Уголовно-правовая характеристика клеветы

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если ложные порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, то при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации²⁴⁹.

Однако до сих пор регистрация Интернет-ресурсов как средств массовой информации не является обязательной. В случае распространения по сети Интернет клеветнических сведений на ресурсе, не зарегистрированном как средство массовой информации, признак «клевета, содержащаяся в средствах массовой информации», не может быть вменен в вину клеветнику. В данном случае можно говорить о клевете, содержащейся в публично демонстрируемом произведении. В связи с этим, на мой взгляд, необходимо дополнить ч. 2 ст. УК РФ²⁵⁰ указанием на возможность распространения клеветы по сети Интернет.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, получены от информационных агентств, когда они содержаться в ответе на запрос, информации, материалах пресс-служб государственных органов и органов местного самоуправления, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; когда они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления, официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных организаций и т.д²⁵¹.

Указанный в законе перечень обстоятельств, исключающих ответственность за распространение ложных порочащих честь и достоинство сведений, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Во всех остальных случаях, перечисленные в статье 57 ФЗ «О средствах массовой информации» лица несут ответственность на общих основаниях.

Следует учесть, что регистрация средств массовой информации не является обязательным условием квалификации действий виновного по ч.2 ст. 128.1 УК РФ²⁵².

Так, М. был признан виновным в совершении клеветы, содержащейся в средствах массовой информации. С целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений в отношении А. он изготовил без соответствующей регистрации газету под названием «Солидарность» тиражом 4995 экз., и распространил ее на территории Республики Северная Осетия – Алания. М. являлся автором статьи, опубликованной в указанной газете, в которой содержались заведомо ложные сведения, унижающие честь, достоинство и репутацию А²⁵³.

Как показывает анализ, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 129 УК РФ, буквально повторяется в ст. 132 УК Республики Туркменистан, ст. 135 УК Республики Таджикистан, ст. 127 УК Кыргызской Республики, ст. 129 Республики Казахстан, ст.135 УК Республики Армения, ст. 188 УК Республики Беларусь. Законодательство других стран признает квалифицированной только клевету в средствах массовой информации (ст. 212 УК Польши, ст. 158 УК Латвийской Республики). В УК некоторых государств квалифицирующее значение придается факту распространения клеветнических сведений посредством печатных материалов (ст. 139 УК Республики Узбекистан, ст. 309 УК Корейской Республики).

На публичность распространения как обстоятельства повышающего общественную опасность указывают ст. 207 УК Испании²⁵⁴, ст. 141 УК Бразилии, ст. 480 УК Турции, ст. 328 УК Таиланда.

Таким образом, как свидетельствуют данные наблюдений, в большинстве стран, как и в России, клевета, распространенная способом, делающим ее доступной для широкого круга лиц, признается более опасной. Однако согласно УК Азербайджанской Республики ответственность за клевету наступает только в случае ее распространения в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средствах массовой информации (ст. 147). Квалифицированной является клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 147 Азербайджанской Республики).

В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран содержатся и другие квалифицирующие признаки клеветы. Например, совершение клеветы из корыстных побуждений (УК Испании); клевета против лица старше 60 лет, а равно умственно неполноценного лица (УК Бразилии); клеветническое заявление, направленное начальнику в отношении его подчиненного (УК Бельгии); клевета, содержащаяся в заявлении, поданном в орган власти (УК Бельгии) или государственную, общественную или иную организацию (УК Эстонской Республики).

Таким образом, можно сделать вывод, что в рассматриваемом мной уголовном законодательстве всех государств обстоятельства, повышающие общественную опасность клеветы, как правило, однородны.

Часть 5 статьи 128.1 УК РФ предусматривает особо квалифицированный состав клеветы – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, соединенное с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления²⁵⁵.

Такая клевета является самой опасной, причиняет серьезный ущерб правам и интересам потерпевшего. С объективной стороны преступления выражается в распространении заведомо ложных сведений о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. В соответствии со статьей 15 УК РФ тяжким преступлением признается умышленное деяние, за совершение которого максимально наказание не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжким считается умышленное преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

При распространении заведомо ложных сведений о потерпевшем, содержанием которых является указание на совершение им аморальных, неэтичных, нечестных поступков и действий, а также совершение лицом неосторожного преступления или преступления небольшой или средней тяжести, действия виновного охватываются частью 1 статьи 128.1 УК РФ²⁵⁶.

С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что он распространяет ложные порочащие сведения, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и желает это сделать.

Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Представляется важным уметь отличать клевету от заведомо ложного доноса. Указанные преступления близки по объективным и субъективным признакам, они даже находились в одной главе в первом кодексе РСФСР²⁵⁷.

Необходимость их разграничения вызвана тем, что как при клевете, так и при ложном доносе сообщаются заведомо ложные сведения.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, являются интересы правосудия, дополнительным объектом выступают законные права и интересы граждан, в том числе право на доброе имя.

По мнению И.В. Дворянского, вред интересам личности причиняется не всегда, поэтому это не дополнительный непосредственный объект, а факультативный. Степень общественной опасности ложного доноса повышается, когда указывается конкретное лицо²⁵⁸.

Таким образом, первое различие между клеветой и ложным доносом – непосредственный объект преступления.

Второе отличие следует проводить по признакам объективной стороны. Оно заключается в содержании сведений. По части 5 статьи 128.1 УК РФ – это сведения о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, по статье 306 УК РФ – о совершении преступления любой категории. Кроме того совершение ложного доноса не предполагает обязательного указания на определенное лицо.

Ложный донос, в отличие от клеветы, сообщается определенным адресатам. По мнению одних авторов, он может быть сделан только в органы, правомочные возбудить уголовное дело, так как является преступлением против правосудия²⁵⁹.

Другие ученые выступают за более широкий перечень адресатов, включая в него не только правоохранительные органы, но и иные государственные органы и общественные организации, которые могут принять меры, чтобы по этим сведениям было возбуждено уголовное дело, в частности передать их в компетентные органы²⁶⁰.

Представляется, что необходимо законодательно решить этот вопрос, как это сделано в других странах. Так, например, согласно статье 311 УК Республики Молдова, статье 383 УК Украины ложный донос должен быть сделан органу или лицу, уполномоченному осуществлять уголовное преследование. Статья 226 УК Франции²⁶¹ также указывает лица и органы, которым может быть адресован ложный донос. Помимо органов и лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, он может быть сделан в «органы власти, управомоченные передавать такие сообщения компетентным учреждениям».

Таким образом, часть 1 статьи 306 УК РФ²⁶², по моему мнению, необходимо изложить в следующей редакции: «Заведомо ложный донос о совершении преступления, сделанный органу или лицу, уполномоченному осуществлять уголовное преследование».

На мой взгляд, адресатами ложного доноса могут быть только органы, правомочные возбудить уголовное дело. Если заявление о совершении лицом преступления сообщено третьим лицам или в средствах массовой информации, то деяние следует квалифицировать по статье 128.1 УК РФ.

В частности, А. Николаев указывает на еще одно отличие рассматриваемых преступлений: клевета может выражаться в утверждении, что кто-либо совершил преступление или в сообщении самых общих сведений об этом преступлении; ложный донос всегда носит конкретный характер и выражается в указании определенных данных о якобы совершенном преступлении, например места, времени, обстоятельств совершения преступления²⁶³.

С данной точкой зрения трудно согласиться. Состав ложного доноса будет иметь место и в том случае, если сообщено лишь о факте преступления. Форма сообщения о ложном доносе не имеет значения для квалификации – он может быть сделан письменно или устно.

В отличие от клеветы, при которой потерпевший и преступник совпадают в одном лице, ложный донос возможен и в отношении себя. Поэтому ущерб причиняется интересам правосудия.

Разграничивать клевету и ложный донос можно и по признакам субъективной стороны.

Оба преступления совершаются только с прямым умыслом, однако направленность его различна. При клевете виновный осознает, что он распространяет ложные, позорящие другое лицо сведения, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и желает это сделать, его целью является дискредитация потерпевшего в общественном мнении, подрыв его репутации. При ложном доносе лицо осознает, что сообщает соответствующим органа или должностным лицам заведомо ложные сведения о совершении лицом преступления, и желает ввести их в заблуждение

Дополнительным критерием служит содержание целей и мотивов распространения заведомо ложной информации. Клевета не преследует целей добиться привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, возбуждения уголовного дела, а для заведомо ложного доноса эти стремления характерны, хотя и не обязательны. Цель ложного доноса – возбудить уголовное дело, направить деятельность правоохранительных органов по ложному пути в каких-либо своих интересах.

Таким образом, при клевете предусмотренной частью 5 статьи 128.1 УК РФ²⁶⁴, виновный распространяет среди окружающих заведомо ложные сведения, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с целью опозорить, унизить потерпевшего в глазах общества, подорвать его репутацию. При ложном доносе лицо сообщает органам или должностным лицам, имеющим право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении с целью возбуждения уголовного дела, привлечения к ответственности заведомо невиновного лица.

Выделение тяжких последствий в виде особо квалифицирующего признака, на мой взгляд, представляется оправданным.

Можно сделать вывод, что клевета является одним из видов информационного воздействия на человека²⁶⁵, в результате которого страдает не только его доброе имя, но и травмируется его психика. Возникшее вследствие клеветы психическое переживание, характеризуется определенными эмоциональными переживаниями, итогом которых может стать заболевание лица, психическое расстройство. Кроме того, клевета может повлечь неприятности на работе, от человека могут отвернуться родственники, друзья, знакомые.

Все указанные последствия лежат за пределами состава клеветы. Между тем, наступление тяжких последствий в результате клеветы существенно повышает степень ее общественной опасности, поэтому целесообразно предусмотреть их в качестве особо квалифицирующего обстоятельства.

2.3. Актуальные проблемы привлечения к ответственности за клевету и предполагаемые пути их решения

Квалификация любого преступления предусматривает установление точного соответствия признаков общественно опасного деяния, совершенного в объективной действительности, с описанием признаков этого деяния в соответствующей статье или статьях УК РФ. Но сделать это не всегда представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 128.1 УК РФ²⁶⁶ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Квалифицированный состав преступления будет в том случае, если клевета содержалась в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации; клевета, совершенная с использованием служебного положения; клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Особо квалифицированный состав - если клевета была соединена с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Клевета при квалифицирующих обстоятельствах обладает повышенной общественной опасностью в силу того, что в этих случаях потерпевшему причиняется больший моральный вред, чем при простой клевете. Последствиями клеветы, распространенной через средства массовой информации, могут быть увольнение потерпевшего с работы или ограничение его по службе, распад семьи, болезнь и т. д.