Уголовно-правовая характеристика нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

В 27 главе УК РФ предусмотрено 8 составов преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Объединение этих преступлений в самостоятельную главу обусловлено их посягательством на единый родовой объект, каковым являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации железнодорожного, водного, автомобильного, воздушного, трубопроводного транспорта13.

Небольшое количество норм уголовного права, предусматривающих ответственность за нарушение правил дорожного движения, порождает среди владельцев автомобилей, мотоциклов, других механических транспортных средств, а также, к сожалению, и среди работников правоохранительных и правоприменительных органов иллюзию, будто бы уголовно-правовая проблема в области безопасности дорожного движения довольно несложна. Истоки этой иллюзии лежат в недостаточно четком понимании дискуссионности и нерешенности ряда специальных вопросов, составляющих эту проблему.

Действительно, для человека, управляющего транспортным средством и нарушившим правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, уголовная ответственность в настоящее время предусмотрена статьей 264  Уголовного Кодекса РФ.

Статья 264 УК РФ очень  часто применяется в практике для квалификации действий водителя, повлекших уголовно-наказуемое дорожно-транспортное происшествие, эта статья называется «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Итак,  можно  сделать  следующий  вывод.

Уголовная ответственность в  нашей  стране  за транспортные  преступления  предусматривается с середины  60-х  годов ХХ  столетия в подсистеме «преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». К моменту принятия в 1996 г. нового Уголовного кодекса в доктрине уголовного права сложилась довольно стройная система транспортных преступлений.

В  УК  РФ  1996  года впервые в самостоятельной  главе выделены  транспортные  преступления в 9 разделе УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и включает  8  составов  преступлений. В  современном   законодательстве за автотранспортные  преступления уголовная  ответственность предусмотрена одной статьей   Уголовного Кодекса РФ.

2  Признаки состава  преступления, предусмотренного ст.264  УК РФ

2.1  Объективные  признаки

Основной непосредственный объект, ст. 264  УК РФ - это безопасность использования дорожных транспортных средств, а безопасность жизни и здоровья человека выступает в качестве дополнительного объекта преступления. Предметом преступления являются механические транспортные средства.

При разрешении этой категории уголовных дел необходимо иметь в виду, что на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения направлены: Федеральный закон от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержащий как основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к которым законодатель в первую очередь относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, так и права и обязанности участников дорожного движения; Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О правилах дорожного движения» 14.

Дорожное движение согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Законодатель, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеет в виду только те из этих правил, которые непосредственно регулируют безопасность движения и их нарушения имели место в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому первоначальная задача при квалификации содеянного состоит в определении характера происшествия: связано ли оно с дорожным движением или имеет иную природу15.

Не подпадают под признаки ст. 264 УК РФ события, которые не относятся к ДТП. Речь идёт о случаях, при которых нет нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Как известно ст.264 УК распространяется только на случаи перевозки механическим транспортным средством людей или грузов, на буксировку транспортного средства, на другие случаи, когда транспортное средство используется исключительно для перемещения из одного места в другое.

Важные указания по рассматриваемому вопросу содержатся в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу М. за 2002 г.16

Произведенным по делу расследованием было установлено, что в апреле 2001 г. М. во время ремонта автомобиля стал опробовать тормоза на территории гаража, не имеющего для этого специально оборудованной площадки, что повлекло за собой, в результате некачественно произведенного ремонта и неосторожных действий М., смерть потерпевшей Ф.. Коллегия отметила, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, районный суд необоснованно квалифицировал действия М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Признавая осужденного виновным, суд сослался на то, что им нарушены правила дорожного движения транспортных средств, вследствие чего потерпевшая Фомина получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. Такой вывод суда представляется неправильным.

Ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения. В данном же случае М. допустил нарушение правил по технике безопасности для предприятий автомобильного транспорта. Это нарушение имело место не в процессе движения транспорта, а при производстве ремонтных работ. Такие действия не охватываются ст. 264 УК РФ.

Поскольку М. не являлся лицом, должностным лицом и лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, он не может нести уголовной ответственности также и по ст. 143 УК РФ «Нарушение правил охраны труда» и 266 УК РФ «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями». Его действия надлежит квалифицировать, исходя из последствий преступления, по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

Транспортным средством признаются различные автомобили (грузовые, легковые, гоночные), трамвай либо другое механическое транспортное средство. Понятие другого механического средства раскрывается в примечании к ст. 264 УК РФ путем перечисления его видов: троллейбус, трактор, иные самоходные машины, мотоциклы, иные механические транспортные средства. Самоходными машинами являются оборудованные самостоятельным двигателем строительные, дорожные, сельскохозяйственные и иные специальные машины (экскаватор, автокран, автопогрузчик). Не признаются транспортным средством для  применения ответственности  по ст.264  УК  РФ мопед, велосипед, гужевая повозка17.

В уголовно-правовой доктрине и судебной практике известные трудности представляет решение проблемы отграничения рассматриваемого преступления от смежных составов. Такие трудности возникают, в частности, в процессе квалификации действий лиц, нарушающих правила эксплуатации самоходных машин. Исходным моментом для правильной квалификации этих действий служит положение о том, что нарушения правил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности при производстве различных видов работ (ремонтных, погрузочно-разгрузочных, сельскохозяйственных) посягают на другие объекты (жизнь, здоровье человека, безопасные условия труда) и не могут, поэтому квалифицироваться по ст. 264 УК РФ. По смыслу нормы лицо, управляющее сельскохозяйственной, специальной или иной самоходной машиной, может нести ответственность по этой статье лишь в том случае, когда преступление связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Если же указанное лицо нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда (хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины), то действия виновного подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях - за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.

Так, в 2001г. в г. Кадом Рязанской области при расследовании преступления, совершенного Рябовым, было установлено, что тот решил на тракторе помочь вытащить из водоема застрявший там автомобиль. В результате неудачного маневра трактора, уже было выбравшийся из водоема автомобиль, неожиданно сорвался еще на большую и вязкую глубину и мгновенно затонул. Находившийся в автомобиле водитель погиб. Первоначально действия Р. были квалифицированы, как нарушение правил дорожного движения. Однако, учитывая, что Р. использовал свой трактор не в качестве транспортного средства, безопасность таких действий не регулируется Правилами дорожного движения. Рязанский Областной Суд переквалифицировал преступление, признав в действиях Рябова состав причинения смерти по неосторожности. В определении Суда было отмечено: «Действия водителя трактора, совершенные при производстве нетранспортных работ и повлекшие смерть  потерпевшего, квалифицируются по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности».18

Несмотря на обширную судебную практику, отдельные суды допускают ошибки в квалификации действий лиц, управляющих строительной и сельскохозяйственной техникой. Так районный суд г. Истры осудил по ч. 1 ст. 264 УК РФ водителя трактора Н., который во время полевых работ, наехал на сельхозрабочего В. и причинил ему тяжкие телесные повреждения. В данном случае трактор использовался по своему производственному назначению, и его эксплуатация в это время Правилами дорожного движения не регламентировалась. Поэтому президиум Московского областного суда обоснованно переквалифицировал действия Н. на ч.1 ст. 118 УК РФ19.

По характеристике объективной стороны состав преступления является материальным, он включает в себя деяние (действие или бездействие), последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 и 2 ст. 264), смерть одного потерпевшего (ч. 3 и 4 ст. 264) смерть нескольких потерпевших (ч. 5 и 6 ст. 264) и причинную связь между ними.

Причинение имущественного вреда ответственность по анализируемой статье не влечет. Причинение в результате совершения дорожно-транспортного происшествия исключительно материального ущерба (независимо от его размера) образует состав административного проступка или гражданско-правового деликта либо состав  преступления, предусмотренного  статьей  168  УК  РФ - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, поскольку в указанной норме действительно криминализировано уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Деяние выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Нарушением правил дорожного движения является: превышение скорости, выезд на встречную полосу, обгон на перекрестке, неподчинение сигналам светофора. К нарушениям правил эксплуатации транспортных средств относятся: перевозка пассажиров на не оборудованном для этого грузовом транспорте, отсутствие ремней безопасности, эксплуатация в дождливую погоду транспортного средства без стеклоочистителей. Необходимо точно установить, какое конкретное правило безопасности движения или эксплуатации транспортных средств было нарушено лицом20.

Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, предусмотренных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением. Если не было нарушения правил дорожного движения, то последствия не могут быть вменены водителю. Это может, например, иметь место, если пешеход перебегал улицу не по пешеходному переходу, и водитель, не нарушавший правил дорожного движения, не смог избежать столкновения с ним.

Федеральный закон от 21 ноября 2003 г. внес существенные изменения в характеристику последствий преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, исключив указание на причинение средней тяжести вреда здоровью. В качестве последствия в  составе этого преступления в настоящее время предусмотрено причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1  и ч.2), а в   квалифицирующих  составах смерть  человека. Если предусмотренное УК РФ последствие отсутствует, лицо может быть привлечено к административной, дисциплинарной или материальной ответственности.

Если допущенное водителем нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не находится в причинной связи с наступившими последствиями, основания для квалификации по ст. 264 УК РФ также отсутствуют21.

Причинная связь по делам этой категории обладает довольно сложным характером, имеет ряд специфических особенностей. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов и наличия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности вредные последствия носят зачастую ситуативный, случайный и не всегда адекватный степени тяжести нарушения соответствующих правил характер. Установление причинной связи по этой категории дел,  представляет трудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что в процессе квалификации каждое третье из всех решений по делам об автотранспортных преступлениях, опубликованных в бюллетенях Верховного Суда России, посвящено анализу причинной связи.

К каким отрицательным последствиям иногда приводит неправильное установление причинной связи, видно из следующего примера. Ф. осужден за то, что, управляя автомобилем «КамАЗ», превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Жигули», повлекшее тяжкие последствия. Признавая Ф. виновным, суд сослался в приговоре на заключение автотехнического эксперта о том, что Ф. превысил скорость на 4,5 км/ч и несвоевременно принял меры для предотвращения столкновения, поскольку поздно начал тормозить и вследствие этого не смог предотвратить аварию.

Между тем из материалов дела усматривается, что это нарушение не находилось в причинной связи с наступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя «Жигулей» К., который выехал со второстепенной дороги на главную и стал делать левый поворот, не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль «КамАЗ», чем создал аварийную обстановку. То, что Ф. не сумел уклониться от столкновения, не может быть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что автомобиль «Жигули» не остановится перед выездом на главную дорогу и не пропустит автомобиль «КамАЗ». Действия Ф., выразившиеся в применении торможения и в попытке предотвратить столкновение путем маневрирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине. Что касается превышения скорости на 4,5 км/ч, то, как видно из заключения эксперта, оно не повлияло на механизм столкновения и в юридически значимой причинной связи с наступившими последствиями не находится. С учетом отмеченных обстоятельств высшая судебная инстанция страны приговор в отношении Ф. отменила, и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления22.