Уголовно-правовая характеристика нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Во-первых, должен быть установлен и доказан факт нарушения водителем ПДД. Эти нарушения вытекают из диспозиции ст. 264 УК РФ.

Во-вторых, должен быть установлен и доказан факт наступления последствий, предусмотренных диспозицией ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть по неосторожности одного или несколько людей). В-третьих, должна быть установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

Наиболее сложным по делам данной категории является установление причинной связи между ПДД и наступившими последствиями, т.е. третьего условия. Только совокупность этих трех наиболее важных условий дает основание для привлечения водителя к уголовной ответственности по              ст. 264 УК РФ57. Можно  привести конкретный пример из судебной практики. В. был осужден по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ. Он был признан виновным в том, что при перевозке молока на закрепленном за ним автомобиле-молоковозе в нарушение ПДД, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Прекращая в отношении В. делопроизводство за отсутствием в его действиях состава преступления, Верховный Суд РФ указал, что во время управления Ворониным автомобилем погодные условия были очень трудными и сложными, и поэтому он вел автомашину с небольшой скоростью, примерно 15 - 17 км в час. Передний отсек цистерны был неисправен, из-за этого молоко перевозилось в заднем отсеке, который был к тому же заполнен примерно на 2/3. Это обстоятельство затрудняло управление автомобилем и способствовало его опрокидыванию. Когда он проезжал мимо леса, автомобиль из-за грязи стало заносить, ему своими действиями не удалось предотвратить опрокидывание с помощью рулевого управления.

Показания В. были объективно подтверждены другими доказательствами. Вывод же суда о том, что опрокидывание автомобиля произошло из-за превышения В. скорости движения, и о нарушении им  ПДД, носил предположительный характер и не был подтвержден надлежащими доказательствами58.

Еще более характерным примером является уголовное дело в отношении М., которой органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в нарушении ПДД, повлекшем причинение Я. тяжкого вреда  здоровью, совершенных при следующих обстоятельствах.

24 июля 2005 г. около 15 часов М., управляя личным автомобилем, двигалась по ул. Мичурина в г. Красноярске. Подъезжая к регулируемому перекрестку, в нарушение ПДД при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу пешеходу Я., который еще не закончил переход проезжей части. В результате этого М. совершила наезд на последнего, причинив ему тяжкий  вред  здоровью.

Ленинским районным судом г. Красноярска М. была оправдана по ч. 1   ст. 264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признавая         М. невиновной в наезде на Я., суд указал, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил - на запрещающий сигнал светофора, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем М.

В  соответствии  с ПДД   пешеходы   должны    остановиться  на    линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности и с учетом сигнала светофора.

Как видно из материалов дела, М. ехала на разрешающий сигнал светофора, то есть в соответствии с требованиями ПДД. Я. же, переходя улицу, нарушил требования  Правил, что явилось причиной наезда на него59.

Очень часто в судебной практике встречаются дела, когда на первый взгляд водитель транспортного средства нарушил требование ПДД, однако при более внимательном и тщательном рассмотрении дела не должен был и не мог предвидеть возникновение опасной ситуации и, следовательно, не нарушал правил безопасности движения.

Так, Красноярским  городским  судом Мамедов был осужден по ч. 3 ст.  264 УК РФ. Мамедов был признан виновным в том, что, управляя автомашиной «Жигули», при проезде по улице Гагарина в г. Красноярске следуя со скоростью 35 - 40 км/час, не принял мер к ее снижению или остановке автомобиля при появлении на проезжей части пешехода К., пытавшегося перебежать дорогу. В результате наезда К. от полученных телесных повреждений скончался.

Эксперты Ш. и Г., производившие в судебном заседании экспертизу, анализируя данные следственного эксперимента и схемы места происшествия с учетом изменения обстановки в результате движения автомашин, пришли к заключению, что потерпевший появился в зоне видимости М. в 2 м от полосы движения его автомобиля и преодолел это расстояние за 1,2 секунды. Водителю же на остановку автомашины требуется 1,8 секунды. Поэтому он не имел технической возможности предотвратить наезд. К такому же выводу пришли и другие эксперты, производившие по данному делу автотехнические экспертизы, в том числе и комиссионные. Этот вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждает, что автодорожная катастрофа произошла вследствие грубой вины потерпевшего, который, как усматривается из показаний его сына, плохо видел и слышал. Верховный Суда РФ в отношении М. отменил все состоявшиеся судебные решения и дело о нем прекратил за недоказанностью предъявленного обвинения.

Таким образом, если субъект  преступления  по  ст.264  УК РФ не нарушал ПДД, то необходимо сразу же поставить вопрос о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вторым непременным условием, дающим основание для привлечения водителя к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, и необходимым признаком объективной стороны этого состава преступления является наступление последствий, предусмотренных диспозицией этой статьи УК РФ60.

Такими последствиями являются причинение тяжкого вреда здоровью человека или причинение по неосторожности смерти одного или двух и более лиц. В этой части вопрос более или менее ясен, так как решение этого вопроса, прежде всего, зависит от выводов судебно-медицинского эксперта, хотя и тут встречаются иногда сложности.

Поскольку Уголовный кодекс РФ предусматривает теперь ответственность за причинение не телесных повреждений, как это было раньше, а вреда здоровью, то Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 с 1 января 1997 г. введены в действие Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.

В последнее время потерпевшие идут на различные злоупотребления и пытаются доказать виновность водителя в причинении им или пассажирам телесных повреждений, которых не было. Это, прежде всего, связано с тем, что из диспозиции ст. 264 УК РФ был исключен такой квалифицирующий признак, как причинение крупного ущерба, и теперь для возбуждения уголовного дела необходимо как минимум причинение тяжкого вреда здоровью. В такой ситуации получить материальную компенсацию с виновного стало гораздо сложнее, и поэтому потерпевшая сторона стала идти на различные ухищрения, которые бы привели к возбуждению уголовного дела и, в свою очередь, облегчили бы получение материальной компенсации.

В практике был случай, когда для возбуждения уголовного дела потерпевшая сторона представила в следственные органы медицинские документы о нахождении в больнице на лечении одного из пассажиров, который находился в автомобиле в момент ДТП. Это обстоятельство и послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Однако защите удалось доказать фиктивность медицинских документов, и уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя автомобиля состава преступления.

Таким образом, если в результате ДТП не наступило последствий, предусмотренных диспозицией ст. 264 УК РФ, дающих основание для возбуждения уголовного дела, то можно ставить вопрос о прекращении уголовного дела (в стадии предварительного следствия), либо об оправдании подсудимого (в стадии судебного следствия) за отсутствием состава преступления в действиях водителя, либо о переквалификации действий   водителя с более тяжелой части ст. 264 УК РФ на менее тяжелую.

Третьим непременным условием, определяющим возможность привлечения водителя к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, является наличие причинной связи между нарушением этим водителем ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями, предусмотренными диспозицией ст. 264 УК РФ61.

Судебные органы допускают ошибки в квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, одной из причин которых является неправильное установление причинной связи между причинением вреда здоровью и наступлением смерти. В первую очередь, необходимо отграничивать главную причинную связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями от случайных, второстепенных факторов, не являющихся непосредственной причиной преступного результата. Необходимо всесторонне оценить действия водителя, сопоставить все возможные причины и обстоятельства, способствовавшие созданию аварийной обстановки, детально рассмотреть последовательность возникновения этих факторов и исключить те из них, которые не находятся в непосредственной связи с наступившими последствиями.

Можно привести характерный пример из судебной практики.

К. был признан виновным в нарушении правил безопасности движения автотранспорта, повлекшем смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступление совершено при таких обстоятельствах. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по улице, несмотря на гололед, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения; в результате этого его автомобиль занесло, и после удара последнего правой стороной о столб находившаяся в автомобиле С. получила тяжкие телесные повреждения и умерла на месте происшествия.

Отменяя приговор, Верховный Суда указал, что для обвинения лица в нарушении ПДД необходимо установить, что виновный, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности движения, в результате чего наступили указанные в статье вредные последствия. При отсутствии этих признаков сам по себе факт несчастного случая при использовании транспортного средства не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее уголовную ответственность62.

Анализируя имеющиеся в деле данные, Пленум признал, что у суда не было достаточных оснований для вывода о виновности К. в совершении преступления. Так, вывод о превышении установленной скорости суд обосновал ссылкой на заключение автотехнических экспертов, которые на основании повреждений на кузове автомашины и расстояния, на которое она была отброшена после удара, пришли к заключению, что в момент удара о троллейбусную опору скорость движения автомобиля была не менее 35,4 км/час.

Но это заключение противоречит показаниям осужденного и очевидцев происшествия, которые утверждали, что перед ДТП автомобиль под управлением К. двигался со скоростью 20 - 27 км/час. Необходимо отметить также, что к своим выводам эксперты пришли на основании исследования не всех, а лишь отдельных повреждений автомобиля.

Неосновательна была ссылка суда и на то, что К., управляя автомобилем, находился в нетрезвом состоянии. Даже если предположить, что К. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, то и тогда нельзя утверждать о виновности его в совершении преступления.

Как видно из дела, это обстоятельство не находится в причинной связи с произошедшим несчастным случаем и теми тяжелыми последствиями, которые наступили, так как именно водитель встречной автомашины создал аварийную обстановку, приведшую к таким тяжелым последствиям. При таких обстоятельствах Верховный Суд не усмотрел в действиях К. состава преступления, отменил приговор и производство по делу в отношении его прекратил.

Наиболее часто в судебно-следственной практике встречаются случаи, когда водитель, двигаясь на автомобиле с превышением скорости на определенном участке дороги, совершает наезд на пешехода или столкновение с другим транспортным средством, причиняя последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ.

В таких случаях необходимо поставить вопрос перед автотехническим экспертом: мог ли водитель предотвратить наезд, если бы он двигался на данном участке дороги со скоростью, допустимой исходя из требований ПДД.

Если эксперт придет к выводу о том, что и при движении со скоростью, не более допустимой (например, исходя из требований ПДД), водитель автомобиля не мог предотвратить наезд, то в таком случае отсутствует причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ст. 264 УК РФ, и, следовательно, в действиях водителя автомашины нет состава преступления.63

Можно  привести пример из практики Верховного Суда РФ.

Г. был признан виновным и осужден за нарушение ПДД, повлекшее причинение М. тяжкого вреда   здоровью. Суд признал Г. виновным в том, что он, в нарушение ПДД, в условиях гололеда двигался на автомобиле с повышенной скоростью - 35 км в час, в результате чего принятые им меры (торможение) с целью предотвращения наезда на пешехода М. оказались безрезультатны.

Водитель автомобиля Г. пояснил, что с учетом гололеда он двигался на автомобиле со скоростью 35 км в час. На расстоянии 15 - 20 метров от автомобиля он увидел человека, внезапно выбежавшего на проезжую часть, там, где не было пешеходного перехода. Сразу, с момента начала пересечения пешеходом проезжей части (то есть с момента возникновения опасности), водитель принял меры к торможению, но предотвратить наезд уже не смог, так как не было технической возможности.