Уголовно-правовая характеристика нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Законодатель связывает наступление смерти с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств потерпевшему причиняется вред здоровью, не совместимый с жизнью.

Таким образом, следует указать, что по ч.3 ст. 264 УК РФ потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, который закономерно приводит к наступлению смерти. Смерть может наступить сразу по причинению данного вреда здоровью либо, в связи с особенностями организма потерпевшего или характером повреждений, по истечении промежутка времени. Именно закономерность смертельного исхода является основанием вменения виновному ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не ч. 1 данной статьи при наступлении смерти через определенное время после аварии.

Кроме сказанного при квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ возможны ситуации, когда наступление смерти, возможно, было предотвратить путем своевременного медицинского вмешательства. В данном случае смерть была закономерным итогом причиненного вреда здоровью, поэтому теоретическая вероятность предотвращения смерти при своевременности оказания медицинской помощи не влияет на квалификацию.

В ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства предусматривается причинение смерти двум и более лицам.

При вменении лицу ч. 5 ст. 264 УК РФ суду необходимо устанавливать причинную связь между общественно опасным деянием и смертью каждого из потерпевших. Смерть нескольких лиц в результате совершения разных общественно опасных деяний ч. 5 ст. 264 УК РФ не охватывается. Данную ситуацию следует квалифицировать как реальную совокупность преступлений.

Кроме того, важной характеристикой рассматриваемого последствия преступления является соотношение по времени момента причинения вреда здоровью потерпевшим, повлекшего их смерть. Вред здоровью в данном случае всем потерпевшим должен причиняться либо одновременно, либо за краткий промежуток времени. Данная позиция обусловлена особенностями механизма дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения нескольким лицам в результате одного общественно опасного деяния объективно не могут быть причинены за длительный промежуток времени.

Здесь следует отметить, что при совершении преступного нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств как единого деяния нескольким потерпевшим может быть причинен различный вред (одному потерпевшему тяжкий вред здоровью, другому смерть). В данном случае суд в приговоре обязан указать все наступившие последствия, имеющие уголовно-правовое значение, но общая квалификация должна проводиться по тому составу преступления, который содержит наиболее опасное последствие. Так, например, при одновременном причинении тяжкого вреда здоровью и смерти квалифицировать следует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрим примеры  судебной  практики  привлечения к  ответственности  по ч.3  ст. 264  УК  РФ.

Осужденный Ш., намереваясь совершить левый поворот на второстепенную дорогу, ведущую в п. Привольный Черепановского района, снизил скорость до 40 километров в час и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ не подал сигнал указателем поворота заблаговременно до начала выполнения  маневра и не принял мер предосторожности, в нарушение п. 8.5 ПДД  РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не обнаружил опасность для движения, не принял соответствующих мер к снижению скорости, и приступил к выполнению маневра – поворота налево, для чего выехал на встречную полосу движения, в результате чего  произвел столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем «Тойота-Корона» транзитный знак МР 2809 54 под управлением водителя П., который двигался по трассе Новосибирск-Ташанта в направлении п. Ташанта со скоростью около 80 километров в час и в соответствии с требованиями ПДД РФ выехал на полосу встречного движения  для совершения обгона впереди идущего автомобиля ГАЗ-3102 под управлением Ш. В салоне автомобиля «Тойота-Корона» находились пассажиры П., Б., Б., Т. В результате столкновения по неосторожности наступила смерть пассажира автомобиля «Тойота-Корона» Б. Действия  Ш. суд  квалифицировал  по ч.3  ст. 264  УК  РФ54.

18 июля 2009 г. около 00 часов 30 минут Н. управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-270710 «Газель», в салоне которого находилась пассажир Р., двигался по трассе Новосибирск-Ташанта в направлении п. Ташанта со скоростью 60-70 километров в час, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, при видимости, ограниченной светом фар, в сухую погоду.

В данных дорожных условиях Н. на 129 км трассы, в нарушение  п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с требованиями которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,  по неустановленным причинам, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, совершил маневр влево, выехал на полосу встречного движения и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого водитель должен соблюдать безопасных боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая безопасный боковой интервал, произвел столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «Тойота ФУнКарго» под управлением водителя Л., в салоне которого находились пассажиры: Е. и Н. В результате столкновения пассажир автомобиля Тойота ФунКарго» Е. по неосторожности скончался.  Н. осужден  по ч.3  ст. 264  УК  РФ55.

28 апреля 2011 года, в ночное время, водитель - подсудимый С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 транзитный, с пассажирами К. и К.  Так, подсудимый, управляя автомобилем ВАЗ -21093, двигаясь прямолинейно  со скоростью не менее 70 километров в час по           ул. Парковая г. Новосибирска, в темное время суток, в условиях осадков в виде дождя, с включенным дальним светом фар, в условиях видимости в пределах видимости света фар, без помех и преград, по горизонтальному участку пути с мокрым асфальтным покрытием без дефектов дорожного полотна, в пути следования отвлекся от управления транспортным средством и стал разговаривать с пассажиром К., находящимся на переднем пассажирском сидении. Тем самым подсудимый,  являясь водителем автомобиля, не  обеспечив возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и безопасности движения, имея техническую возможность обнаружить опасность  для движения, не принимая мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, продолжил движение управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на дерево, находящееся справа от проезжей части по ходу движения в     13 метрах от усадьбы дома № 61 по ул. Парковая.

В результате  совершенного подсудимым дорожно-транспортного происшествия,  пассажиру К. были причинены телесные повреждения, повлекших его смерть.

Действия подсудимого С. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ как  нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека56.

Итак, можно  сделать следующий  вывод.

Статьей  264  УК  РФ  предусмотрена  уголовная ответственность за совершение дорожно-транспортных происшествий, повлекших тяжкие последствия: причинение тяжкого вреда здоровью или смерть одного и более человек. Санкции  по указанным в статье  последствиям были одинаковы как для водителей, находящихся в состоянии опьянения, так и для трезвых водителей. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»  от 13.02.2009 № 20-ФЗ в  статью 264 Уголовного кодекса РФ внесены  изменения, в соответствии с которыми введен признак данного состава преступления как нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения.  Введение нового квалифицирующего признака -  совершение    преступления, лицом, находящимся  в   состоянии  опьянения, предусматривает усиление уголовной ответственности за совершение лицами, находящимися в состоянии опьянения, нарушений правил  дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших тяжкие последствия. Данное  нововведение  обусловлено необходимостью  дифференциации  ответственности  для  установления  справедливого наказания.

3 Проблемы привлечения  к  уголовной  ответственности   и пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики по ст. 264 УК РФ

3.1 Проблемы привлечения  к  уголовной  ответственности по           ст. 264  УК  РФ

Данные категории уголовных дел (ст.264, 268 УК РФ) считаются одними из самых сложных, сроки следствия затягиваются по причине проведения многочисленных экспертиз, которые невозможно назначить иначе, как одна за другой, а иногда из-за квалификации лиц, проводящих первоначальную доследственную проверку и следствие.

Законодатель в ст.264 УК РФ определил наступление уголовной ответственности за «Нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека» (ч.1 данной статьи), всего в данной статье 6 частей (ранее было три по причине того, что не квалифицировалось отдельно совершение ДТП в состоянии опьянения). Причем санкции статьи 264 УК РФ определены законодателем по ч.1 «лишение свободы на срок до 2-х лет с лишение права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет» и по ч.6 «лишение свободы на срок до 9-ти лет с лишение права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет». Напомню, что для определённых лиц (водители-профессионалы) дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем значительно страшнее, чем основное (если наказание в виде лишения свободы может быть условным, то лишение права управления – только реальное). 

Необходимо  обратить внимание на то обстоятельство, что данное преступление неосторожное, то есть в соответствии с ч.2, 3 ст.15 УК РФ оно может быть квалифицировано как «небольшой тяжести» или «средней тяжести», но никак не тяжкое (даже при квалификации по ч.6 ст.264 УК РФ). И сроки давности по данным преступлениям в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, соответственно, два и шесть лет. 

По статье 264 УК РФ, в редакции Федерального Закона РФ №20 от 13.02.2009 года, уголовная ответственность за совершение дорожно-транспортных происшествий в состоянии опьянения ужесточена, за совершение ДТП, где погибли два и более человек, наказание может быть в виде лишения свободы до 9 лет (именно так и указано – до 9 лет). Таким образом, получается, в соответствии с законодательством РФ, если в санкции статьи не указан нижний предел наказания (например: от 2-х до 5 лет), указан только верхний предел (до 9 лет), то нижним пределом в соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ и Федеральным Законом РФ №162 от 08.12.2003 года считается 2 месяца. То есть, если следовать букве закона, то законодатель определил по данной статье, что и за причинение тяжких телесных повреждений одному пострадавшему, и за смерть двух и более человек нарушитель может получить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

В свое время максимальный размер наказания по ст. 211 УК РСФСР «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами» составлял 15 лет лишения свободы.

Таким образом, ответственность стала почти в два раза мягче, при том, что количество неосторожных преступлений, среди которых преступления, предусмотренные ст. 264 УК, составляют 3/4, за время действия настоящего УК РФ существенно возросло. Исходя из логического толкования данной нормы, не совсем ясной представляется уголовно-правовая политика государства по рассматриваемому вопросу.

 Следовательно, санкции по статье  264  УК  РФ  (до  9  лет)   не достаточно  высокие, что не соответствует  тяжести данного  преступления.

Со времени   введения  в  действие  УК  РФ  в статью  264  Уголовного кодекса  РФ  вносились изменения. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от          8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ  внесены следующие  изменения  в ст. 264  УК  РФ. Раньше уголовная ответственность наступала, если имело место нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным  средством  правил  дорожного  движения или эксплуатации транспортных  средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека. Сейчас к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ можно привлечь только за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, произошла декриминализация деяния, которое ранее было уголовно наказуемым - причинение  вреда  здоровью  средней  тяжести.

Причинение вреда здоровью средней тяжести (например, закрытый перелом костей скелета) является достаточно распространенным последствием дорожно-транспортного происшествия. На практике разграничение средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда представляет порой значительные трудности. Обычный  перелом может быть квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, однако по прошествии времени его можно будет расценить и как тяжкий вред здоровью, если произойдет, к примеру, общая стойкая утрата трудоспособности. Можно  заключить, что устранение уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в дорожно-транспортном  происшествии не соответствует целям предупреждения преступлений против безопасности движения

Необходимо рассмотреть те проблемы, которые возникают в связи с квалификацией преступления по этой статье УК.

Для  привлечения лица,  совершившего преступление,  предусмотренное  ст.264  УК  РФ  к  уголовной ответственности  необходимо   соблюдение   следующих  условий.