Уголовно-правовая характеристика нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме неосторожности, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Если же лицо, управляющее транспортным средством, действует умышленно, сознавая характер своих действий и предвидя возможные последствия таких действий, содеянное им квалифицируется не как нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а как умышленное преступление против жизни или здоровья, то есть как убийство или умышленное причинение вреда здоровью30.

В правоприменительной практике при квалификации нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств органы предварительного расследования и суды не всегда правильно толкуют смысл и содержание формулировок умысла и неосторожности, разработанных наукой уголовного права. Основная ошибка здесь, заключается в том, что при квалификации данных деяний органы предварительного расследования и суды не всегда правильно оценивают психическое отношение виновного к своим действиям и их последствиям. Имеются в виду случаи, когда необходимо разграничить косвенный умысел от неосторожности в виде легкомыслия.

Для обоснования данной позиции  необходимо обратиться к нормам УК РФ, в которых содержатся формулировки понятий косвенного умысла и неосторожности в виде легкомыслия.

Если провести сравнительный анализ ч. 3 ст. 25 и ч. 2 ст. 26 УК РФ, можно выделить следующие общие признаки, а также отличия между косвенным умыслом и неосторожностью в виде легкомыслия:

1) общим признаком косвенного  умысла и легкомыслия является  то, что в обоих случаях лицо  предвидит возможность наступления  общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при этом не желает их наступления;

2) в то же время косвенный  умысел от легкомыслия отличается  тем, что, во-первых, при косвенном  умысле лицо сознательно допускает  возможность наступления общественно  опасных последствий либо относится к ним безразлично, а при легкомыслии лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий;

3) при совершении преступления, как с прямым, так и с косвенным  умыслом лицо не только предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но сознает, что по своему характеру эти действия изначально являются общественно опасными и поэтому, как правило, во всех случаях влекут общественно опасные последствия;

4) легкомыслие же характеризуется  тем, что лицо, совершающее какие-либо  действия, понимает, что сами по  себе эти действия не являются  общественно опасными. Это могут  быть обычные действия, которые  каждый человек совершает в  быту или при исполнении каких-то профессиональных обязанностей (оказание медицинской помощи, выполнение строительных работ, применительно к рассматриваемому нами вопросу это управление транспортным средством)31.

Наука уголовного права и законодатель, формулируя такие понятия, как "лицо осознавало", "лицо предвидело", исходят из того, что осознание характера тех или иных действий или предвидение возможности наступления определенных последствий доступно для любого среднестатистического человека, не обладающего какими-то специальными знаниями в какой-либо области. Например, не нужно обладать специальными знаниями, чтобы понимать, что проникающее ранение полости живота или груди опасно для жизни. Также любому современному человеку, даже не обладающему специальными знаниями в области техники, понятно, что движущийся автомобиль невозможно остановить мгновенно, что наезд автомобиля на человека, как правило, приводит к смерти или по крайней мере влечет какие-либо телесные повреждения.

Поэтому сложившийся в течение последних десятилетий традиционный подход к квалификации преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не всегда правильно учитывает психическое отношение лица, управляющего транспортным средством, к характеру своих действий и к возможным последствиям нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Например, если лицо, управляющее транспортным средством, едет в городе со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч или не останавливается перед пешеходным переходом, видя на дороге пешеходов, он не может не сознавать общественно опасного характера своих действий и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. При таких ситуациях,  нет оснований считать, что лицо самонадеянно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий, поскольку у него нет технической возможности предотвратить наезд на человека либо столкновение с другим транспортным средством. Если рассматривать в подобных случаях поведение лица и его психическое отношение к своим действиям с точки зрения психологии и науки уголовного права, усматривается, по крайней мере, безразличное отношение к последствиям своих действий, а это уже признак косвенного умысла32.

Для обоснования данной позиции приведем следующие доводы:

- как было отмечено выше, законодатель, формулируя такие понятия, как "лицо  осознавало", "лицо предвидело", подразумевает возможность осознания  или предвидения для любого  человека;

- транспортное средство, движущееся  со скоростью 60 км/ч, преодолевает  за одну секунду около 16,4 м. Если транспортные средства движутся навстречу друг другу каждый со скоростью 60 км/ч, то скорость их сближения составит почти 33 м/с. Время на реакцию водителя составляет от 0,8 до 1,2 с. Кроме этого, еще нужно учесть время на срабатывание тормозной системы и длину тормозного пути.

Поэтому лицо, грубо нарушающее Правила дорожного движения (значительное превышение скорости, езда по тротуару или на большой скорости во дворах домов и т.д.), не может не осознавать общественно опасный характер подобных действий и, если даже сознательно не допускает возможность наступления общественно опасных последствий, по крайней мере, относится к ним безразлично, а это признак косвенного умысла. Считать, что в подобных случаях лицо, управляющее транспортным средством, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, нельзя, поскольку при таких обстоятельствах (значительное превышение скорости в местах с интенсивным движением, выезд на встречную полосу) не только практически, но даже теоретически невозможно предотвратить общественно опасные последствия.

Поэтому в тех случаях, когда лицо, управляющее транспортным средством, совершает такие нарушения, общественная опасность которых очевидна и наступление общественно опасных последствий реально, его действия должны квалифицироваться как умышленное преступление. Притом для этого не требуется вносить изменения в законодательство. В данном случае необходимо изменить лишь подход к оценке психического отношения лица к своим действиям и к последствиям своих действий33.

Нередко подлинное содержание и смысл норм уголовного законодательства уясняются правоприменителем спустя длительное время после их появления, когда происходит их научное осмысление. Здесь важное место принадлежит науке уголовного права, которая призвана на основании обобщения правоприменительной практики и использования достижений других наук, как философия, психология, применительно к рассматриваемой проблеме и достижения технических наук, разрабатывать научные рекомендации по повышению эффективности применения уголовного законодательства. В теории уголовного права в качестве одного из способов толкования уголовного закона иногда выделяют историческое толкование. Историческое толкование нормы права предполагает уяснение содержания правовой нормы и разъяснение его содержания, смысла и направленности с учетом исторических причин, обусловивших принятие правовой нормы и исторической обстановки, в которой она создавалась. Правильное применение правовой нормы невозможно без учета этих обстоятельств34.

При квалификации действий такого лица нет оснований считать, что оно рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий своих действий. Обычно в таких ситуациях нарушители Правил дорожного движения надеются, что другие участники дорожного движения смогут избежать общественно опасных последствий35.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ легкомыслие как форма вины имеет место тогда, когда лицо само рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, а не надеется на то, что другие лица смогут избежать таких последствий. Таким образом, лицо, грубо нарушающее Правила дорожного движения, по крайней мере относится безразлично к последствиям своих действий.

Поэтому исходя из научного понимания содержания субъективной стороны преступления, а также смысла и содержания уголовного закона действия лица, нарушившего Правила дорожного движения при вышеуказанных ситуациях, должны квалифицироваться как умышленное преступление, совершенное с косвенным умыслом.

Таким  образом,  можно  сделать  следующий  вывод.

Субъектом  преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет и управляющее транспортным средством. Управляющим транспортным средством признается лицо, находящееся за рулем во время движения этого средства, в том числе и при буксировке другим транспортным средством.

Субъективная  сторона  преступления,  предусмотренного  статьей  264  УК  РФ  характеризуется  неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности к  преступным  последствиям.

Лицо, грубо нарушающее Правила дорожного движения (значительное превышение скорости, езда по тротуару или на большой скорости во дворах домов и т.д.), не может не осознавать общественно опасный характер подобных действий и, если даже сознательно не допускает возможность наступления общественно опасных последствий, по крайней мере, относится к ним безразлично, а это признак косвенного умысла. Считать, что в подобных случаях лицо, управляющее транспортным средством, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, нельзя, поскольку при таких обстоятельствах не только практически, но даже теоретически невозможно предотвратить общественно опасные последствия. Поэтому в тех случаях, когда лицо, управляющее транспортным средством, совершает такие нарушения, общественная опасность которых очевидна и наступление общественно опасных последствий реально, его действия должны квалифицироваться как умышленное преступление,  предусмотренное ст. 264  УК  РФ. Притом для этого не требуется вносить изменения в законодательство.

2.3 Квалифицирующие признаки

В  соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»  от 13.02.2009 № 20-ФЗ36 статья 264 Уголовного кодекса РФ излагается в новой редакции, в соответствии с которой вводится такой признак данного состава преступления как нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения.

Квалифицирующие  составы ст. 264  УК  РФ:

- ч. 2. Деяние, предусмотренное частью первой статьи 264 УК  РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- ч. 3. Деяние, предусмотренное частью первой статьи 264  УК  РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- ч. 4. Деяние, предусмотренное частью первой статьи 264 УК  РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- ч.5. Деяние, предусмотренное частью первой статьи 264  УК  РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;

- ч. 6. Деяние, предусмотренное частью первой статьи 264  УК  РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Введение в  статью  264  УК  РФ квалифицирующего признака -  совершение    преступления, лицом, находящимся в   состоянии  опьянения, предусматривает усиление уголовной ответственности за совершение лицами, находящимися в состоянии опьянения, нарушений правил  дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших тяжкие последствия. Данное  нововведение  обусловлено необходимостью  дифференциации  ответственности  для  установления  справедливого наказания.

До этого в УК 1996 г. состоянию опьянения не придавалось значения признака, дифференцирующего (отягчающего или смягчающего) уголовную ответственность. Действовало общее положение, закрепленное в ст. 23 УК, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Такой нейтральный характер оценки состояния опьянения виновного лица в принципе оправдан для большинства преступлений.

  Однако Пленум Верховного Суда  РФ в Постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"37 обратил внимание судов на то, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного".