Уголовно-правовой анализ убийств при смягчающих обстоятельтсвах

В связи с  развитием медицины и науки в  практике не редко встречаются случаи когда мать вынашивает в своем организме не своего ребенка, так называемая суррогатная мать. Суррогатное материнство — вспомогательная репродуктивная технология, при применении которой женщина добровольно соглашается забеременеть с целью выносить и родить биологически чужого ей ребёнка, который будет затем отдан на воспитание другим лицам — генетическим родителям. Они и будут юридически считаться родителями данного ребёнка, несмотря на то, что его выносила и родила суррогатная мать⁴³. В связи с этим, мы полагаем, что понятие субъекта данного преступления необходимо определять несколько иначе. Мы предлагаем заметить понятие «мать» на медицинские термины ««роженица» (так называют женщину во время родов) или «родильница» (женщина в период после родов).

Таким образом, в случае убийства новорожденного во время или сразу после родов  субъектом преступления является именно фактическая мать, т.е. та, которая  родила и вынашивала ребенка. Это объясняется тем, что выделение данного состава преступления связано с физиологическими процессами, происходящими в организме такой женщины,  именно ее особое психическое состояние служит основанием для квалификации по привилегированному составу, а не по ст.105 УК РФ.

Частью 2 ст.20 УК РФ названо 20 преступлений, за совершение которых ответственность наступает для лиц уже с 14-летнего возраста. В числе этих преступлений предусмотрена и уголовная ответственность за убийства физическими лицами достигшими 14-летнего возраста, но по ст. 106 УК РФ уголовная ответственность матери новорожденного ребенка наступает с достижением 16-ти лет. Это объясняется тем, что мать новорожденного ребенка в 14 лет не может осознавать всю ответственность материнства и саму ее сущность, хотя в последнее время, возрастает тенденция материнства именно малолетними матерями 13-ти, 14-ти, 15-ти, а то и 12-ти лет. Исключение уголовной ответственности с достижением 14-тилетнего возраста за убийство матери новорожденного обусловлена тем, что социальная сущность данного деяния не осознается несовершеннолетней матерью-убийцей, так как в плане материнства они не достигли должной эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости.

В связи с этим возникает  вопрос, как квалифицировать действия 14-15-летней матери, убившей своего новорожденного ребенка. Ряд авторов отмечает, что в законе этот вопрос оставлен без внимания, поэтому, исходя из содержания закона, такая мать подлежит ответственности по ст.105 УК РФ, т.е. более строгой ответственности, чем 16-летняя.

Такое мнение представляется неверным. Ст.106 УК РФ – это привилегированная норма по отношению к ст.105 УК РФ. Наличие привилегированного состава исключает ответственность за совершение преступления, предусмотренного общим составом. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к ответственности по привилегированному составу (в силу недостижения возраста), то оно не может быть вообще привлечено к уголовной ответственности.

Проблемы соучастия в детоубийстве. Вопрос о соучастии в преступлении, предусмотренном ст.106 УК РФ, достаточно дискуссионен в связи со сложностью соотношения ст.106 УК РФ, в которой сформулирован сам состав преступления, и положения, зафиксированного в ч. 4 ст.34 УК РФ: «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Например, Б.В. Волженкин делает вывод, что сформулированное в ч.4 ст.34 УК РФ законодательное положение не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершаемом специальным субъектом. А потому возникает серьезное сомнение в целесообразности включения в уголовный закон этого и ему подобных положений теории уголовного права, которые нуждаются в дополнительных уточнениях и оговорках⁴⁴.

Строго следуя прямому указанию закона, применительно к ст.106 УК РФ мы сталкиваемся с нелепой ситуацией. Так, если новорожденного ребенка по подстрекательству родившей его женщины убивает муж виновной, то он будет подлежать ответственности за убийство, предусмотренное ст.105 УК РФ, поскольку ст.106 УК РФ применяется только к матери новорожденного ребенка. Теперь представим другую ситуацию. Смерть новорожденному ребенку мужчина причиняет совместно с матерью этого ребенка, т.е. он выступает в качестве подстрекателя данного преступления. В силу требования ч.4 ст.34 УК РФ мужчина в этом случае должен подлежать ответственности за соучастие в убийстве матерью новорожденного ребенка, т.е. по ст.33 и ст.106 УК РФ. Иначе говоря, в силу какой-то непонятной причины групповое преступление в этом случае признается в пять раз менее общественно опасным, чем убийство, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

По нашему мнению, согласиться с подобной квалификацией в данном случае нельзя. Она несправедлива и неправильна. На наш взгляд, снисхождение закона, предусмотренное ст.106 УК РФ, не может распространяться на иных лиц, поскольку оно относится к особенностям состояния организма виновной. Действия других лиц должны быть квалифицированы в подобных случаях без учета признаков, относящихся к особенностям состояния организма потерпевшей. Их действия не могут быть признаны как совершенные с привилегированным составом. Теоретическим основанием решения проблемы квалификации действий соисполнителей в приведенных случаях детоубийства является положение, что каждый участник совместной преступной деятельности участвует не в чужом для него преступлении - преступлении исполнителя, а, внося свой вклад в совместную деятельность, сам совершает преступление. Его субъективные и объективные особенности определяют характер и объем ответственности. В рассматриваемой проблеме актуальна прежде всего уголовно-правовая оценка трех возможных вариантов соотношения действий матери и других лиц. Рассмотрим эти три возможных варианта.

1. Мать - соисполнитель убийства с другими лицами. Квалификация действий матери в данном случае сложностей не представляет. Поскольку ст.106 УК РФ не имеет такого квалифицирующего признака, как преступление, совершенное группой лиц, постольку женщина, убившая своего ребенка в группе с другими соисполнителями, должна отвечать за преступление, предусмотренное ст.106 УК РФ. Однако относительно квалификации действий иных соисполнителей все значительно сложнее.

На первый взгляд кажется, что все ясно, так как преступление, предусмотренное ст.106 УК РФ, является преступлением со специальным составом. Независимо от того, какую роль играли иные лица - соисполнителя или соучастника, они должны привлекаться к ответственности как соучастники преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, т.е. со ссылкой на ст.33 УК РФ. Однако большинство исследователей предлагают другое решение проблемы. Например, Э.Ф. Побегайло считает, что действия соисполнителей следует квалифицировать со ст.105 УК РФ, так как обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяются⁴⁵. По мнению В.В. Ераксина, субъектом преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, может быть только мать новорожденного, достигшая 16 лет, все остальные участники преступления несут ответственность по ст.105 УК РФ. Н.К. Семернева отмечает, что другие лица, участвовавшие в совершении данного преступления, несут ответственность за соучастие в нем. Однако они, с учетом личных мотивов, подлежат привлечению к ответственности по другим статьям (например, ст.33 и ч.1 ст.105 УК РФ), по которым анализируемое смягчающее обстоятельство неприменимо. Разница в квалификации, считает Н.К. Семернева, не противоречит теории соучастия, предусматривающей правило, согласно которому цель у всех соучастников должна быть единой, а мотивы могут быть разными⁴⁶.

Учитывая вышеизложенные мнения разных ученых у нас возникают  вопросы: 1) Правы ли исследователи, когда предлагают вариант квалификации действий соисполнителей преступления со специальным составом, не учитывая прямого указания закона; 2) Как правильно квалифицировать действия соисполнителей в подобных случаях?

На первый вопрос, по нашему мнению, необходимо дать утвердительный ответ. Да, исследователи правы, предлагая квалифицировать действия иных соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка не как соучастие в преступлении, предусмотренном ст.106 УК РФ. Привилегированный состав преступления может применяться только к женщине, вынашивающей (рожающей или родившей) ребенка. Действия других лиц под данную статью УК РФ не подпадают. Противоречия между законом и предлагаемым вариантом квалификации по ст.105 УК РФ нет, так как квалификация действий иных лиц должна быть без учета наличия привилегированного состава. Снисхождение закона в этом случае просто не может распространяться на действия других лиц.

В отношении второго  вопроса следует заметить, что  практически все исследователи, говоря об ответственности соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка, ограничиваются констатацией того, что соисполнители в данном случае должны нести ответственность по ст.105 УК РФ. Мы считаем, что действия соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. как убийство малолетнего. Применять в этом случае ч.1 ст.105 УК РФ не следует, так как в действиях виновных имеются признаки более опасного преступления.

2. Мать - исполнитель, другие - соучастники. В этом случае действия матери при наличии всех признаков состава должны квалифицироваться по ст.106 УК РФ. Что касается иных соучастников детоубийства, то квалификация их действий, на наш взгляд, зависит от конкретных обстоятельств дела. Так, М.Д. Шаргородский предлагал установить за пособничество детоубийству и подстрекательство к нему ответственность как за квалифицированное убийство, вне зависимости от смягчения ответственности для матери ввиду наличия субъективных обстоятельств⁴⁷; Т.В. Кондрашова предлагает действия иных лиц квалифицировать в зависимости от той роли, которую они играли при совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, - по ст.105 УК РФ со ссылкой на ст.33 УК РФ или без таковой⁴⁸. Представляется, что данная рекомендация также является неполной, ибо непонятно, по какой части ст.105 УК РФ должны квалифицироваться действия соучастников детоубийства. На наш взгляд, в формуле обвинения соучастников всегда должен присутствовать п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Например, если муж женщины выступил подстрекателем детоубийства, а само убийство совершила мать ребенка, то муж должен отвечать за соучастие в убийстве малолетнего т.е. его действия должны быть квалифицированы по ст.33 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

3. Мать - соучастник, другие - исполнители преступления. Нередки ситуации, когда женщина во время родов или после них не в состоянии что-либо сделать и по просьбе матери убийство новорожденного выполняют другие лица, например отец ребенка. Сложность в данной ситуации вызывает квалификация действий матери. Муж женщины, как мы уже установили, будет отвечать по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. А за что будет отвечать мать - за соучастие в убийстве, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ, или за соучастие в убийстве, предусмотренном ст.106 УК РФ, поскольку она является субъектом данного преступления? А может быть, вообще как-то иначе?

По нашему мнению, мать погибшего ребенка не может отвечать за соучастие в убийстве, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, так как при подобном подходе получается, что за причинение смерти ребенку собственноручно она отвечает по привилегированному составу, а в случае причинения смерти чужими руками - по квалифицированному. Не может она отвечать и за соучастие в преступлении, предусмотренном ст.106 УК РФ, поскольку, как мы уже выяснили, распространение привилегированного состава в данном случае на других лиц невозможно. Представляется, что в этом случае действия матери ребенка должны быть квалифицированы по ст.106 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ. Любой иной вариант квалификации ее действий будет заведомо неправильным. Роженица (родильница) в случае, когда она выступает в роли соучастника убийства ее ребенка, должна нести ответственность по ст.106 УК РФ независимо от роли, в которой она выступала (подстрекателя, пособника или организатора). В рассматриваемом случае мать убитого ребенка выступает в качестве исполнителя убийства новорожденного ребенка, так как совершает его руками лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности по ст. 106 УК РФ.

Так, проблема квалификации действий матери и отца возникла по делу супругов Н., совершивших  убийство новорожденного ребенка при  следующих обстоятельствах. Супруги  Н. проживали в одном из поселков Ленинградской области вместе с двумя дочерьми. Когда Галина Н. забеременела, она сообщила об этом супругу - Виктору Н. Его предложение прервать беременность она отвергла, однако на учет по беременности не встала и тщательно скрывала свою беременность от окружающих. Поскольку между супругами сложились неприязненные отношения, Галина Н. решила родить ребенка «назло» мужу. 6 января 2000г. Галина Н., находясь дома, родила жизнеспособного мальчика. Через некоторое время пришел муж. Галина Н. с целью избавления от нежеланного ребенка уговорила мужа убить его. Виктор Н. поддался уговорам жены. Он взял молоток, пришел в комнату, где находились жена и плачущий ребенок, подошел к ребенку и нанес ему по голове несколько ударов, причинив смерть. После этого супруги Н. спрятали труп новорожденного ребенка в кладовке дома. Поскольку Галине Н. стало плохо, она была доставлена в больницу, где и рассказала о случившемся врачу. Труп ребенка был обнаружен сотрудниками милиции в указанном ею месте. Следствие квалифицировало содеянное супругами Н. следующим образом. Виктору Н. инкриминировалось умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, т. е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Галине Н. вменялось соучастие в этом преступлении в форме подстрекательства, т. е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.33 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Судебная коллегия Ленинградского областного суда не согласилась с квалификацией действий Галины Н., данной на предварительном следствии, считая ее неправильной, и квалифицировала ее действия по ч.4 ст.33 и ст.106 УК РФ, т. е. как соучастие в убийстве матерью новорожденного ребенка⁴⁹.

По нашему мнению, содеянное Галиной Н. следовало бы квалифицировать по ст.106 УК РФ, т. е. как исполнителя данного преступления. Квалификация ее действий как соучастие в убийстве новорожденного ребенка является юридически ошибочным. Нельзя было привлекать ее и к ответственности за соучастие в квалифицированном убийстве, поскольку требования закона о квалификации убийства новорожденного по привилегированному составу должны распространяться на мать новорожденного независимо от выполняемой ею роли при совершении преступления. Следовательно, наиболее правильной является квалификация действий Галины Н. по ст.106 УК РФ.

Субъективная  сторона состава преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Мать осознает, что причиняет смерть новорожденному ребенку, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает ее наступления (прямой умысел). Либо, мать осознает, что причиняет смерть новорожденному, предвидит возможность наступления смерти, не желает этого, но сознательно допускает либо относится к смерти ребенка безразлично (косвенный умысел).