Уголовно-правовой анализ убийств при смягчающих обстоятельтсвах

Для этого необходимо ответить на вопрос: достигло ли сильное душевное волнение степени физиологического эффекта и какое чувство лежит в его основе (страх, гнев).

Субъект рассматриваемого преступления – вменяемое лицо, достигшее 16 – летнего возраста.

В практике имеют место  случаи причинения вреда военнослужащими  или представителями власти при  защите общественных отношений, которые  не вызывался необходимостью. В таких случаях встает вопрос о квалификации их действий. Некоторые ученые считают, что ответственность в подобных ситуациях должна наступать за совершение должностного преступления⁹⁷. Аргументируют они это тем, что в силу особого служебного положения указанных субъектов, защита порядка является их обязанностью, а действия по этой защите регламентируются определенными ведомственными нормами. Отсюда по их мнению следует вывод о том, что причинение вреда лицу, посягнувшему на правоохраняемые интересы, военнослужащим или представителем власти, охраняющим общественный порядок и безопасность граждан является не актом необходимой обороны, а исполнением служебного долга. Соответственно, превышение пределов необходимости в таких случаях будет превышением должностных полномочий, квалифицируемым по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (с причинением тяжких последствий, каким и будет смерть в интересующих нас ситуациях), п. «б» (с применением оружия или специальных средств) предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. То есть, максимальная санкция выше, чем предусмотренная ст.108 УК РФ.

Подобные высказывания ученых не основаны на законе. Часть 2 ст.37 УК РФ устанавливает, что право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица независимо от профессиональной или иной подготовки и служебного положения. Статья 24 Закона РФ «О полиции» говорит о том, что правила о необходимой обороне, крайней необходимости распространяются на сотрудников полиции⁹⁸. Очевидно, эти положения касаются и военнослужащих. Иное решение данного вопроса в значительной степени ограничило бы права указанных категорий лиц.

 Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Состав данного преступления связан с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В соответствии с ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Согласно  ч.2 этой же статьи УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Так, С. работая сторожем ведомственной охраны на мясокомбинате, ночью на охраняемой территории увидел двух человек (как потом выяснилось, это были К. и П., проникшие на мясокомбинат с целью кражи колбасы). Пытаясь их задержать, С. потребовал, чтобы они остановились, и сделал предупредительный выстрел. Когда же убегавшие К. и П. оказались около лаза в заборе, С. сделал прицельный выстрел. Этим выстрелом был убит П., а К. причинены легкие телесные повреждения.

Представляется, что в  данном случае имело место превышение мер, необходимых для задержания. Как указал Президиум Верховного Суда РСФСР, действия С. явно не соответствовали обстановке и опасности предполагаемого преступления, о которой можно было судить по поведению потерпевших⁹⁹.

Таким образом, можно выделить три условия, при которых правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с уголовно наказуемым превышением мер задержания. Во-первых, вред может причиняться только лицу, совершившему преступление. Во-вторых, вред может причиняться только для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. В-третьих, причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать это лицо не представляется возможным.

Только при наличии этих условий  можно считать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим преступность деяния. Но наличие этих же трех условий необходимо и для признания превышения мер, необходимых для задержания и квалификации содеянного (в случаях умышленного причинения смерти задерживаемому) по ч.2 ст.108 УК РФ. Такое уголовно наказуемое превышение мер задержания отличается от правомерного задержания тем, что в отличие от правомерного задержания вред, причиняемый лицу, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, и лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Указанное соответствие или явное  несоответствие определяется в первую очередь путем сопоставления  опасности преступления, совершенного преступником, и размером вреда, причиняемого задерживаемому. Например, в известном российском телесериале «Место встречи изменить нельзя» один из главных героев — оперативный уполномоченный уголовного розыска капитан Жеглов при попытке к бегству застрелил одного из членов задержанной банды. По условиям сценария телефильма ситуация психологически усложнялась тем, что фактически убитый помог задержать банду (его роль в этом была едва ли не решающей), и в глазах зрителей Жеглов совершил жестокий поступок. Однако по меркам уголовного закона (даже согласно правилам УК РФ 1996 г.) он действовал правомерно, так как капитан милиции не знал указанного обстоятельства. Поэтому здесь нет явного несоответствия примененным им мерам задержания (убийство члена банды) характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления (бандитизм). Вот если бы киногерой в рамках телесериала совершил убийство пытавшегося бежать карманного вора, в этом случае как в киноверсии события, так и в реальной жизни необходимо было бы констатировать наличие явного несоответствия указанных характеристик: причинение смерти как мера задержания и карманная кража как преступление, совершенное задерживаемым.

Вторым условием для  определения соответствия или явного несоответствия избранных мер задержания является их соответствие (несоответствие) обстоятельствам задержания (его обстановкой). В примере с убийством Жегловым убегающего члена банды причинение ему смерти было адекватным в тех условиях (в той обстановке) задержания. Адекватным потому, что только таким путем можно было предотвратить побег члена банды. Иное дело, если бы тот же преступник пытался, например, бежать через дверь из кабинета оперативного уполномоченного, где проводился его допрос и где кроме самого оперуполномоченного находились и другие сотрудники милиции. В этом случае убийство пытавшегося бежать преступника явно не соответствовало бы обстоятельствам задержания, и содеянное следовало бы квалифицировать как убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления (т.е. в настоящее время по ч.2 ст.108 УК РФ).

Объективные и субъективные признаки убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Для того чтобы правильно  квалифицировать содеянное, прежде всего, следует проанализировать указанный  состав преступления. Объектом убийства выступает жизнь человека. Но следует отметить, что жизнь не любого человека, а только того, который совершил преступление и в отношении которого были применены меры для его задержания.

 С объективной стороны, убийство при превышении мер, необходимых для задержания, возможно только в форме действия, которое представляет собой активное физическое воздействие на задерживаемого.

Отдельно следует сказать  о применении специальных средств  в процессе задержания. К ним относятся, например, электрошокеры, палки специальные, наручники, противотаранные и заградительные устройства. Последствия их применения могут быть значительно более ущербными для человека, чем при применении или использовании оружия. Указанные устройства применяются для остановки движущегося, в том числе на большой скорости, автотранспорта. В данных ситуациях, сотрудники полиции объективно не могут предугадать возможные последствия. Примечательно, что эти спецсредства могут применяться в отношении лиц, совершивших лишь административные правонарушения.

Применение орудий и  средств при совершении данного  преступления в большинстве случаев  не будет влиять на квалификацию, но только когда речь идет об обычном  гражданине, использовавшем палку, веревку, травматический пистолет и у следственных органов нет сомнений в квалификации по ст.108 УК РФ. В то время как сотруднику правоохранительных органов приходится отвечать за превышение должностных полномочий с применением оружия или специальных средств (п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Обстановка является чрезвычайно важным, для правильной квалификации, признаком. Она характеризуется тем, что одно лицо пытается задержать другое, совершившее преступное деяние, последнее в свою очередь уклоняется от этого различными способами, например, такими как побег, физическое сопротивление. К числу обстоятельств, характеризующих обстановку задержания и имеющих правовое значение следует относить различные факторы, в том числе, интенсивность и способ оказываемого задерживаемым лицом сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, их вооруженность или обеспеченность специальными средствами, время задержания (день, ночь), место задержания, возможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств и иные обстоятельства.

Следует отметить, что  сопротивление при задержании может быть только пассивным (ненасильственным), например, задерживаемый упирается, хватается руками за неподвижные предметы. В случае если задерживаемый начинает оказывать активное сопротивление, то есть противодействие, например, отталкивает задерживающего или вырывает руки из захвата, его действия следует пресекать, руководствуясь уже правилами о необходимой обороне.

Следует констатировать, что следственные органы не всегда учитывают указанные обстоятельства и ситуацию совершения преступлений. Поэтому, потерпевший или другое лицо, оказывающее сопротивление преступнику - необходимую оборону или по окончании посягательства, осуществляющий задержание преступника, нередко сам оказывается в положении обвиняемого и, даже, подсудимого, причем не по привилегированным составам.

Субъективная  сторона характеризуется только умышленной виной (как в форме прямого, так и косвенного умысла).

На наш взгляд, ситуациям  задержания присущ внезапно возникший  умысел, так как задержание происходит чаще всего в стрессовых ситуациях, что также позволяет назвать таковой умысел неопределенным (неконкретизированным). Заранее обдумать и конкретизировать умысел по отношению к лицу, которое стремиться избежать задержания (то есть ожидает активных действий задерживающего) практически невозможно.

Мотивы и эмоциональное  состояние лица, совершившего убийство при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление, на квалификацию не влияют.

Субъектом данного преступления являются не только лица, которые по своей профессиональной деятельности осуществляют задержание преступников, но и любые другие лица, задерживающие лицо, совершившее преступление.

Субъект по ст.108 УК РФ – вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 – летнего возраста, осуществляющее предоставленное ему законом право на задержание лица, совершившего преступление.

По данной главе нами формулируются следующие выводы:

1) В УК РФ нет нормативного закрепления периода новорожденности. В педиатрии этот период определяется одним месяцем, акушерстве – одной неделе, а в судебной медицине – одними сутками.   В связи с этим возникает вопрос: какой из критериев применять при убийстве матерью новорожденного ребенка. Правильнее было бы разъяснить начало понятия «роды» как времени с момента начала родовых схваток, указывающих, что ребенок – живой человек и готов к достижению жизнеспособности, и конец понятия «роды» - как времени до выделения плаценты (детского места) после рождения ребенка и получить разъяснения Пленума ВС РФ о таких понятиях, как «во время родов», «после родов», «новорожденный».

2) Проблемой квалификации данного деяния является наличие или отсутствие заранее возникшего умысла на совершение данного деяния, а также проблема его доказывания. Связано это с тем, что на практике определить заранее обдуманный умысел возможно лишь косвенно, и следовательно доказать такой умысел практически невозможно, за исключением случаев приготовления орудий совершения преступления. Мы предлагаем исключить из диспозиции данной статьи понятие «а равно» и объединить таким образом признаки объективной стороны, дабы исключить возможность смягчения наказания за заранее возникший умысел на убийство новорожденного ребенка.

3) Указанная в ст.106 УК РФ формулировка позволяет достаточно широко определить круг возможных субъектов. Представляется, что в качестве субъекта следует рассматривать роженицу или родильницу, так как изначально именно ее особое психическое состояние послужило основанием выделения привилегированного состава преступления.

4) В связи с тем, что соучастия в ст.106 УК РФ не может быть и возникают вопросы о квалификации действий других лиц, участвующих в убийстве новорожденного. Предлагаем ввести  примечание к данной статье о том, что положение ч. 4 ст.34 УК РФ не распространяется на действие данной статьи.

5) В ст.108 УК РФ речь идет о двух самостоятельных преступлениях, имеющих сходство по объекту посягательства — жизни человека и обстоятельствам, смягчающим ответственность, и поэтому объединенных в одной статье. В ряде стран СНГ (Республика Беларусь, Казахстан) эти два преступления относятся к разным составам и содержатся в разных статьях Особенной части УК – что представляется разумным.

6) При необходимой обороне виновный может причинить смерть нескольким нападавшим, так же как и при задержании сразу несколько лиц, совершивших преступление. Поэтому целесообразно дополнить эти убийства признаком следующего содержания: « То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц».