Уголовно-правовой анализ убийств при смягчающих обстоятельтсвах

Тем не менее, поскольку такое посягательство является общественно опасным, правовых оснований для ограничения необходимой обороны не существует. Данная позиция отражается в п. 2 названного постановления Верховного Суда СССР, согласно которому под общественно опасным посягательством следует понимать не только преступления, но и деяния малолетних и невменяемых, предусмотренные Особенной частью УК РФ⁷⁴.

Также посягательство должно быть реальным, действительным, т.е. должно иметь место  в действительности, а не только в воображении обороняющегося. Этот признак несет важную смысловую  нагрузку, он позволяет отграничить необходимую оборону и так называемую мнимую оборону.

Мнимая оборона – это защита от посягательства, существующего только в воображении «защищающегося». Явление это юридически значимое, уголовно-правовая оценка ему дается по правилам о фактической ошибке. Согласно п.13 этого же постановления Пленума, действия лица, причинившего вред  в состоянии мнимой обороны, и превысившего при этом пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, квалифицируются и влекут ответственность по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ⁷⁵.  То есть, нужно представить, что воображаемое посягательство было реальным и оценивать действия причинившего вред по этой мысленной модели. При этом необходимо понимать, что если ситуация не содержала никаких оснований для заблуждения, то лицо должно отвечать на общих основаниях. Если лицо не осознавало и по обстановке происшедшего не могло осознавать ошибочности своих представлений, то лицо находилось в состоянии необходимой обороны.

Условие наличности означает, что общественно опасное посягательство уже началось либо создана непосредственная угроза его совершения. Временной период простирается от угрозы посягательства до окончания такового.

Оценка продолжения оборонительных действий после окончания преступного  нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, установления факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось, или нет. Если обороняющийся не осознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), руководствуясь только мотивами мести, ненависти или озлобленности, деяние должно расцениваться как расправа и квалифицироваться по общим основаниям по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Так, приговором суда К. осужден  по п. «г» ст.102 УК РСФСР (п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ ).

Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрело дело по кассационной жалобе адвоката, просившего переквалифицировать действия К. на ст.105 УК РСФСР (ст. 108 УК РФ), оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Преступление совершено  при следующих обстоятельствах. К. дома вместе с родителями распивал спиртные напитки, а потом ушел гулять. К моменту его возращения между родителями возник скандал, отец избивал мать, и она обратилась к сыну за помощью. К. подошел к отцу и ударил его тарелкой по голове, а затем осколком разбитой тарелки стал наносить удары отцу по различным частям тела. После этого отец повалил сына и начал душить, но их разнял С., пришедший к ним по просьбе сына. Полагая, что драка окончена С. ушел домой, а отец с сыном опять схватились. Подошедшие Ш. и П. разнять их не смогли. Когда отец упал, осужденный стал бить его ногами, но его оттащила Ш, и потерпевшему удалось добраться до кухни. Вырвавшись, сын побежал за ним и стал бить  лежащего на полу отца чайником по голове, наносил удары поленьями. От полученных повреждений потерпевший отец К., не приходя в сознание скончался.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что действия осужденного носили оборонительный характер в первый период,  когда он защищал себя и мать от нападения отца. Однако, когда с вмешательством С, Ш. и других это нападение прекратилось, действия К., избивавшего тяжелыми предметами лежащего на полу отца, нельзя считать оборонительными. Они носили характер расправы⁷⁶. 

Вывод - чтобы у лица возникло право на необходимую оборону, посягающий должен осуществить общественно опасное, реальное, наличное посягательство на его правоохраняемые интересы или интересы других лиц и обороняющийся должен это осознавать.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства⁷⁷. Таким образом, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Из этого следует, что пределом необходимой обороны является причинение посягающему такого вреда, который более или менее соответствовал бы характеру и опасности посягательства и вызывался необходимостью предотвращения или пресечения посягательства, определяемой складывающейся обстановкой защиты.

В рамках этого понятия следует  различать два вида пределов необходимой  обороны – предел допустимого  и предел достаточного вреда. Выделение этих видов зависит как от посягательства (представляющего и не представляющего большую общественную опасность), так и от обстановки защиты (относительно благоприятная либо не благоприятная), а также от психического состояния обороняющегося. Предел допустимого вреда (причинение посягающему смерти или тяжких телесных повреждений) возможен лишь при обороне от посягательства большей общественной опасности в неблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общественной опасности (предел достаточного вреда). Необходимо отметить, что установление пределов такой обороны – это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, характеризующие посягательство и защиту от него.

При этом необходимо исходить из той оценки характера и опасности посягательства, а также обстановки защиты, которую дает сам гражданин, предпринявший оборонительные действия.

В большинстве случаев обороняющийся  в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений. Все это побуждает обороняющегося действовать мгновенно, прибегать к энергичным оборонительным действиям, способным надежно защищать от нарушения общественного отношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в правильности оценки указанных обстоятельств. Если же гражданин допустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошибки на его ответственность.

Говоря о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему признается неправомерным при нарушении хотя бы одного из требований:

а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда характеру  и опасности посягательства;

б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости его причинения.

Установив, что такое предел необходимой  обороны, рассмотрим вопрос о том, каким  образом они могут быть превышены.

Наумов А.В. выделяет три основные разновидности явного (чрезмерного) несоответствия действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства. Во-первых, это явное несоответствие важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. Во-вторых, явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. И, в-третьих, несоответствие, выражающееся в запоздалой необходимой обороне⁷⁸.

В первом случае для признания наличия  превышения необходимой обороны требуется установление не просто неравноценности защищаемого объекта (интереса) и объекта (интереса), которому причиняется вред при необходимой обороне, а опять-таки неравноценность явная, т.е. чрезмерная. Так, при защите от разбойного нападения или от изнасилования обороняющийся вправе причинить не только тяжкий вред здоровью посягающего, но даже смерть. Очевидно, что объекты указанных преступлений являются менее важными, чем жизнь, т.е. между защищаемым интересом и тем, которому причиняется вред, в этих случаях имеется определенное несоответствие. Однако между ними нет явного (чрезмерного) несоответствия, в связи с чем в таких случаях не может идти речь о превышении пределов необходимой обороны. Напротив, причинение, допустим, тяжкого вреда здоровью или смерти карманному вору хотя бы и в момент кражи будет означать явное (чрезмерное) несоответствие защищаемого объекта (собственность) и объекта, которому причиняется вред при защите (жизнь или здоровье). Поэтому причинение смерти вору при защите от карманной кражи образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ⁷⁹.

Должна быть прямая зависимость: чем  более значимо благо, подвергшееся посягательству, тем шире будут пределы  допустимого вреда. Так как теорией  уголовного права общепризнанно, что при необходимой обороне причиненный вред может быть большим, чем вред предотвращенный, «единственное, что можно требовать в этом отношении, - по мнению В.Ф. Кириченко, это недопущение резкого несоответствия между угрожаемым вредом, и вредом, причиняемым нападающему»⁸⁰. Исходной базой для суждения  о данном несоответствии, - отмечает В.И. Ткаченко, - может служить социальная значимость интереса защищаемого и интереса, нарушенного посягательством⁸¹.

Данный критерий может помочь в  случаях, когда посягательство направлено на причинение физического вреда и защита также выражается в причинении физического вреда, однако, зачастую просто невозможно определить, каким именно по размеру вредом угрожает посягающий, нанесением какого ущерба он ограничится. Здесь возникает вопрос, насколько должен быть больше вред предотвращенный по отношению к вреду причиненному защищающимся. Если несоответствие этих вредов по обстоятельствам дела не будет явным, то возможно предположить, что признак явности несоответствия имеет место в случаях, когда причиненный посягающему вред превосходит предотвращенный намного.

При установлении второй разновидности  превышения пределов необходимой обороны (явного несоответствия избранных защищающимся лицом средств защиты характеру и общественной опасности посягательства) также нельзя исходить лишь из установления между ними обычного несоответствия. В соответствии с постановлением Пленума ВС СССР от 16 августа 1984г., решая этот вопрос, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При этом при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы⁸².

Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться  без оружия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что  и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства. Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося в момент нападения.

В постановлении Пленума ВС СССР так же подчеркивается, что судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты⁸³.

Учет средств защиты и нападения  имеет значение для определения  правомерности действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься  и другие обстоятельства, которые  определяют границы дозволенной  защиты. При решении вопроса о признании защиты правомерной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и для причинения какого вреда они используются⁸⁴. Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняющимся причинен вред, явно несоответствующий вреду посягающего, тогда следует учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны.

Вопрос о третьем варианте превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона) в теории уголовного права является дискуссионным. Одни авторы несвоевременность защиты рассматривают либо как второстепенный признак превышения пределов необходимой обороны либо вообще его отрицают⁸⁵. Они указывают на то, что необходимая оборона возможна только при наличии посягательства, в те моменты, когда посягательства еще нет, или уже нет, отсутствует и право на оборону. А раз она отсутствует, то и не возможно превысить ее пределы. Причинение вреда в таких ситуациях будет расцениваться как умышленное преступление. Напротив, другие авторы допускают возможность превышения пределов необходимой обороны и вследствие ее несвоевременности⁸⁶. И.С. Тишкевич высказывает мнение, что «несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось»⁸⁷. Однако и между их взглядами отсутствует полная согласованность. Спор возникает по поводу того, возможно ли превышение при любой несвоевременной обороне, т.е. как преждевременной, так и запоздалой или только при последней? По нашему мнению, в этом случае более прав А.А. Пионтковский, признавая лишь второй вариант превышения при несвоевременной обороне. «В тех случаях, когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны…»⁸⁸. Превышение пределов необходимой обороны при ее несвоевременности имеет место лишь тогда, когда «преступное посягательство существовало в действительности, а потому и было право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить о превышении пределов необходимой обороны»⁸⁹.