Виды уголовной ответственности

Некоторые авторы выделяют перечень отличительных черт уголовной  ответственности:

• наличие исчерпывающего перечня преступлений, за совершение которых возможна уголовная ответственность (содержится в нормах Уголовного кодекса)
• причисление видов деяний к преступлениям только на основании закона
• строжайшее соблюдение процессуальных норм при привлечении к уголовной ответственности
• наличие особой совокупности документов, на основании которых выносится приговор суда по уголовному делу
• возможность применения мер пресечения – подписки о невыезде, ареста, заключения под стражу
• возможность применения принудительных мер медицинского характера
• право обвиняемого на защиту
• рассмотрение дела только судом в открытом (в некоторых случаях – закрытом) заседании
• при признании подсудимого виновным – назначение ему уголовного наказания
• разнообразие и особая строгость уголовного наказания, крайне неблагоприятные последствия для осужденного (лишение свободы, пожизненное заключение и т.д.)
• длительные сроки давности привлечения к уголовной ответственности

В части 1 статьи 78 говорится  о том, что лицо освобождается  от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли  следующие сроки:

1) 2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

2) 6 лет после совершения  преступления средней тяжести;

3) 10 лет после совершения  тяжкого преступления;

4) 15 лет после совершения  особо тяжкого преступления.

• наличие особого состояния после отбытия наказания, ограничивающего правовой статус человека,- судимости.

§3 Уголовная  ответственность и уголовно-правовое отношение.

В учебной и научной  литературе понятие уголовной ответственности  раскрывается различно. Общим для  всех точек зрения является то, что проблема уголовной ответственности рассматривается в рамках уголовно-правовых отношений, то есть отношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление. У государства появляется право подвергнуть лицо за совершенное им преступление государственно-принудительному воздействию, предусмотренному уголовно-правовой нормой, которую он нарушил, и в то же время обязанность применить именно это воздействие, а не иное другое, например предусмотренное санкцией другой нормы. У лица, совершившего преступление, возникает обязанность подвергнуться такому воздействию и право на применение именно того воздействия, которое предусмотрено нарушенной им уголовно-правовой нормой

Одно из разногласий  в понятии уголовной ответственности  как раз и состоит в том, что именно из указанных уголовно-правовых отношений следует включать в ее содержание. Иными словами, какой элемент этих правоотношений (или в целом все уголовно-правовое отношение) можно называть уголовной ответственностью.

В связи с этим в  понимании уголовной ответственности выделяются следующие основные позиции:

• Первая позиция предлагает понимать уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в определенных лишениях (личного или имущественного характера), порицающее его за совершенное преступление. Даная точка зрения изложена во многих учебных и научных работах.
• Вторая позиция исходит из того, что под уголовной ответственностью понимается само предусмотренное уголовным законом государственно-принудительное воздействие, которое применяется по приговору суда к лицу, совершившему преступление,- осуждение его, а также назначение ему наказания, влекущего за собой судимость.
• Третья позиция предлагает понимать под уголовной ответственностью все уголовно-правовое отношение в целом, то есть урегулированное уголовным законом отношение между лицом, совершившим преступление, и государством в лице правоохранительных органов.

Глава2. Основания  уголовной ответственности.

§1 Совершение общественно опасного деяния и вина лица.

В вопросе об основаниях уголовной ответственности  многие авторы выделяют два аспекта - философский  и юридический.

С точки зрения социальной философии, основанием уголовной ответственности (как и вообще юридической ответственности) является свобода воли лица, его способность самостоятельно выбирать способ поведения. Ответственность наступает потому, что лицо, хотя и могло выбрать путь, одобряемый обществом и государством, дозволенный законами, всё же выбрало путь правонарушения, приносящий вред правам и законным интересам других индивидов и общества в целом. Там, где нет свободы выбора поведения, не может быть и уголовной ответственности.

Спор о наличии или  отсутствии у человека свободы выбирать линию поведения (о детерминизме или индетерминизме его поступков) имеет многовековую историю. В индетерминизме основанием уголовной ответственности признавалась «злая воля» преступника, а оправданием применения мер принуждения служила необходимость покарать это зло, либо перевоспитать преступника, сделав его менее «злым».⁴

Философы детерминистской  школы предлагали различные основания  для применения мер юридической  ответственности к лицу, совершившему преступление. Представители французского материализма XVIII века рассматривали преступление как аналог негативных природных процессов, стихийных бедствий, от которых следует оградить общество путём изоляции от него преступника; вульгарные материалисты искали причины преступного поведения в изначальной предрасположенности к нему конкретного человека, придя таким образом к теории «прирождённого преступника», а позже «опасного состояния» личности, которое также обуславливает необходимость применения мер «социальной защиты», в том числе превентивных. В диалектическом материализме доминировала теория о том, что свобода воли есть «познанная необходимость», т. е. что поведение людей является волевым и ответственным постольку, поскольку они осознают общественные закономерности, оказывающие на него влияние, и соразмеряют с ними свои поступки.

Ввиду такого разнообразия мнения относительно социальных основ  уголовной ответственности, спорным  является и вопрос о том, что является юридическим основанием уголовной ответственности.

По прямому толкованию закона существуют два основания  уголовной ответственности:

• Совершение общественно-опасного деяния
• Вина лица

Согласно статье 8 Уголовного Кодекса РФ, основанием уголовной  ответственности является совершение общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления.⁵  Общественно-опасным признается такое деяние, которое причинило вред охраняемым законом общественным отношениям.

Также в статье 5 говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности  только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Виновность - это особого рода психическое отношение лица к совершаемому им общественно-опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Из данных законодательных  статей можно сделать следующие  выводы:

1. Единственное и достаточное основание уголовной ответственности – наличие в совершенном деянии состава преступления.

УК 1996 г. не раскрывает понятие  состава преступления (не раскрывали и прошлые УК). Это делает уголовно-правовая теория.

Под составом преступления понимается совокупность (система) объективных и субъективных элементов и признаков, характеризующих конкретное общественно-опасное деяние как преступление определенного вида.⁶

УК объявляет, какие  деяния являются преступными, описывая их в диспозиции статьи Особенной  части и в статьях Общей части. С помощью объективных признаков описываются общественные отношения (объект преступления), которые УК охраняет, само деяние и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью субъективных  признаков дается описание вины, мотива, цели при совершении деяния (субъективная сторона преступления) и требования, которым должен отвечать человек, совершающий преступное деяние (субъект преступления).

2. Только в деянии может иметь место состав преступления.

Отсюда следует, что  УК гарантирует не привлечение  к уголовной ответственности за мысли, убеждения, взгляды, воззрения, каковы бы они ни были, если они выражены в любой иной форме, кроме совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Только совершение такого деяния создает основание уголовной ответственности.

3. Деяние, в котором усматривается состав преступления, должно быть общественно опасным, то есть существенно нарушать общественные отношения, охраняемые УК, или ставить их под угрозу нарушения.

В самой статье 8 УК, говорящей об основании уголовной ответственности, не указывается, что деяние должно быть общественно опасным. Однако такой вывод вытекает из других статей УК. Так, в ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. В ст. 5 говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.⁷ Общественная опасность, присущая деянию, - это объективная категория. Если УК объявил деяние преступным, то это не значит, что он наделил его общественной опасностью. Как раз наоборот. Оно потому то и объявлено преступным, что обладает независимо от воли законодателя такой опасностью. Задача законодателя как раз и заключается в том, чтобы, выявив общественную опасность деяния, установить наиболее эффективный способ борьбы с ним. Если общественная опасность деяния отсутствует, хотя бы оно и подпало под признаки деяния, предусмотренного УК, оно не является преступлением, так как в нем нет состава преступления. Следовательно, нет и основания уголовной ответственности. На это прямо указывает ч.2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».⁸ Это вытекает из других частей УК, говорящих об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

4. Для установления основания уголовной ответственности необходимо сравнить совершенное общественно опасное деяние с описанным в УК.

Если они совпадают, то, значит, в совершенном деянии есть состав преступления и, следовательно, есть основание уголовной ответственности. И наоборот, если совершенное деяние, хотя и обладающее общественной опасностью, по какому-то признаку не совпадает  с описанным в УК, то оно не содержит состава преступления. Значит, нет и основания и уголовной ответственности. УК не предусматривает, например, в качестве преступления подстрекательство к самоубийству или содействие самоубийству, хотя эти деяния общественно опасны. Следовательно, совершение их не повлечет уголовной ответственности (отсутствует основание).

Основание уголовной  ответственности появляется с момента совершения общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Но для ее возложения на конкретное лицо нужен юридический документ – вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Он и является основанием реализации уголовной ответственности.

§2. Иные основания  уголовной ответственности.

Помимо совершения общественно-опасного деяния и вины лица некоторые ученые выделяют иные основания уголовной  ответственности.

Профессор С.С. Алексеев выделяет два звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт.

Он говорит о том, что «состав правонарушения —  такое звено фактического основания, без которого не возникает охранительного правоотношения и, следовательно, отпадает сама возможность юридической ответственности»⁹. К тому же в ряде случаев юридическая ответственность возникает только на основе одного факта правонарушения. Такова, в частности, деликатная ответственность в гражданском праве. Здесь основание ответственности по существу вводится к составу правонарушения. Но и во всех других случаях состав правонарушения является единственным фактическим основанием для возложения юридической ответственности, т. е. единственным основанием для правоприменительных органов.

Правоприменительный акт - то решение правоприменительного органа, которым возлагается уголовная ответственность. Правоприменительный акт является завершающим фактом, который «приводит в действие» правоохранительное правоотношение и, следовательно, заканчивает накопление обстоятельств, необходимых для возникновения уголовной ответственности.

Нужно отметить и то, что  в системе фактов, предопределяющих уголовную ответственность, правоприменительный  акт имеет зависимое положение: он призван прежде всего внести определенность в охранительное правоотношение, с предельной точностью констатировать факт совершения преступления, особенности его субъекта преступления. В то же время он в пределах, установленных законом, конкретизирует содержание мер ответственности (например, устанавливает точную меру наказания), Иначе говоря, в правоприменительном акте, как бы в едином «фокусе», собираются все фактические обстоятельства, предопределяющие юридическую ответственность, и на их основании формулируется государственная воля об ответственности конкретного лица.¹⁰