Задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

- фактическое процессуальное  положение лица: является он подозреваемым  или обвиняемым;

- характер и степень  общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается  или обвиняется данное лицо, в  соответствии со ст. 15 УК, определяющей  категории преступлений;

- предусматривает ли уголовный  закон, нарушение которого вменяется  лицу, применение наказания, не  связанного с лишением свободы;

- к какому виду относится  вменяемое преступление по объекту  посягательства: против личности, собственности,  безопасности и т.д., оценивая  указанное обстоятельство относительно  наличия фактора агрессивности  со стороны подозреваемого (обвиняемого)  и, в частности, опасности оставления  его на свободе для потерпевшей  стороны (по делам о преступлениях  против жизни и здоровья и  др.);

- форма вины вменяемого  преступления: умышленная или неосторожная;

- наличие признаков обстоятельств,  исключающих уголовную ответственность  (невменяемость, необходимая оборона,  крайняя необходимость и др.);

- наличие признаков совершения  преступления в соучастии с  другими лицами, имея в виду  степень опасности влияния находящихся  на свободе соучастников;

- наличие обстоятельств,  дающих основания полагать, что  лицо, оставаясь на свободе, будет  противодействовать установлению  истины, и что такое противодействие  способно воспрепятствовать установлению  истины по делу (воздействие на  потерпевших, свидетелей, сокрытие  следов преступления).

- очевидность наличия  признаков иных обстоятельств,  расцениваемых уголовным законом  как смягчающие наказания (ст.61 УК);

- очевидность наличия  признаков иных обстоятельств,  относимых уголовным законом  к числу отягчающих наказание  (ст.63 УК);

- обстоятельства прекращения  преступных действий (задержан, оказывал  ли сопротивление при этом; или  явился с повинной и т.п.);

- степень социальной адаптации:  наличие семьи, необходимости  содержания и ухода за близкими  лицами, нуждающимися в этом, —  имея в виду степень неотвратимости  негативных последствий изоляции  лица для его близких и степень  его привязанности к этим заботам;  наличие постоянного места жительства; трудовой (служебный) статус —  должность, звание, исполнение обязанностей  по службе или иной трудовой  деятельности; деловая репутация  и общая характеристика;

- состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);

- иные обстоятельства, имеющие  значение для разрешения ходатайства  следователя (дознавателя) и могущие  свидетельствовать о том, что  лицо может скрыться от следствия  и суда.

Изложенное, безусловно, не означает, что в каждом постановлении судьи  должны отражаться все указанные  вопросы, поскольку в постановлении  по конкретному делу должны быть оценены  лишь те данные, которые применительно  к конкретным обстоятельствам имеют  непосредственное отношение и имеют  существенную значимость или совокупность таких данных.

Но, во всяком случае, в постановлении  судьи должны содержаться (с учетом критериев, изложенных выше):

1) оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);

2) оценка сведений о  личности обвиняемого (подозреваемого);

3) наличие оснований полагать  о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе, будет  противодействовать расследованию  дела или скроется от следствия  и суда.

Доводы, изложенные в ходатайстве  органов предварительного следствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними. Выводы суда, положенные в основу решения, будут более убедительными при  наличии ссылок на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.

Несомненно, что предусмотренная  п. 10 ст. 108 УПК РФ возможность обжалования  постановления судьи обязывает  его к четкому и ясному изложению  своих выводов, их конкретности, избегая  при этом излишней детализации и  общих рассуждений вне терминологии, используемой обычно законодательством.

По результатам рассмотрения ходатайства судья имеет право  вынести одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении  обвиняемого или подозреваемого  меры пресечения в виде заключения  под стражу;

2) об отказе прокурору,  следователю или дознавателю  в удовлетворении ходатайства  о заключении лица под стражу;

3) о продлении срока  задержания.

Продление срока задержания допускается при условии признания  судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента  вынесения судебного решения  по ходатайству одной из сторон для  представления ею дополнительных доказательств  обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ).

Между тем органы предварительного расследования не редко злоупотреблять своих правом на возбуждение ходатайств о продлении срока задержания для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, постановлением судьи  Светловского городского суда Калининградской  области П. от 3 ноября 2004 года следователю  СО при ОВД Светловского городского округа было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в  отношении Макурина В.В., 1977 г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 158 ч. 3, 112 ч. 1 УК РФ.

Как видно из постановления  судьи, 31 октября 2004 года по ходатайству  следователя срок задержания Макурина В.В. был продлен на 72 часа – до 14 часов 3 ноября 2004 г. для предоставления в суд дополнительных материалов, характеризующих личность задержанного подозреваемого. Однако 3 ноября 2004 г. материал, характеризующий личность подозреваемого следователем в суд представлен  не был, кроме того, приложенные к  ходатайству следователя протоколы  допросов свидетелей по характеристике личности Макурина В.В. нечитаемы. Также  следователем не представлены доказательства того, что Макурин В.В. может скрыться от следствия.

Непредставление в суд  дополнительных материалов, неявка стороны  обвинения свидетельствуют о  неудовлетворительной организации  работы по собиранию доказательств  причастности подозреваемых к совершению преступления на момент избрания меры пресечения. В связи с этим особой оценки и прокурорского реагирования требуют имеющие место факты, когда после продления срока  задержания на срок до 72 часов для  представления дополнительных доказательств  обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, прокуроры  и следователи не являлись в назначенное  время в судебное заседание, не представляли дополнительные материалы, подозреваемые  не доставлялись в судебное заседание.

Достаточно грубые нарушения  правил продления срока задержания допускаются и судами. Так, вопреки  требованиям ч. 7 ст. 108 УПК РФ не всегда в постановлении указываются  дата и время, до которого продлевается срок задержания, и не в каждом постановлении  содержится вывод о законности и  обоснованности задержания. При этом не всегда учитывается, что задержание продлевается на срок не более 72 часов  с момента вынесения судебного  решения. В 50 из 157 случаев продления  срока задержания отсчет времени  продления данного срока производился неправильно (либо с момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, либо вообще от произвольно выбранного момента).

В ряде случаев задержание продлевалось на срок более чем 72 часа (судья Багратионовского районного  суда К. в отношении подозреваемого Новосельски А., судья Черняховского  районного суда В. в отношении  подозреваемого Хопко С.А. и др.). В некоторых случаях в нарушение  ч. 7 ст. 108 УПК РФ судьи вообще не принимали  решения о продлении срока  задержания, а только откладывали  рассмотрение ходатайства на определенный срок (судья Балтийского городского суда Я. в отношении подозреваемого Закревского Д.Л.; судья Советского городского суда Г. в отношении подозреваемых  Савченко И.А., Попсуева О.Э., Хомякова В.Г. и др.).

Анализ постановлений  о заключении под стражу подозреваемых  и обвиняемых свидетельствует, что  судебная практика применения положений  ст. 108 УПК РФ хотя и в целом  сформировалась, однако встречаются  вопиющие нарушения уголовно-процессуального  законодательства. Так Президиум  Верховного Суда РФ, рассмотрев 27 февраля 2006 г. результаты обобщения судебной практики о применении судами законодательства о заключении подозреваемых и  обвиняемых под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК.

В ходе обобщения установлено, что судами не в полной мере выполняются  требования уголовно-процессуального  законодательства об избрании данной меры пресечения и учитываются разъяснения. Содержащиеся в Постановлениях Пленума  ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации", от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции принципов  и норм международного права и  международных договоров Российской Федерации", от 14 февраля 2000 г. № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".

Судами не всегда с достаточной  полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формально  перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что подозреваемый  или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью  и т.д.

Более того, при отсутствии исключительных обстоятельств удовлетворялись  ходатайства об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемых  и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а также несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в  совершении преступлений средней тяжести.

Отдельные суды не выполняли  требования ст. 99 УПК РФ. При решении  вопроса о заключении под стражу несовершеннолетних недостаточно исследовались  условия их проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, а  в отношении подозреваемых обвиняемых женщин судами не всегда исследовался вопрос о наличии у них на иждивении  несовершеннолетних детей.

Таким, в Российской Федерации  суд, по справедливому замечанию  С. Добровольской, во многих случаях, не вдаваясь в вопрос законности, обоснованности и необходимости ареста, чисто  механически удовлетворяет ходатайство  следователя.

По иному пути идет судебная практика зарубежных стран. Как отметил  на проходившей 29 октября 2008 г. в г. Москве Международной конференции "Аресты предпринимателей как показатель делового климата в стране" федеральный  судья Нью-Йорка Р. Леви, недостаточно того, чтобы прокурор просто пришел в суд и сказал, что обвиняемый может сбежать, или он коррумпирован, или будет препятствовать проведению следствия. Судья должен понимать, что  стоит за этими словами, должен видеть доказательства. Судья оценивает, склонен  ли человек к насилию, была ли у  него судимость, являлся ли он в суд  по повестке раньше или уклонялся  от явки, задерживали ли его и  т.д.

Решение о заключении обвиняемого  под стражу на основе доказательств  принимается и в Англии мировым  судьей после слушаний в открытом судебном заседании, в ходе которых  сторона обвинения и сторона  защиты представляют свои аргументы  и доказательства. Обвиняемый согласно Закону "О залоге" 1976 г. может  быть отпущен под залог, если обвинение  не докажет, что существуют основания, препятствующие суду отпустить обвиняемого  под залог.

В соответствии с § 114, абзац 2, УПК ФРГ приказ об аресте должен содержать: сведения о личности обвиняемого; деяние, в совершении которого он подозревается, время и место его совершения, правовые признаки уголовно наказуемого  деяния и подлежащий применению уголовный  закон; основание ареста (обвиняемый скрывается, опасность побега, уничтожения, утаивания или фальсификации  доказательств, повлиять на свидетелей, потерпевших, соучастников, обвиняемый затруднит установление истины и  воспрепятствует расследованию); факты, которые свидетельствуют о наличии  серьезных подозрений в совершении деяния и основаниях ареста, поскольку  приведение этих фактов не создает  угрозу государственной безопасности. К обстоятельности оснований  нельзя предъявлять слишком высокие  требования, поскольку дела, связанные  с заключением под стражу, как  правило, являются неотложными, но формальных оборотов избегают. Факты, из которых  вытекает серьезность подозрения в  совершении преступления, являются, как  правило, доказательствами, например "в  соответствии с показаниями свидетеля X".