Задержание, заключение под стражу или содержание под стражей

4) он скрылся от органов  предварительного расследования  или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Существование этого общего процессуального условия обусловлено  совершенно справедливым тезисом о  том, что мера пресечения в процессе расследования, когда еще не установлена  виновность лица, не может быть более  строгой, чем возможное уголовное  наказание.

Вместе с тем на практике имеются случаи нарушения указанных  выше положений. Так, дознаватель ОД ОВД Московского района г. Калининграда С. при отсутствии данных исключительных обстоятельств возбудил ходатайство  об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  Кучера А.П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дознаватель М. в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Московский районный суд 26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные  ходатайства оставил без удовлетворения

В правовой литературе также  были высказаны суждения о том, что  следует ограничить возможность  применения заключения под стражу в  качестве меры пресечения только по делам  об умышленных преступлениях. Поскольку  необоснованное ограничение свободы  допускается чаще всего по делам  о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, постольку  исключение возможности предварительного заключения под стражу при обвинении  в совершении неосторожного преступления существенно усилило бы гарантии неприкосновенности личности. Это представляется вполне приемлемым.

Одним из важнейших условий  применения меры пресечения в виде заключения под стражу выступает  наличие в деле доказательств  виновности обвиняемого, а также  доказательств, достаточных для  подозрения лица в совершении преступления (см. ст.ст. 140, 146 УПК РФ). Вспомним, что  законность содержания под стражей  определяется законностью и обоснованностью  применения заключения под стражу, которая обеспечивается наличием в  деле обвинительных доказательств  к моменту избрания этой меры пресечения.

Эти доказательства подлежат всесторонней полной и объективной  оценке независимого от того, применяется  ли мера пресечения к обвиняемому  или подозреваемому. По этому поводу П.И. Люблинский писал "Сила улик –  это краеугольный камень, на котором  построена вся система принудительных мер в процессе она вызывает ограничения  в правах". Необходимо также заметить, что еще в 1919 году "Положение  о полковых судах" содержало в  статье 35 правило, в соответствии с  которым предварительный арест  допускался лишь при очевидной виновности в совершении преступного деяния.

В целом общие процессуальные условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу базируются на общих уголовно-правовых условиях. К материально-правовым условиям в соответствии с российским уголовным законодательством относятся достижение лицом возраста наступления уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ) и вменяемость лица, совершившего преступление (ст. 21 УК).

Среди специальных присутствуют два условия. Первое из них заключается  в том, что для задержания подозреваемого свыше десяти суток требуется  предъявление ему обвинения. Второе условие состоит в том, что  заключение под стражу отдельных  категории граждан возможно лишь при преодолении депутатского, судейского и иного иммунитета.

Так, в соответствии со ст. 450 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ) судебное решение об избрании в отношении  судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в  качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.

Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего  исполнение своих полномочий, Уполномоченного  по правам человека в Российской Федерации  в качестве меры пресечения заключения под стражу... исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или  Государственной Думы.

Констатацией указанного отдельного условия (иммунитет) мы и  ограничимся, ибо эта проблема требует  специальных исследований. Обратим  лишь внимание на то, что его содержание таково, что отдельные категории  граждан превратились в "касты  неприкасаемых" для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Сегодняшний  накал страстей таков, что порождает  вполне обоснованные, хотя и порой  несколько эмоциональные высказывания. Приведем лишь некоторые.

Так, например, А.Д. Бойков, проанализировав  нормы Закона о статусе судей, пришел к выводу, что "гипертрофированный иммунитет судьи, как и депутата, поощряющий безнаказанность и безответственность его носителя, явление социально  вредное, порожденное, кажется, только в России периода "демократических" преобразований".

Ю. И. Стецовский полагает, что "границы судейского иммунитета есть нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом  и судом". И. Алешина заявила  даже о том, что Закон о статусе  судей, закрепивший столь широкие  границы независимости, не соответствует  времени и т.д.

Анализ общих и специальных  условий применения меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет  перейти к рассмотрению оснований  применения указанной меры пресечения.

Общими основаниями для  применения меры пресечения являются:

1) возбуждение уголовного  дела по факту совершения преступления, за которое лицо подвергается  мере пресечения;

2) предъявление обвинения  данному лицу в совершении  преступления;

3) в исключительных случаях  наличие обоснованных подозрений  в отношении данного лица в  совершении преступления.

Уже было сказано о том, что подпункт "с" п. 1 ст. 5 европейской  Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит в данном случае об "обоснованном подозрении", которое предполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило  преступление. Что же касается вопроса  о степени "подозрения", то УПК  РФ не предполагает, что следственные органы (органы дознания) должны уже  в момент обращения в суд с  ходатайством об избрании меры пресечения иметь доказательства, достаточные  для предъявления обвинения и, тем  более, для признания подозреваемого виновным в совершении преступления.

Более того, следует иметь  в виду, что Европейский Суд, определяя "степень подозрения" как основание  для применения меры пресечения в  виде заключения под стражу, допускает  и "более низкий порог обоснованности подозрения" при совершении особой категории преступлений (тяжких и особо тяжких - прим. авт.) (см. решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28 октября 1994г.).

Поэтому вполне обоснованным выглядит мнение В. Золотых, о том  что "учитывая данную позицию Европейского Суда, а также исходя из требования ст. 99 УПК РФ, обязывающего при решении  вопроса о применении меры пресечения учитывать наряду с другими обстоятельствами и тяжесть предъявленного обвинения, представляется возможным избирать подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу по делам об особо тяжких преступлениях при  более низкой степени обоснованности подозрения".

Специальными основаниями  применения меры пресечения являются обоснованные предположения, что обвиняемый (подозреваемый) может воспрепятствовать  успешному судопроизводству по уголовному делу. Предположения должны быть основаны на фактических данных, полученных при расследовании или судебном разбирательстве уголовного дела. Это  могут быть прямые доказательства намерений  обвиняемого (подозреваемого):

скрыться (приобретение билетов, оформление загранпаспорта и т.д.);

продолжить преступную деятельность (показания соучастников);

воспрепятствовать производству по уголовному делу (показания потерпевших  об угрозах со стороны обвиняемого  и т.д.).

Чаще всего встречаются  косвенные доказательства неблаговидных  намерений обвиняемого (подозреваемого), к которым может относиться его  предшествующее поведение, наличие  судимостей, систематическое совершение преступлений, отсутствие постоянного  места жительства и т.д. Указанные  фактические данные должны быть отражены в материалах уголовного дела.

Следует отметить, что на судебных стадиях мера пресечения может  также применяться судом для  обеспечения исполнения приговора. Это основание применения меры пресечения следует считать особенно актуальным в случае вынесения обвинительного приговора о назначении наказания, связанного с лишением свободы, в  отношении подсудимого, которому не применялась мера пресечения, или  мера пресечения которого была не связана  с изоляцией от общества.

Сравнительно-правовой анализ действующего российского уголовно-процессуального  законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права свидетельствует о том, что фактические основания применения меры пресечения, закрепленные в национальном законодательстве, соответствуют международным  стандартам. Так, например, перечисленные  в ст. 5 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод случаи, обосновывающие законность лишения свободы, включают в себя большинство оснований для применения мер пресечения, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Подпункт "с" п. 1 ст. 5 Европейской конвенции гласит о  том, что законным является арест  лица "в случае, когда имеются  достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему  скрыться после его совершения". То есть в данном случае речь идет о  таких основаниях применения мер  пресечения, как воспрепятствование обвиняемому скрыться от дознания, предварительного следствия или  суда либо заниматься преступной деятельностью. Далее пп. "b" п. 1 ст. 5 Европейской  конвенции дозволяет применять  арест "за невыполнение законного  решения суда или с целью обеспечения  выполнения любого обязательства, предписанного  законом". Поскольку отбытие уголовного наказания является законной обязанностью осужденного, то и применение меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора соответствует данному  международно-правовому предписанию.

Практика Европейского суда по правам человека оправдывает следующие  основания помещения лица под  стражу в ходе уголовного судопроизводства: 1) возможность того, что обвиняемый скроется от правосудия; 2) возможность  того, что обвиняемый, находясь на свободе, воспрепятствует отправлению правосудия; 3) возможность того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность; 4) сохранение общественного порядка (предотвращение беспорядков). При этом Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что содержание лица под стражей может быть оправданно, только если в деле есть четкие указания того, что требование защиты общественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.

Рекомендация R(80)11 Комитета министров государствам - членам Совета Европы (принята представителями  министров 27 июня 1980 г.) гласит, что при  рассмотрении вопроса о необходимости  заключения под стражу судебный орган  должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела и, в частности, такие из следующих факторов, которые  могут иметь отношение к делу:

- характер и тяжесть  предполагаемого преступления;

- обоснованность доказательств  того, что именно данное лицо  совершило преступление;

- наказание, которое, возможно, будет назначено в результате  осуждения;

- характер, прошлое и личные  и социальные обстоятельства  лица и, в частности, его  связи с обществом;

- поведение лица, особенно  то, как он исполнил обязательства,  которые могли быть установлены  в отношении него в ходе  предыдущего уголовного разбирательства.

Указанные положения учитываются  и российским законодательством. Так, согласно ст. 99 УПК РФ при решении  вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований учитываются  также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий  и другие обстоятельства.

О применении указанных положений  судами можно судить по анализу следующего кассационного определения.

Постановлением Владимирского  областного суда от 20 июня 2006 г. мера пресечения в отношении К. с заключения под  стражу была изменена на залог в  размере 1 000 000 рублей.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ в удовлетворении кассационного  представления государственного обвинителя об отмене постановления суда первой инстанции отказано по следующим  основаниям.