Доказательства в уголовном процессе

¹Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994, с. 173.

²Смирнов Л.В. Вероятность и достоверность как гносеологические характеристики знания/Сб.вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования, Л., 1972. вып. 3, с. 33-39

³Смирнов А.В. Состязательный процесс. 2001. с. 78-79

⁴Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, с. 15

 

 

формах обстоятельства совершения преступления.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания, уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Доказывание - это осуществляемая в установленном  процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также иных участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).

Итак, доказывание  является процессом опосредованного, ретроспективного отражения, протекающего как взаимодействие отражаемой и  отражающей систем: дознаватель, следователь, прокурор, суд, не имея перед собой события преступления, происшедшего в прошлом, познают его опосредствованно через следы, оставленные преступлением. Последние, собранные и проверенные в установленном законом порядке, являются средством раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего. Задача правоохранительных органов состоит в умелом обнаружении и использовании следов преступления и построении на их основе правильных выводов¹.

Доказательственное  право и теория доказательств  исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию.

Объективная истина есть правильное отражение в  человеческом сознании существующей вне  его и независимо от него объективной  действительности. Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно,

____________________

¹Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. 1997, с. 107

 

 

без искажений. Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установление истины требуется для выполнения его задач, осуществления правосудия.

 Органы  дознания, следователь, прокурор, суд,  осуществляя доказывание по уголовному  делу, преследуют конкретную и  относительно ограниченную цель - установить обстоятельства совершения преступления, виновное лицо и ряд других фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения уголовного дела.

Истина может  считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяния лица, совершившего преступление, когда этому деянию дана правильная юридическая оценка, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного¹.

Таким образом, требование установления истины определяет содержание всего доказательного права  независимо от того, насколько часто  встречается сам термин «истина» в тексте закона.

Доказательства  и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд, принимая участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление.

Становилась задача: любыми средствами установить истину и, прежде всего,  ориентироваться  на признание обвиняемым или подозреваемым  своей вины. Стремление получить такое  признание, «царицу доказательств», - ________________

¹Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 113-139, 202-206.

 

 

вот главная  черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим  уголовным судопроизводством, построенным  на принципе равенства сторон и состязательности.

Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст. 51), а затем и в нормах УПК  РФ правом обвиняемого на молчание (п. 3 ч. 4 ст. 47), правом не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких  родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины «любыми средствами». Закрепленное в ст. 50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимости доказательствах является существенным препятствием для установления истины «любыми средствами»¹.

УПК РФ не содержит принципов объективной истины, а  также всестороннего, полного и  объективного исследования обстоятельств  дела. Поэтому вопрос, остается ли истина целью доказывания, сохраняет свое значение уже правильной ориентации деятельности следователя, дознавателя, прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса.

Представляется, что отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно  как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, в свою очередь, подрывает принцип законности в уголовном судопроизводстве. Дело в том, что складывается парадоксальная ситуация: уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой стороны, - целью доказывания установление объективной истины не является! Налицо объективное противоречие!²

На  наш  взгляд, необходимость установления объективной истины обуслов-

 

^{________________________________}

¹Лупинская П. Доказательства и доказывание в Новом Уголовном процессе.// Российская юстиция. 2002. - № 7. с. 5

²Соловьев  А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. 2002. с. 17-18

 

лена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершенном преступлении и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

 

2.1.  ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.  ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.

 

В уголовном  процессе познание происшедшего события  происходит опосредствованным путем. Средством такого познания являются доказательства. Формирование доказательств  как сведений о происшедшем событии основано на способности любого предмета или явления под воздействием другого изменяться  или сохранять следы (отпечатки) этого воздействующего предмета, явления. Высшей формой отражения объективного мира является мыслительная деятельность человека, включающая в себя восприятие, получение и переработку информации, на основе которых образуется знание.

Отражаясь в  окружающем мире, событие преступления порождает в нем многообразные  отпечатки-следы (на материальных объектах и в сознании причастных к событию  лиц). События преступления и связанные с ним обстоятельства оставляют в памяти людей, на вещах, документах какие-то следы (отражение происшедшего). Эти следы в той или иной форме отражают событие прошлого, несут информацию о нем. Когда речь идет о следах-отображениях, то имеется в виду как следы события, оставшиеся на вещах (например, отпечатки пальцев, поломанная машина), так и письмо, в котором изложен план преступления и т.п., и сохранение в памяти людей тех событий, которые они наблюдали. Эта отражательная способность человека, как и вещей, делает их носителями тех сведений прошлого, тех фактических данных, которые интересуют следователя, прокурора, суд¹.

Да, следы  явления объективной реальности; они существуют, существовали

 

_____________

¹Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. 1997. с. 139.

 

и будут существовать, независимо  ни от кого, ни от чего. И  доказательственная ценность этих «священных отпечатков прошлого» определяется именно тем, в какой мере отразились в них обстоятельства исследуемого события. Отражая следы в процессе проведения следственных действий (сначала - в своем сознании, а затем и в материалах уголовного дела), следователь прообразует их, ибо отражения - это всегда «воспроизведение оригинала в иной форме» (В.П. Копнин). Это означает, что реальные явления действительности - следы, события  - фиксируются в материалах дела в преобразованном виде: в форме сообщений свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключений экспертов, протокольных описаний и т.д. Всё это - не сами явления объективной действительности,  а сведения о них¹.

В УПК РСФСР  доказательства определялись как «любые фактические данные», где слово  «фактические» давало основание  считать, что речь идет о сведениях, достоверность которых уже установлена. В УПК РФ слова «фактические данные» заменены на «сведения». Это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются, как в досудебном производстве, так и в суде².

Таким образом, опираясь на ч. 1 ст. 74 УПК РФ, можно сказать о том, что закон определяет доказательства как любые сведения, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Эти сведения устанавливаются: показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, заключением и показаниям эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами (ч.2 ст.74 УПК).

При определении  доказательства принято исходить из единства объективно-

_____________

¹Собрание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986, с. 23; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. 2002. с. 22

²Лупинская П. Доказательства и доказывания в новом уголовном процессе//Российская юстиция. 2002 - № 7 с. 5

 

го содержания (отраженного обстоятельства, факта) и субъективной формы (отражение  в создании конкретного субъекта).

Объективность содержания доказательства проявляются  в его связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Субъективная форма доказательства обусловлена тем, что его источником всегда выступает человек, от которого исходят сведения, относящиеся к делу.

Настоящая теория всегда практична и с этой позиции  следует рассказать о  часто встречающихся таких понятиях, как источник доказательства и источник сведений или фактических данных. Источником любого вида доказательства рассматривается чело век, занимающий соответствующее правовое положение, от которого исходит доказательство.  Из этого следует, что источниками доказательств являются свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, эксперт, дознаватель, следователь, судья, автор иного документа, т.е. лица, от которых исходят относимые к делу сведения. Источники фактических данных, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, это показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания  эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Показания свидетеля и потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого облекаются устной формой сообщения относимых к делу данных. Для сообщения относимых к делу данных, присущих заключению эксперта, вещественным доказательствам, протоколам следственных действий и судебного заседания, иным документам характерна письменная форма.

Законом установлено  правовое требование, обращенное к  содержанию доказательства, которое указывает на его связь с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела - это требование относимости.

Наличие такой  связи определяет возможность восстановления на основе доказательств фактической  картины исследуемого события.

При этом не важно, к каким обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они относятся; подтверждают либо опровергают эти обстоятельства, равно как уже собранные по делу доказательства.

Принципиальное  значение имеет само отношение доказательств  к 

 

расследуемому преступлению. При отсутствии относимости использование информации по конкретному делу - бессмысленно, поскольку она не будет иметь доказательственного значения¹.

Решение вопроса  об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли факт, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, способно ли доказательство, с учетом его содержания, этот факт устанавливать. Указанные два момента тесно связаны между собой, вместе с тем их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена. В каждом конкретном случае относимость собираемой фактической  информации рассматривается с позиции возможного места этой информации в системе доказательств по делу, то есть возможности ее использования для одной из следующих целей: