Отчет по преддипломной практики в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Черкесск                                                                      15 января 2014 года

 

  Черкесский городской суд  г. Черкесска КЧР в составе  судьи А.З. Агирова с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ждановой Т.М., подсудимого Х. ,

защитника – адвоката Леоновой Г.И., представившей ордер № ***, удостоверение № ***,при секретаре Бобровской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

12 января 2014 года около 2 часов подсудимый  Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 10 по ул. Садовая в г.Черкесск КЧР , где между ним и потерпевшим Ф. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, поводом которой послужило оскорбление нецензурной бранью Ф. в адрес Х. В ходе ссоры у Х. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, Х умышленно нанес не менее 2 ударов кулаками в область правой ушной раковины и по лицу Ф., после чего тот упал на землю, а Х. нанес не менее 1 удара обутой ногой в область грудной клетки справа чем причинил потерпевшему Ф. телесные повреждения в виде закрытых переломов VII, X ребер по передней подмышечной линии справа с повреждением легкого (по клинико-рентгенологическим данным - напряженный пневмоторакс и скопление воздуха в подкожной жировой клетчатке) которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде очагового кровоподтека в области правой ушной раковины и ушиба мягких тканей лица с гематомой в области губ, которые вреда здоровью не причинили.

 

Подсудимый Х. пояснил в судебном заседании, что согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без судебного разбирательства, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и добровольно.

 

Потерпевший Ф. в судебное заседание не явился, письменно заявил о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

 

Защитник Леонова Г.И., государственный обвинитель Жданова Т.М., участвующие в процессе, согласны с особым порядком судебного разбирательства по настоящему делу.

 

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

 

Квалификацию содеянного Х. суд находит правильной по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, то что ранее он не судим, объяснение подсудимого, которое суд расценивает как явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение в состоянии беременности проживающей в незарегистрированном браке с подсудимым гр-ки Ж., аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

 

Суд учитывает, что Х. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого.

 

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы подсудимый как на момент совершения преступления, так и в настоящее время признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал и обнаруживает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

1. Признать Х, виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного Х. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить отсутствовать по месту жительства в период с 23 до 6 часов.

 

2. Меру пресечения Х. до вступления  приговора в законную силу  оставить в виде подписки о  невыезде.

 

3. Приговор может быть обжалован  в кассационном порядке в Алтайский  краевой суд через Каменский  городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.З. Агирова

Приговор вступил в законную силу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-193/2013

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

28 декабря 2013 года                                                                     г. Черкесск

Черкесский городской суд г. Черкесска КЧР, в составе председательствующего судьи Ачироваой А.З., при секретаре судебного заседания Щеголихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирова А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы,

 

у с т а н о в и л:

Просвиров А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Черкесску» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№*** УФСИН России по г. Черкесску ) о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года , обосновав свое требование тем, что он отбывает наказание в колонии-поселении ЯП-№17, приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по г. Черкесску  № 124 от 01.01.2013 года он был трудоустроен на должность кладовщика  нижнего склада ФКУ ОИУ ОУХД-  УФСИН России по г. Черкесску. В октябре ему не была оплачена часть отработанных часов, в том числе сверхурочных и отработанных в выходные дни, также не выплачена доплата за работу с вредными условиями труда, в связи с чем, им в Государственную инспекцию труда в г. Черкесск Федеральной службы по труду и занятости была направлена жалоба, по результатам проверки которой начальнику ЯП -17 направлено предписание б оплате отработанных им часов. Предписание о невыплате ему за октябрь 2013 года было принято к исполнению 01.11.2013 года

Просит обязать работодателя ФКУ ОИУ ОУХД- УФСИН России по г. Черкесску  выплатить ему в соответствии со ст.236 ТК Российской Федерации денежную компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

 

10.09.2013 года  Просвиров А.Н. направил в суд заявление, в котором просил произвести расчет оспариваемой денежной суммы, исходя из 1,5  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за 471 день просрочки платежа, возложив обязанность предоставления данного расчета на работодателя ФКУ ОИУ ОУХД-  УФСИН России по г. Черкесску (л.д.15).

Осужденный Просвиров А.Н. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФКУ ОИУ ОУХД-УФСИН России по г. Черкесску надлежащим образом о месте и времени судебного заседания уведомлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление ФКУ ОИУ ОУХД-УФСИН России по г. Черкесску указало, что заявленное требование не признает, просит в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик не является работодателем истца Просвирова А.Н., учитывая, что на осужденных не распространяются положения ст.236 Трудового кодекса РФ (л.д.16-17).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ФКУ ОИУ ОУХД- УФСИН России по г. Черкесску № 124 от 01.01.2013 года по спецконтингенту ЯП -№ 17  осуждённый Просвиров А.Н. на основании личного заявления переведен для привлечения к труду согласно ст. 103 УПК РФ с 01.01.2013 года на должность кладовщика  нижнего склада ФКУ ОИУ ОУХД- УФСИН России по г. Черкесску с повременной оплатой труда с окладом 8900 рублей с установлением доплаты за работу с вредными (или) опасными условиями труда в размере 4% с освобождением от должности ФКУ ОИУ ОУХД-УФСИН России по г. Черкесску (л.д.4).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы за октябрь 2013 года за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года истец Просвиров А.Н., который отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 17, сослался на незаконность действий администрации учреждения, учитывая, что выплата ему заработной платы за октябрь 2013 года произведена не в полном объеме, при этом, предписание Государственной инспекции труда в г. Черкесске о выплате ему недостающей суммы было принято к исполнению. Согласно справке ФКУ ОИУ ОУХД- УФСИН России по г. Черкесску, составленной и.о.главного бухгалтера А.С., привлеченный к труду осужденный Просвиров А.Н. фактически отработал в октябре 2013 года  20 часов , в том числе ночных – 8 часов , при месячной норме – 48 часов , при этом, сумма его заработной платы составила  5400 рублей, что подтверждается также расчетным листком за октябрь 2013 года (л.д.6-7).

Из искового заявления истца Просвирова А.Н. установлено, что в связи с оплатой ему не в полном объеме часов, отработанных в октябре 2013 года, он обращался в Государственную инспекцию труда по г. Черкесску.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда по г. Черкесску от 10.01.2014 года  в ходе проверки представленная информация в части неоплаты Просвирову А.Н. в октябре 2013 года всех отработанных часов, неоплаты сверхурочных часов и работы в выходные дни, невыплаты в период октябрь-ноябрь 2013 года доплаты за работу с вредными условиями труда подтвердилась.

По результатам проверки в адрес начальника ИК №17 направлено предписание о недопущении впредь выявленных нарушений и их устранении, в том числе оплаты всех отработанных им в октябре 2013 года часов, сверхурочных работ и работ в выходные дни, доплаты за работу с вредными условиями труда за октябрь-ноябрь 2013 года (л.д.8).

Согласно справке бухгалтера ФКУ ОИУ ОУХД-УФСИН России по г. Черкесску при начислении заработной платы осужденному Просвирову А.Н. за январь 2013 года, на основании предписания Государственной инспекции труда от 10.01.2014 года  начислено за октябрь 2013 года с учетом районного коэффициента 1,5 %, из которых удержан подоходный налог в размере 13%>, на лицевой счет перечислено 5400 рублей , что подтверждается расчетным листком за октябрь 2013 года (л.д. 9, 20).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: обязанность уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Между тем, положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по факту несвоевременной выплаты части заработной платы осужденному Просвирову А.Н. неприменимы, поскольку обязанность денежной компенсации является видом материальной ответственности работодателя перед работником, тогда как Просвиров А.Н., отбывая в исправительном учреждении № 17 наказание в виде лишения свободы, привлечен к труду в соответствии со ст.103 УИК РФ.