Отчет по преддипломной практики в Черкесском городском суде Карачаево-Черкесской Республики

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда, привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в ст. 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст. 104 и 105 УИК РФ, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как следует из ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены, соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части их материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а на его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так согласно статье 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленное Просвировым А.Н. требование и исходя из того, что в отношениях, в частности, между ФКУ ОИУ ОУХДУФСИН России по г. Черкесску и осужденным Просвировым А.Н., основанных на использовании труда осужденных, трудовые договоры с осужденными не заключаются, соответственно, осужденные не состоят с исправительными учреждениями в трудовых отношениях, суд считает, что на истца Просвирова А.Н., являющегося осужденным, не распространяется положение, предусмотренное ст.236 Трудового кодекса РФ, в части материальной ответственности работодателя, поскольку ответчик - ФКУ ОИУ ОУХД-УФСИН России по г. Черкесску не является работодателем осужденного Просвирова А.Н.

Доплата причитающихся истцу денежных средств за октябрь 2013 года произведена, учитывая сделанный ответчиком перерасчет, по итогам которого невыплаченная часть заработной платы перечислена на лицевой счет осужденного Просвирова А.Н., что подтверждается справкой ФКУ ОИУ ОУХД-УФСИН России по г. Черкесску и расчетным листком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФКУ ОИУ ОУХД- УФСИН России по г. Черкесску компенсации за задержку части заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не имеется, поскольку в данном случае правоотношения сторон не являются трудовыми, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

При указанных обстоятельствах, вследствие того, что ни ТК РФ, ни УИК РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность исправительного учреждения перед осужденными за задержку выплаты им заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Просвирова А.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Просвирова А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Черкесску» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты части заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья             А.З. Агирова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                       Проект процессуального документа

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск                                                                    02 февраля 2014 года

Судья Черкесского городского суда г. Черкесска КЧР, Агирова А.З.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Махсудовой Е.Х., подсудимого Бушмелева А.Е., защитника Нестеровой С.А., Юрасовой Л.Н., при секретаре Белоногове В.Ю., Хилько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении БУШМЕЛЕВА А.Е., ... ранее судимого:

- 17 августа 2013 года Черкесским городским  судом г. Черкесска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09 октября 2013 года Черкесским городским  районным судом по ч. 1 ст. 158 УК  РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 августа 2013 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09 апреля 2013 года Черкесским городским  судом г. Черкесска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором  от 09.04.2013 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2013 года на основании постановления Черкесского городского суда г. Черкесска от 02 сентября 2013 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней,

осужденного:

- 31 января 2013 года Черкесский городской  суд г. Черкесска КЧР, по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 09 апреля 2013 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

 

у с т а н о в и л :

 

Бушмелев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, 08 сентября 2013г. в ночное время (в период времени с 00.00 часов до 00.30 часов), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире №  1. Д. 23 по ул. Чайковского в г.Черкесске , воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире со стороны потерпевшей гр. Е.М. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: смартфон «НТС» в корпусе черного цвета стоимостью 15500 рублей, сим-карту не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 15500 рублей, чем причинил гр. Е.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению - продал, деньги потратил.

Он же, 13 декабря 2013г. в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире № .1 д. 23  по ул.Чайковского  в г. Черкесске  увидев у гр. Н.Н. сотовый телефон, решил путем обмана похитить его. С этой целью, злоупотребив доверием гр. Н.Н. введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у Н.Н. сотовый телефон для осуществления звонка. Когда последняя, не подозревая о его преступном умысле, передала свой телефон, то он произвел звонок. Окончив телефонный разговор, он, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение данного сотового телефон, не имея намерений возвращать телефон обратно, под предлогом выйти на улицу и встретить знакомую, скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Н.Н., похитил имущество, принадлежащее последней: сотовый телефон «Samsung GT-A5380D» в корпусе бордового цвета стоимостью 4000 рублей, флеш-карту на 4 гб. стоимостью 500 рублей; сим-карту не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 4500 рублей, чем причинил гр. Н.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 20.00 часов 08 января 2014г. до 10.00 часов 09 января 2014г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета взломал входную дверь киоска , расположенного по ул. Зеленая в г. Черкесске , после чего незаконно проник внутрь данного киоска, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Р.У. а именно: станок для изготовления ключей стоимостью 30000 рублей, дрель малогабаритную стоимостью 500 рублей, радиатор электрический в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей; станок для изготовления домофонных ключей стоимостью 15000 рублей, сапожную швейную машинку стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 51000 рублей, чем причинил гр. Р.У. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, похищенное имущество впоследствии продал.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны. Потерпевшие не возражали против особого порядка судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Считая необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества у Р.У. суд соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывает, что ущерб причинен индивидуальному предпринимателю и в отношении имущества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исходит из того, что дополнительно исследовать и оценивать доказательства в указанной части не требуется, с чем соглашается сторона защиты.