Гражданское право

Особенности экономического положения банков, огромные масштабы проводимых через них платежей вызывают объективную потребность ограничения  их безвиновной ответственности  за убытки клиентов, превышающие основную сумму перевода и процентов на нее. Возложение на банки обязанности возмещения всех потерь, понесенных клиентами, даже если причинение убытков имело место в результате случая (по общим правилам, установленным п. 2 ст. 401 ГК РФ), по существу является способом перераспределения убытков между всеми участниками оборота, поскольку банк может возместить свои расходы, увеличивая цену финансовых услуг (уменьшая проценты по вкладам, увеличивая процентные ставки по выдаваемым кредитам и т. п.). В то же время законодательство позволяет определить в договоре банковского счета такие условия, которые практически сводят на нет ответственность банков перед клиентом.

Исходя из этого, предлагается императивно установить, что банки  обязаны возмещать клиентам суммы  перевода и проценты на них за период задержки перевода средств, за исключением  случаев, когда утрата основной суммы  или просрочка перевода имели  место по вине клиента. Иные убытки должны возмещаться банками при  наличии их вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В системе межбанковских  расчетов основной проблемой является определение конструкции ответственности  банков перед клиентами за ненадлежащее осуществление перевода средств. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации  российское законодательство не содержало  специальных норм об ответственности  банков при межбанковских расчетах. Опираясь на общие положения гражданского законодательства об ответственности  стороны по договору за действия третьих  лиц, на которых было возложено исполнение, судебно-арбитражные органы возлагали  ответственность перед клиентом, по инициативе которого проводилась  расчетная операция, за надлежащее ее осуществление на банк, обслуживающий  указанного клиента по договору банковского  счета, в случаях, когда нарушения  были допущены иными банками, привлеченными  к участию в расчетах. Возложение ответственности на банк, допустивший  нарушение, производилось в регрессном порядке по требованию банка, обслуживающего клиента.

С учетом практической неэффективности  такой конструкции в части  второй Гражданского кодекса РФ установлены  нормы о прямой ответственности  банков, допустивших нарушения правил совершения расчетных операций, перед  клиентом, инициировавшим перевод средств (ст. 866, п. 3 ст. 872, п. 3 ст. 874 ГК РФ). Особенностью предусмотренною Кодексом механизма  является, во-первых, то, что предусмотренная  законом возможность возложения ответственности на непосредственного  исполнителя не освобождает банк инициатора перевода от ответственности  за действия этого лица, а во-вторых, возложение ответственности на допустивший  нарушение банк возможно только в  судебном порядке и рассматривается  как право суда. Несомненны преимущества такого подхода, устраняющего необходимость  длительного и многоступенчатого  процесса доведения ответственности  до конкретного нарушителя. Вместе с тем, поскольку практика судебно-арбитражных  органов выявила ряд проблем, связанных с реализацией рассматриваемой  нормы, в диссертации формулируются  конкретные предложения по совершенствованию  законодательства, а также рассматриваются  подходы, которые могли бы быть определены путем судебного толкования в  постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.

Банки, привлеченные к исполнению поручения клиента, не являются участниками  договора банковского счета с  клиентом, но ответственность банка  инициатора перевода порождается действиями этих банков. Следовательно, ответственность  привлеченных банков возникает одновременно с ответственностью банка, являющегося  стороной по договору. Из сказанного вытекает право банка, обслуживающего инициатора перевода, требовать возложения на банки-посредники ответственности  независимо от того, исполнил ли он сам  свое обязательство перед клиентом (по возмещению суммы перевода, убытков  и т.д.). Одновременно следует признать право клиента потребовать от банков выплаты неосновательно удерживаемых ими сумм перевода как суммы основной задолженности, а не убытков. Право клиента обратиться с требованием непосредственно к допустившему нарушение банку не зависит от того, обращался ли клиент с подобным требованием к банку-стороне по договору.

Возможность возложения прямой ответственности не устраняет тою  обстоятельства, что допустивший  нарушение банк может отвечать перед  клиентом только на основаниях и в  размере, которые определены в межбанковских  соглашениях. В целях защиты прав клиентов вносятся предложения по разработке стандартных условий таких соглашений, обеспечивающих право клиента на возмещение основной суммы перевода и процентов на нее, а также  порядок распределения между  банками риска возможных убытков.

Важную роль в процессе безналичных расчетов играют системы  передачи информации о проведенных  операциях. Органы и системы связи  не являются участниками расчетных  отношений, поскольку, передавая информацию, сами перемещения денежных активов  не производят. Сбои в системе связи  способны причинить значительные убытки, но из-за ограниченной ответственности  органов связи возмещение этих убытков  для банков весьма затруднительно. С учетом этого во многих правовых системах банки освобождаются от ответственности за убытки, вызванные  действиями органов связи или  иных коммуникационных систем.

В диссертации отмечается неэффективность такого подхода, снимающею  с банков ответственность за действия систем, надлежащее функционирование которых в настоящее время  во многом может быть обеспечено самими банками, и определяются принципы, на которых должны базироваться положения  законодательства об ответственности  банков за действия органов связи  и иных систем передачи информации.

В ходе оформления и передачи информации при осуществлении безналичных  расчетов велика возможность ошибок, искажающих нормальный ход исполнения поручений. Возникающие при этом правоотношения своеобразны и требуют специального рассмотрения.

Следствием ошибок, допускаемых  банком плательщика либо башками-посредниками (списание средств со счета в сумме  большей, чем указано в поручении; передача поручения в сумме, превышающей  поручение клиента, или повторно, указание банком неверного наименования и реквизитов получателя), является неосновательное обогащение лица, которому средства были ошибочно зачислены на счет.

Касаясь прав клиента-плательщика  на применение мер защиты своих прав на денежные средства, автор приходит к выводу, что обязанность банка  восстановить ошибочно списанные средства на счете не должна связываться с  тем. имеется ли у банка возможность  отозвать поручение и стал ли перевод  окончательным в отношении получателя, В связи с этим высказываются  сомнения в обоснованности практики судебных органов, нередко освобождающих  банк от обязанности возместить клиенту  ошибочно списанную сумму, если эта  сумма уже зачислена на счет ненадлежащего  получателя. Признается также право  банка, восстановившего средства на счете клиента, требовать возврата средств от фактического получателя как неосновательно полученных.

С точки прения автора, клиент-плательщик, со счета которого в результате ошибки банка были необоснованно списаны  средства, сохраняет основанное на договоре долговое требование в отношении  банка, и это исключает возможность  признания данного клиента в  качестве кредитора в обязательстве  из неосновательного обогащения. Таким  кредитором в отношении фактического получателя будет банк, поскольку  он принял на себя обязательства перед  получателем, не освободившись при  этом от обязательств перед плательщиком. В тех случаях, когда право  клиента-плательщика в отношении  банка не может быть реализовано (например, при ликвидации или неплатежеспособности последнего), следует признать за плательщиком право на иск из неосновательного обогащения к получателю средств.

Если ошибочный перевод  на счет получателя был произведен не за счет дебетованных со счета плательщика  средств, а вследствие передачи поручения  банком плательщика либо банком-посредником  в сумме, большей, чем было указано  в поручении клиента, либо повторно, то кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения в отношении  получателя будет являться банк плательщика. В отношении последующих банков у него есть право отзыва и возмещения в случае, если перевод в отношении  банков не закончен. Если же банки выполнили  поручение и оно стало безотзывным, то он обязан возместить им сумму платежа.

С учетом требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ при ошибочном зачислении средств следует определить, должны ли начисляться проценты на эту сумму, либо с момента, когда получатель узнал о неосновательном зачислении. При обнаружении ошибочного зачисления получатель не всегда может выявить, кто инициировал ошибочный платеж - плательщик или какой-либо из банков, необходимо установление специальных  правил, обеспечивающих возможность  для самого получателя возвратить ошибочно зачисленные на счет суммы.

Ошибочная запись на счете  о внесенных (зачисленных) суммах создает  возможность для пагубного для  денежной системы использования  в расчетах среде т, не отражающих реальных сделок. Действующие банковские правила, определяющие порядок и  условия исправления ошибок в  банковских проводках, весьма противоречивы  и во многом не соответствуют нормам гражданского законодательства, которое  рассматривает сторнирование ошибочно зачисленных средств как разновидность  обычного списания. Следствием такого положения являются многочисленные конфликты между банками по поводу ошибочно зачисленных или списанных  средств. Исключение из оборота “пустых”, не основанных па реальных сделках  денежных средств вызывает необходимость  закрепления в законе упрощенного  порядка исправления банком ошибочно произведенных проволок в течение  установленного законом срока. Списание средств в этом случае должно производиться вне очереди.

Обязательства клиента, фактически получившею средства, перед обслуживающим  его банком по поводу ошибочно зачисленных  на счет средств определяются как  обязательства из неосновательного обогащения. Банк, включая в счет клиента запись о несуществующем долге перед ним, изменяет не только объем имущества клиента, добавляя к нему право требования на ошибочно зачисленную сумму, но и изменяет состав своею имущества, обременяя  его обязательствами перед клиентом.

Характер отношений клиента  с банком свидетельствует о том, что до момента использования  ошибочно зачисленных средств в  интересах клиента можно говорить только о неосновательном приобретении клиентом права на деньги, но не о  денежном обогащении клиента за счет банка. Отношения сторон регулируются в этом случае ст. 1106 ГК РФ, определяющей последствия неосновательной передачи нрав другому лицу. Следовательно, отсутствуют  основания для применения обслуживающим  банком к фактическому получателю мер, предусмотренных пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ - начисления процентов на сумму  неосновательного обогащения.

Иные отношения возникают, если требования клиента о перечислении суммы или о ее выдаче исполняются  банком в объеме зачисленных на счет средств. В этом случае клиент использует средства банка на сумму, превышающую  внесенные им или для него в  банк средства. Погашение денежных обязательств клиента перед его  контрагентами или выдача наличных денег производится не за счет фактически отсутствующих долговых обязательств банка перед клиентом, а за счет самого банка. Имущество клиента  реально увеличивается на денежную сумму, выданную ему наличными, либо сохраняется на сумму, на которую  были погашены его обязательства  перед третьими лицами. Клиент в  данных случаях должен рассматриваться  как лицо, получившее неосновательное  денежное обогащение за счет банка.

Допустимо говорить о правомерности  отказа банка производить операции в пределах ошибочно зачисленных сумм, если клиент не разрешает исправить ошибочную запись. Действия банка в этом случае осуществляются в рамках самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) .

Заключение

Немногие отрасли предпринимательства  оказывают столь серьезное воздействие  на весь ход общественной жизни, как  деятельность банковской системы. Денежные вклады миллионов граждан и организаций  внесены в банки. От банков зависит  обеспечение бесперебойности расчетов а экономике. Кредитная политика банков определяет возможности и  направления развития деловой активности. Таким образом, коммерческие банки, будучи по своей природе частнокапиталистическими образованиями, выполняют целый  ряд важнейших общественно полезных функций. Сбои в банковском механизме  весьма болезненно сказываются на судьбе и общества в целом, и отдельного гражданина, что наглядно показала российская практика последних лет, наполненная потрясениями и человеческими  трагедиями.

К сожалению, причины этих потрясений были заложены при реформировании банковской системы и ускоренном, если не сказать авральном, создании коммерческих банков в 1991 1992 гг., когда  государство практически не контролировало доступ на рынок банковских услуг  и не могло обеспечить действенного надзора за деятельностью банков и “квази банков”.

“Свободы” предпринимательства  в сфере банковского бизнеса  нет и быть не может. “Коммерческие  банки относятся к наиболее строго контролируемой сфере предпринимательской  деятельности. Немногие области деловой  активности проверяются столь часто  и так неукоснительно органами контроля и регулирования, чтобы убедиться  в том, что операции осуществляются в соответствии с действующими законами и административными актами. Интересы банков переплетаются с интересами общества, и надлежащее исполнение банками важнейших общественных функций предполагает регулирование их деятельности”?. “Хотя банки и могут самостоятельно осуществлять операции с риском, их деятельность строго регулируется во многих отношениях, что вызвано необходимостью удостовериться, что риск проводимых банком операций является оправданным, и что банки рационально размещают денежные средства и обеспечивают себе защиту как от общих, так и от отдельных рисков”^.

Контроль необходим для  сохранения доверия населения к  банковской системе, которое является предпосылкой ее существования. Государство  и сами банки всеми доступными им способами стремятся удержать это доверие. Банкротство банка, особенно крупного, всегда влечет массовые банкротства клиентов. Банкротство  банка на Западе - явление крайне редкое, чему способствует продуманная  и четкая система правовых и организационных  мер, обеспечивающих снижение риска  невозможности произвести урегулирование между банками, оперативное реагирование контролирующих органов на факты  рискованной кредитной политики банков и т. д.