Наследование по закону

    Все вышеперечисленные  рекомендации, возможно, правильны, но  явно недостаточны.

     Например, назначение  комплексной психолого-психиатрической  экспертизы не вызывает возражений. Однако правоприменитель нуждается в более конкретных рекомендациях, так как квалификация преступления – прерогатива и сфера ответственности следователя, прокурора, судьи, а не врача. Опираться во всех случаях только на заключение эксперта было бы не верно. Необходимы чёткие критерии отнесения ситуации к психотравмирующей.

      С точки зрения Н.Г. Иванова и Ю.А. Ляпунова, психотравмирующая ситуация представляет собой эмоциональную напряжённость, которая, в сочетании с беременностью и послеродовыми психическими процессами, способна обусловить неадекватные реакции, образуя необходимое условие совершения детоубийства. Они утверждают, что такая эмоциональная напряженность может быть следствием семейных конфликтов, супружеской измены, а также иных ситуаций социально – бытового характера, способных оказать психотравмирующее воздействие74. Тем самым, авторы неоправданно расширяют спектр применения ст. 106 УК РФ.

      На мой взгляд, ситуация может быть отнесена  к психотравмирующей лишь при  наличии следующих обязательных  условий.

      Во – первых, в  законе говорится о совершении  убийства в условиях психотравмирующей  ситуации. Следовательно, первое, что  должен установить правоприменитель, - это то, что психотравмирующей ситуации на момент совершения преступления имело место. Представляется, что нельзя квалифицировать содеянное по ст. 106 УК РФ, если убийство матерью новорождённого ребёнка произошло, когда условия психотравмирующей ситуации отпали, например, после того как ушедший муж вернулся.

     Во-вторых, психотравмирующая  ситуация должна иметь непосредственную  связь с беременностью, родами, судьбой  матери и ребёнка. Такая связь, например, может иметь место при  потере единственного кормильца. Но не при потере фамильных драгоценностей.

    В-третьих, при оценке  ситуации как психотравмирующей  необходимо исходить не только  из того, как воспринимала ситуацию  обвиняемая, но и опираться при  этом на общечеловеческие ценности. На мой взгляд, нельзя признавать, что убийство матерью новорождённого ребёнка совершено

______________________________

73СМ.; Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: СГУ, 1999.С. 103.

74СМ.; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. Ред. Н.И. Ветров и Ю.И. Ляпунов. М., 1998.С.71.

29

 

 

в условиях психотравмирующей ситуации, если оно было вызвано, например, болезненным состоянием ребёнка, который постоянно кричал и не давал матери спокойно спать по ночам с того момента, как появился на свет.

     В – четвертых, следует  установить, что именно психотравмирующая  ситуация действительно оказала  воздействие на принятие решения  о совершении детоубийства, а  не какие – либо иные обстоятельства, например, карьеристские устремления, которые пострадали бы в случае наличия ребёнка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

30

 

 

3.3.Убийство матерью  новорождённого ребенка в состоянии  психического расстройства, не исключающего  вменяемости.

 

 

 

    По мнению большинства  исследователей, в данном случае мы имеем дело с психическим расстройствам, предусмотренным ст. 22 УК РФ75.

Однако в ст. 106 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, является конструктивным признаком состава преступления. Поэтому по делам данной категории суд вправе одновременно с наказанием, назначаемым в общем порядке, назначать и принудительное лечение76.

      Состояние психического  расстройства, не исключающего вменяемости, необходимо отличать от психического  расстройства, исключающего вменяемость.

     В ст. 21 УК РФ дано определение невменяемости – это неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими во время совершения общественно опасного деяния. Здесь же в статье приведён обобщённый перечень обстоятельств, исключающих вменяемость, - хроническое психическое расстройство, временное расстройство душевной деятельности, слабоумие либо иное болезненное состояние психики.

    Статья 22 УК РФ предусматривает  ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, признаются случаи, когда лицо во время совершения общественно опасного деяния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

    Следовательно, единственное отличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, от невменяемости заключается в том, что при невменяемости лицо не отдаёт отчёта в своих действиях (бездействии) или не может руководить ими вследствие болезненного состояния психики, в то время как при психическом расстройстве, не исключающем вменяемости, лицо не в полной мере отдаёт отчёт в своих действиях(бездействии), либо не в полной мере может руководить своим поведением. При этом у него отсутствуют болезненные состояния психики, исключающие вменяемость, хотя могут иметься какие – либо иные болезненные состояния психики.

      

 

 

________________________________

75СМ.; напр., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. Ю.И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1999. С. 240.

76СМ.; напр., Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. С. 174.

31

 

      К рассматриваемой проблеме непосредственное отношение имеет ст. 20 УК РФ, в первую очередь ч.3 этой статьи, которая исключает уголовную ответственность несовершеннолетних за любые преступления при наличии предусмотренных в ней обстоятельств.

       Уголовной ответственности  подлежат только лица, достигшие 16 лет; за 20 преступлений, перечисленных  в ч. 2 ст. 20,- достигшие 14 лет. Однако в ч. 3 ст.20 сказано что если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного ч.1 или 2 настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

    Возникает вопрос: если  преступление, предусмотренное ст.106 УК РФ, совершила женщина в возрасте от 16 до 18 лет, распространяются ли на неё положения ч. 3 ст. 20 УК РФ? Видимо, да, так как несовершеннолетними, в соответствии со ст. 87 УК РФ, признаются лица, которым к моменту совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати лет. Поэтому положения ч. 3 ст. 20 УК РФ в полной мере распространяются и на женщину, родившую в возрасте до 18 лет и убившую новорождённого.

    Следует различать три  обстоятельства, связанные с осознанием  матерью, совершившей предусмотренное ст. 106 УК РФ деяние, фактического характера и общественной  опасности своих действий (бездействия), а так же способностью руководить ими:

1. невменяемость;
2. психическое расстройство, не исключающего вменяемости;
3. отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

   Последнее обстоятельство  отличается от первых двух  тем, что оно, с одной стороны, исключает уголовную ответственность, а с другой – не связано  с психическим расстройством. Несовершеннолетний, в отношении которого принято решение о применении ч. 3 ст. 20 УК РФ, не принудительного воздействия, ни, тем более, применению принудительных мер медицинского характера. Для применения ч.3 ст. 20 УК РФ необходимо установление отставания в психическом развитии вследствие педагогической и социальной запущенности, сенсорной депривации, особенностей восприятия и т.п.77.

_________________________________

77СМ.; Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК// Российская юстиция. 1997. №8. С. 29. 

78СМ.; Сафуанов Ф. Психолого – психиатрическая экспертиза несовершеннолетнего обвиняемого //Российская юстиция. 1997.№7.С.29.   

 

 

32

 

 

     По мнению Ф.Сафуанова, судебно – следственные органы  должны следующим образом формулировать  вопрос при назначении психолого – психиатрической экспертизы: <<Мог ли несовершеннолетний обвиняемый во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и если мог, то в полной ли мере? >>78.

    Представляется, что более  полный и подробный перечень вопросов, которые следователи должны ставить при назначении судебно – психиатрической экспертизы, даёт И. Копытов79. Важным является и выяснение вопроса, нуждается ли обвиняемый по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, и если да, то какого типа.

     Критерий <<психическое расстройство, не исключающего вменяемости>>, иногда называют <<ограниченная вменяемость>>, а сами психические расстройства – аномалиями психики80. Вряд ли можно согласиться с предложением, что к психическим аномалиям можно отнести типы характера, которые психологи называют крайними, - холерический и меланхолический81. Следуя данной логике, вывод, что любая женщина, совершившая убийство своего новорождённого ребёнка в течение первых 28 суток с момента его рождения и обладающая, например, холерическим типом характера, должна автоматически отвечать по ст. 106 УК РФ, в то время как обладающая, например, темпераментом сангвиника, будет подлежать в точно такой же ситуации ответственности по более тяжкой статье (ст.105 УК РФ). Получается, что применение или неприменение статей, предусматривающих ответственность за преступление против жизни, будет зависеть исключительно от типа темперамента потерпевшего. Представляется, что в уголовном праве это в принципе не допустимо.

      Обстоятельства, вызвавшие  состояние расстройства, не исключающего вменяемости, могут быть не сопряжены с беременностью и родами, в отличие от обстоятельств, вызвавших психотравмирующую ситуацию. Последние имеют социальную природу, тогда как первые – биологическую(медицинскую). С точки зрения уголовного права, безразлично, что вызвало состояние заболевания. Уголовное право более интересует вопрос о том, подлежит ли данный человек уголовной ответственности или у него имеются заболевания, препятствующие этому. А выяснение причин, обусловивших совершение преступления конкретным лицом, определяет юридическую оценку деяния как преступления и обязательно учитывается при назначении наказания.

______________________________

79СМ.; Копытов И. Новые вопросы при назначении судебно – психиатрических экспертиз // Законность. 1997. №11. С.38. 

80СМ.; Брыка И., Иванов Н. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. 1998.№10. С. 9-10.

81СМ.; Там же. С.10. 

 

33

 

 

&4. Субъективная сторона

 

Совершение убийства новорождённого ребенка возможно как с прямым, так и с косвенным умыслами. На это обстоятельство указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <<О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)>>. Следовательно, при совершении детоубийства с прямым умыслом мать новорожденного осознает, что своими действиями (бездействием) создает опасность для жизни ребенка, предвидит наступление смерти ребенка в результате своих действий (бездействия) и желает ее наступления с целью избавиться от новорожденного. При совершении убийства новорожденного с косвенным умыслом мать осознает фактическую сторону и опасность для жизни ребенка, предвидит наступление его смерти, не желает, но сознательно допускает ее наступление его смерти, не желает, но сознательно допускает ее наступление или безразлично относится к этому факту.

        Преступный  результат при прямом умысле  является единственной целью (убить  новорожденного ребенка) или необходимым средством для достижения какой – либо другой цели (избавиться от чувств стыда, позора в случае внебрачной беременности, результатом чего является смерть младенца). При косвенном умысле виновная допускает наступление смерти, либо безразлично относится к ее наступлению.

      Анализ уголовных  дел позволил мне прийти к  выводу, что порядка 70% детоубийств  совершается с прямым умыслом. В этих случаях обстоятельства  уголовных дел свидетельствует  о том, что виновная использовала  такие действия (бездействия), направленные на убийство новорождённого ребенка, результатом которых неизбежно становилась смерть младенца. К подобным действиям (бездействию), например, можно отнести удушение ребенка руками и ногами во время родов, утопление в ведре с водой, длительное оставление без пищи.

    Примером убийства с  прямым умыслом служит уголовное  дело по обвинению Н., которая  самостоятельно родила новорождённого, жизнеспособного младенца. Затем  умышленно, с целью совершения  убийства новорождённого ребёнка, завернула его в пеленки, положила в полиэтиленовый пакет, который вынесла на улицу и положила в мусорный контейнер, где новорождённый ребенок и скончался.

    Детоубийство с косвенным  умыслом характерно для тех  случаев, когда мать, с целью избавиться  от ребенка, оставляет его в местах, где обнаружение и спасение его маловероятно, а также при неоказании первой необходимой помощи новорождённому при родах, когда возможность оказать такую помощь реально существует (например, вызвать врача, перерезать пуповину, отчистить дыхательные пути и т.д.).