Наследование по закону

     Е.Б. Кургузкина предлагает  действия 14-15-летних женщин-детоубийц квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ97. Это неправильная рекомендация. Повышенный возраст уголовной ответственности за детоубийство по сравнению с убийством не означает, что в случае, когда женщина не достигла 16 лет, она должна отвечать по ст. 105 УК РФ. Квалификация детоубийства, совершённого женщиной в возрасте от 14 до 16 лет, по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ не основана на законе, поскольку  в данном случае речь идёт о конкуренции не специального и общего состава преступления, как считает Е.Б. Кургузкина, а привилегированного и квалифицированного. Если лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за квалифицированный состав преступления.

    С решением проблемы  о субъекте состава преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ, непосредственно связаны ситуации, когда родильница

___________________________________

97См.: Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999. С. 22.

46

причиняет смерть своему ребенку. Здесь возможны два неравнозначных варианта. 1. Родильница умышленно причиняет смерть чужому ребенку. 2. Женщина заблуждается относительно принадлежности ребенка.

      Если женщина умышленно  причиняет смерть чужому ребенку, то ст. 106 УК РФ применению не  подлежит.

Если, например ,находясь в условиях психотравмирующей ситуации, женщина решает убить своего ребенка, однако ошибается, так как ей принесли чужого ребенка и она

лишает его жизни, то содеянное следует квалифицировать по ст.106 УК. В этом случае происходит ошибка в личности потерпевшего ,которая, по общему правилу, не влияет на квалификацию содеянного.

Иные лица, соисполнители такого убийства, подлежат ответственности по ст. 105 УК, так как те обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяется.

 

                                     & 5. 1. Соучастие в детоубийстве

 

Представляется, что в настоящее время вопрос о соучастии в  преступлении,предусмотренном ст.106 УК РФ, достаточно дискуссионен  в связи со сложностью соотношения новеллы ст.106,в которой  сформулирован сам состав преступления, и положения, зафиксированного в п.4 ст.34 УК РФ:

 

47

«Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника». Данное положение УК  РФ  воспринимается исследователями неоднозначно. Например, Б.В. Волженкин делает вывод, что сформулированное в ч.4 ст.34 УК РФ законодательное положение не является абсолютным, применимым ко всем без исключения случаям соучастия в преступлении, совершаемом специальным субъектом. А потому возникает серьезное сомнение в целесообразности включения в уголовный закон этого и ему подобных положений теории уголовного права, которые нуждаются в дополнительных уточнениях и оговорках98. Строго следуя прямому указанию закона, применительно к ст. 106 УК РФ мы сталкиваемся с нелепой ситуацией. Так, если новорождённого ребенка по подстрекательству родившей его женщины убивает муж виновной, то он будет подлежать ответственности за убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, поскольку ст. 106 применяется только к матери новорожденного ребенка. Теперь представим другую ситуацию. Смерть новорождённому ребенку мужчина причиняет совместно с матерью этого ребенка, т.е. они выступают в качестве соисполнителей данного

____________________________

98См.: Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000.№1. С.15.

48

преступления. В силу требования ч. 4 ст. 34 УК РФ мужчина в этом случае должен подлежать ответственности за соучастие в убийстве матерью новорождённого ребёнка, т.е. по ст. 33 и ст. 106 УК РФ. Иначе говоря, в силу какой- то непонятной причины групповое преступление в этом случае признается в пять раз менее общественно опасным, чем убийство, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

     Согласиться с подобной квалификацией в данном случае нельзя. Она несправедлива и неправильна. На наш взгляд, снисхождение закона, предусмотренное ст. 106 УК РФ, не может распространяться на иных лиц, поскольку оно относится к особенностям состояния организма виновной. Действия других лиц должны быть квалифицированы в подобных случаях без учета признаков, относящихся к особенностям организма потерпевшего. Их действия не могут быть признаны как совершенные с привилегированным составом. Теоритическим основанием решения проблемы квалификации действий соисполнителей в приведенных случаях детоубийства является положение, что каждый участник

совместной преступной деятельности участвует не в чужом для него преступлении – преступлении  исполнителя, а, внося свой вклад в совместную деятельность, сам совершает преступление. Его субъективные и объективные особенности определяют характер и объем ответственности. В

 

49

рассматриваемой проблеме актуальна прежде всего уголовно-правовая оценка трех возможных вариантов соотношения действий матери и других лиц.

1. Мать-соисполнитель убийства с другими лицами. Квалификация действий матери в данном случае сложностей не представляет. Поскольку ст.106 УК РФ не имеет такого квалифицирующего признака, как преступление, совершенное группой лиц, поскольку женщина, убившая своего ребенка в группе с другими соисполнителями, должна отвечать за преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ. Однако относительно квалификации действий иных соисполнителей все значительно сложнее.

На первый взгляд кажется, что все ясно, так как преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ, является преступлением со специальным составом. Независимо от того, какую роль играли иные лица – соисполнителя или соучастника, они должны привлекаться к ответственности как соучастники преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Однако большинство исследователей предлагают другое решение проблемы. Например Э.Ф. Побегайло считает, что действия соисполнителей следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ, так как обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не

_______________________________________

99 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. Ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999. С. 241.

распрастроняются99.По мнению В.В. Ераксина, субъектом преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, может быть только мать новорожденного, достигшая 16 лет, все остальные участники преступления несут ответственность по ст. 105 УК РФ100. Н.К. Смернева отмечает, что другие лица, участвовавшие в совершении данного преступления, несут ответственность за соучастие в нем. Однако они, с учетом личных мотивов, подлежат привлечению к ответственности по другим статьям (например ст.33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ), по которым анализируемое смягчающее обстоятельство неприменимо. Разница в квалификации Н.К. Семернева, не противоречит теории соучастия, предусматривающей правило, согласно которому цель у всех соучастников должна быть единой, а мотивы могут быть разными101.

      Подробные рекомендации ученых вызывают по меньшей мере два вопроса:

1. Правы ли исследователи, когда предлагают вариант квалификации действий соисполнителей преступления со специальным составом, не учитывая прямого указания закона? 2) как правильно квалифицировать действия соисполнителей в подобных случаях?

   На первый вопрос, необходимо  дать утвердительный ответ. Исследователи  правы, предлагая квалифицировать  действия иных соисполнителей  убийства матерью новорождённого  ребенка не как соучастие в  преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ. Привилегированный состав преступления может применяться только к женщине, вынашивающей (рожающей) ребенка. Действия других лиц под данную статью УК РФ не подпадают. Противоречия между законом и предлагаемым вариантом квалификации по ст. 105 УК РФ нет, так как квалификация действий  иных лиц должна быть без учета наличия привилегированного состава. Снисхождение закона в этом случае просто не может распространяться на действия других лиц.

      В отношении второго  вопроса следует заметить, что практически все исследователи, касавшиеся ответственности соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка, ограничиваются констатацией того, что соисполнители в данном случае должны нести ответственность по ст.105 УК РФ. Эта общая рекомендация не может удовлетворить потребности практики. Действия соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, т.е. как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Применять в этом случае ч.1 ст. 105 УК РФ не следует, так как в действиях виновных имеются признаки более опасного преступления.

    Согласно п.7 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 27 января 1999 г. №1102 по п. «в» ч.2 ст. 105 (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния

_____________________________________________

100 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ отв. Ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 224.

101 См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997. С. 42.

102См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999г. №3 С.2

защитить  себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности: тяжелобольные и престарелые; малолетние дети; лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В соответствии  с указанным Постановлением убийство малолетнего ребенка, если это не убийство матерью новорожденного, должно быть квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

2. Мать – исполнитель, другие – соучастники. В этом случае действия матери при наличии всех признаков состава должны квалифицироваться по ст. 106 УК РФ. Что касается иных соучастников детоубийства, то квалификация их действий, зависит от конкретных обстоятельств дела. Так, М.Д. Шаргородский предлагал установить за пособничество детоубийству и подстрекательство к нему ответственность как за квалифицированное детоубийство, вне зависимости от смягчения ответственности для матери ввиду наличия субъективных обстоятельств103; Т.В. Кондрашова предлагает действия иных лиц квалифицировать в зависимости от той роли, которую они играли при совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, - по ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ или без таковой104. Представляется, что данная рекомендация также является неполной, ибо непонятно, по какой части ст. 105 УК должны квалифицироваться действия соучастников детоубийства. В формуле обвинения соучастников всегда должен присутствовать п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. Например, если муж женщины выступил подстрекателем детоубийства, а само убийство совершила мать ребенка, то муж должен отвечать за соучастие в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, т.е. его действия должны быть квалифицированы по ст.33 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

 

3. Мать – соучастник, другие – исполнители преступления. Нередки ситуации, когда женщина во время родов или после них не в состоянии что – либо сделать и по просьбе матери убийство новорожденного выполняют другие лица, например отец ребенка. Сложность в данной ситуации вызывает квалификация действий матери. Муж женщины, как мы уже установили, будет отвечать по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. А за что будет отвечать мать - за соучастие в убийстве, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 105, или за соучастие в убийстве, предусмотренном ст. 106 УК РФ, поскольку она является субъектом данного преступления? А может быть, вообще как – то иначе?

 

Мать погибшего ребенка не может отвечать за соучастие в убийстве, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как при подобном подходе получается, что за причинение смерти ребенку собственноручно она отвечает по привилегированному составу, а в случае

__________________________________

103 См.: Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья. М., 1948. С.94.

104 См.: Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступление против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С.141.

 

причинения смерти чужими руками – по квалифицированному. Не может она отвечать и за соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ, поскольку, как мы уже выяснили, распространение привилегированного состава в данном случае на других лиц не возможно. Представляется, что в этом случае действия матери ребенка должны быть квалифицированы по ст. 106 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Любой иной вариант квалификации ее действий будет заведомо неправильным. Роженица  (родильница) в случае, когда она выступает в роли соучастника убийства ее ребенка, должна нести ответственность по ст.106 УК РФ независимо от роли, в которой она выступала (подстрекателя или организатора). В рассматриваемом случае мать убитого ребенка выступает в качестве посредственного исполнителя убийства новорожденного ребенка, так как совершает его руками лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности по ст. 106 УК РФ.

  Еще  в конце XIX в. Аналогичное решение предлагала Редакционная комиссия, подготовившая проект Уголовного Уложения. Она отмечала, что если детоубийство учинено несколькими соучастниками, постановления ст. 391 будут применяться к виновной матери, каково бы ни было ее участие, т.е. независимо от того, была ли она физической исполнительницей или пособницей105.

    Так, проблема квалификации действий  матери и отца возникла по делу супругов Н., совершивших убийство новорожденного ребенка при следующих обстоятельствах. Супруги Н. проживали в одном из поселков Ленинградской области вместе с двумя дочерьми. Когда Галина Н. забеременела, она сообщила об этом супругу – Виктору Н. Его предложение прервать беременность она отвергла, однако на учет по беременности не встала и тщательно скрывала свою беременность от окружающих. Поскольку между супругами сложились неприязненные отношения, Галина Н. решила родить ребенка «назло» мужу. 6 января 2000 г. Галина Н., находясь дома, родила жизнеспособного мальчика. Через некоторое время пришел муж. Галина Н. с целью избавления от нежеланного ребенка уговорила мужа убить его. Виктор Н. поддался уговорам жены. Он взял молоток, пришел в комнату, где находилась жена и плачущий ребенок, подошел к ребенку и нанес ему по голове несколько ударов, причинив смерть. После этого супруги Н. спрятали треп новорожденного ребенка в кладовке дома. Поскольку Галине Н. стало плохо, она была доставлена в больницу, где и рассказала о случившемся врачу. Труп ребенка был обнаружен сотрудниками милиции в указанном ею месте.