Проблема формирования конкурсной массы

В заключении можно сделать вывод, что законодатель, вводя Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Главу III.1. «Оспаривание сделок должника» хотел подчеркнуть важность института недействительности сделок, особенно в период

банкротства должника. Данная глава Закона о банкротстве закрыла многие пробелы, существовавшие в правоприменительной практике.

Действующая редакция Закона о банкротстве  позволяет более эффективно противостоять  выводу активов должника и позволяет  защищать права кредиторов и их равные права на удовлетворение своих требований.

С другой стороны, могут пострадать контрагенты должника-банкрота, которые  приобрели у него имущество и  на самом деле не имели умысла получить преимущества перед другими кредиторами  и даже не подозревали о финансовом неблагополучии контрагента.

В отличие от корпоративного законодательства, защита по признаку добросовестности по искам о признании сделок недействительными  по Закону о банкротстве не предусмотрена. Предполагаю, что контрагентам должников-банкротов не единожды приходилось защищать приобретенное имущество по искам о признании сделок по приобретению этого имущества

недействительными по правилам, предусмотренным  Законом о банкротстве.

И очень часто, иски арбитражных  управляющих о признании сделок недействительными, подаются с целью отмены ранее совершенной сделки с контрагентом должника. Особенно часто это делается в случаях, когда стоимость имущества, приобретенное контрагентом должника-банкрота, существенно выросла с течением времени (учитывая факт инвестиций в приобретенный объект, рост рыночной стоимости и.т.д.).

Таким образом, ничего не подозревающий  контрагент должника-банкрота может  оказаться в ситуации, когда ему  придется отстаивать права на приобретенное  имущество. В связи с этим при  приобретении имущества, нужно серьезно подходить к вопросу изучения финансового положения контрагента, обязательно проверять сделку на предмет крупности и заинтересованности. Если есть основания полагать, что контрагент, продающий вам имущество, занимается распродажей имущества и финансовое положение его шатко, растет число кредиторов, такую рискованную сделку лучше не совершать.

С другой стороны, арбитражные управляющие  зачастую сталкиваются со

сроком исковой давности. Особенно это касается недвижимого имущества.

Положения статей ГК РФ, ограничивающие истребование из чужого незаконного владения, признание сделки ничтожной трехгодичным сроком дает возможность недобросовестным собственникам выводить спокойно имущество, причем без всяких договорных обязательств (простыми словами украсть).

Такое положение позволяет криминальным элементам вывести имущество, выждать  три года, а затем спокойно владеть  им. Затем подается заявление о  признании предприятия, оставшегося  без основных средств, банкротом. Суд  назначает арбитражного управляющего, а эффективность его работы по возврату в судебном порядке имущества в конкурсную массу практически равна нулю.

Все это происходит потому, что  сам закон позволяет это делать, и арбитражный суд вынужден вставать на защиту не собственника, а тех, кто

 незаконно владеет имуществом. То есть по истечении трех  лет государство прекращает защиту  собственника и его собственности.  Далее арбитражный управляющий  пытается на свой страх и  риск использовать ст. 14 ГК РФ, которая дает право на самозащиту собственности. При этом у арбитражного управляющего нет никаких гарантий от государства по его собственной защите.

Хочу обратить внимание на то, что  сделка, если она ничтожна, т.е. незаконна, то она незаконна всегда, и день, и год, и столетия. Закон не должен устанавливать какие-либо сроки по признанию сделки незаконной и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Считаю, что установленные трехгодичные сроки по признанию сделок ничтожными и возврату имущества из чужого незаконного  владения порождают коррупцию и дают свободу экономическим преступлениям, наносящим огромный ущерб государству и обществу. Необходимо в законодательном порядке отменить сроки исковой давности, касающиеся защиты государством права собственности и собственника.

Несомненно, в дальнейшем, появятся судебные документы,

разъясняющие некоторые неясности  и порядок применения тех или  иных норм закона.

Несомненно, в дальнейшем, появятся судебные документы, разъясняющие некоторые  неясности и порядок применения тех или иных норм.

 

2.2.2. Привлечение к субсидиарной ответственности

 

Привлечение к субсидиарной ответственности  как источник пополнения конкурсной массы возможно только в отношении  лиц, виновных в доведении организации  до банкротства. При реализации иных оснований субсидиарной ответственности, предусмотренных законодательством, суммы взыскиваются в пользу обратившегося с иском кредитора, а не конкурсной массы.

 Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям

о возмещении вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Инструментарий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является сравнительно новым для  российского права. Одна из характерных проблем его практического применения - сложность доказывания причинно-следственной связи между данными руководителем должника указаниями (решениями) и наступлением неплатежеспособности должника, поскольку распорядительная документация организации-банкрота зачастую может быть сокрыта или уничтожена его руководством.

В этой связи следует отметить: руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы 

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию об имуществе и обязательствах должника

и их движении. Заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц вправе подать конкурсный управляющий, а также  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, еще до завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий при  наличии оснований предъявляет  требования к третьим лицам, которые  несут субсидиарную ответственность  по

обязательствам должника.

Иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого

иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Если указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в вышеизложенном порядке, соответствующие исковые требования к ним может предъявить каждый кредитор или уполномоченный орган.

При этом субсидиарная ответственность может быть возложена на контролирующих должника лиц при недостаточности имущества последнего в размере разницы между суммой требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов должника.

Правоприменительная практика использования  возможностей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц еще недостаточно обширна. Однако год от года практические механизмы применения данного инструмента

совершенствуются.

Субсидиарная ответственность  за доведение до банкротства в  настоящее время применяется  недостаточно эффективно, что вызвано  недостатками правового регулирования  данного механизма. Необходимо подробно регламентировать процесс привлечения виновных лиц к субсидиарной

ответственности по долгам организации  банкрота, разработать оптимальную  модель ответственности. Виновные лица должны нести ответственность не только за доведение до банкротства, но и за действия, способствующие увеличению неплатежеспособности. При множественности лиц, виновных в доведении организации до банкротства, ответственность должна носить долевой характер, пропорционально влиянию их голоса на решение, повлекшее за собой банкротство.

 

2.3. ИЗЪЯТИЕ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ

 

Как уже говорилось, только принадлежащий  должнику объект гражданских прав включается в конкурсную массу. Принадлежность объекта должнику означает наличие  у должника права собственности  либо право хозяйственного ведения  на вещь или возможности распоряжаться имущественным правом и информацией.

Все объекты, на которые должник  не имеет права собственности (хозяйственного ведения) или правомочия по распоряжению, исключаются из конкурсной массы.

Изымаются из конкурсной массы следующие виды имущества (Приложение Д).

- Имущество, изъятое из гражданского  оборота. При наличии у должника  такого имущества конкурсный  управляющий обязан уведомить  собственника имущества (каковым  может быть только государство). Собственник обязан в течение шести месяцев с момента получения от конкурсного управляющего уведомления решить судьбу этого имущества - либо принять его, либо

закрепить за другим унитарным предприятием. В силу прямого указания п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве по истечении шестимесячного срока, в случае неисполнения собственником обязанности по распоряжению исключенным из оборота имуществом, все расходы по его содержанию возлагаются на собственника.

 Это означает, что конкурсный  управляющий имеет право требовать  с собственника выплаты денежных сумм, необходимых для содержания исключенного из оборота имущества, эти суммы будут поступать в имущественную массу.

- Имущественные права, связанные  с личностью должника, в том  числе права, основанные на  разрешении (лицензии) на осуществление  определенных видов деятельности. Эта норма, установленная п. 2 ст. 131, не до конца

продумана, ибо не вполне корректно  относить права, основанные на лицензии, к личным правам, так как лицензию может получить любой субъект, соответствующий  установленным требованиям (что выражается в предоставлении в лицензирующий орган определенных документов), вследствие чего аналогичные лицензии могут быть у нескольких субъектов, осуществляющих определенную деятельность.  Исходя из этого не вполне логично исключать права, основанные на лицензии, из имущественной массы. Эти права могут представлять значительную ценность и иметь соответствующую стоимость, а потому следовало бы включить их в имущественную массу и реализовывать посредством проведения закрытых торгов с участием субъектов, имеющих аналогичные лицензии (т.е. лицензии на осуществление такой же деятельности).

Формулировка Закона, согласно которой  в конкурсную массу не включаются «имущественные права, связанные с  личностью должника, в том числе  основанные на имеющейся лицензии», является неудачной.  Ссылка  на  права,  основанные  на  лицензии  является лишней, поскольку в настоящее время лицензия как разрешение  государства на осуществление отдельных  видов деятельности не предоставляет должнику имущественных прав,

которые могли бы вовлекаться в  хозяйственный оборот.

В то же время, таким  правам  следует  придать  оборотоспособность. В  частности,  в  тех  случаях,  когда продается предприятие  как имущественный  комплекс, целесообразно  передавать покупателю и права на осуществление этой деятельности, основанные на лицензии хотя бы на  определенный  срок.

Этот  срок позволит покупателю  самому получить  лицензию и в  то же время не останавливать производство.

Поскольку в настоящее время  о судьбе прав, основанных на лицензии, нормы о продаже бизнеса не упоминают, из этого следует вывод о применении общих положений Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ст. 559 которого такие права в состав предприятия не включаются.

- Жилищный фонд социального  использования, а также социально значимые объекты, не проданные по конкурсу. К социально значимым объектам принадлежат дошкольные образовательные и общеобразовательные

 учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты  коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения региона.

Необходимо отличать социально  значимые  объекты,  принадлежащие  должнику  на  праве  собственности  или  на праве хозяйственного ведения, от объектов, переданных должнику в  ходе приватизации, закрепленных у  него на балансе. Продать в ходе конкурсного производства можно  лишь  те  социально  значимые  объекты, на  которые  у  должника  есть право  собственности  или  право  хозяйственного  ведения.  Возникает  вопрос  о  платности  передачи  социальной  сферы  органам местного  самоуправления. В этом вопросе необходимости придерживаться правовой позиции Конституционного Суда  РФ  о выплате справедливой  и разумной  компенсации за  такие объекты. В качестве  такой компенсации предложено  выплачивать остаточную  стоимость передаваемых объектов.