Проблемы размещения и реализации муниципального контракта и пути их решения

Оценив с позиции условий государственного контракта N 45 отношения сторон, суды установили факт непоставки товара в срок, установленный государственным контрактом, в связи с чем правильно указали на наличие для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктоми государственного контракта. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Ответчиком замечаний по расчету не представлено, как и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. В связи с чем требования истца в части взыскания штрафа в размере 4 514 000 рублей признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ). При этом частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил решение от 27.06.2014 оставить без удовлетворения.24

5. Закупки в сфeре государственного управления, обороны:

1) закупка работ (услуг), выполнить (оказать) которые могут только  органы исполнительной власти, государственные  учреждения, государственные унитарные  предприятия;

2) выполнение работ по  мобилизационной подготовке;

3) закупка у единственного  производителя российских вооружения  и военной техники, которые не  имеют российских аналогов;

4) оказание услуг, связанных  с обеспечением визитов иностранных  делегаций (глав государств, глав  правительств, руководителей международных  организаций, представителей парламентов  и правительств, иностранных государств);

5) закупка товаров (работ, услуг) для обеспечения деятельности  объектов государственной охраны;

6) закупка бюллeтеней, открепительных удостоверений, специальных знаков (марок), используемых при проведении выборов в органы государственной власти (органы местного самоуправления), референдумов.

На практике наибoлее простым и удобным для заказчиков способом закупки является закупка у единственного поставщика25. Она используется во всех случаях, когда отсутствуют ограничения.

Преимущества закупки у единственного поставщика:

1) возможность заключить  контракт с известным заказчику  поставщиком;

2) минимальный риск нарушения  процедуры заключения контракта (например, из-за возникновения технических  сбоев);

3) отсутствие необходимости  отвлекать значительные ресурсы  на проведение процедуры заключения  контракта;

4) меньшая длительность  и простота процедуры по сравнению  с конкурентными способами определения  поставщика.

Недостатки закупки у единственного поставщика:

1) ограниченные возможности  снизить цену контракта или  обеспечить наилучшие условия  его выполнения в связи с  отсутствием конкурентных процедур  выбора поставщика;

2) высокий риск возникновения  претензий со стороны проверяющих  в связи с тем, что данный  способ закупки связан с широкими  возможностями для злоупотреблений  при расходовании бюджетных средств (риск сговора с поставщиком).

При осуществлении закупки у eдинственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать  следующую информацию:

1. наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной  почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо  заказчика, специализированной организации;

2. краткое изложение условий  контракта, содержащее наименование  и описание объекта, информацию  о количестве и месте доставки  товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или  оказания услуги, являющихся предметом  контракта, а также сроки поставки  товара или завершения работы  либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник  финансирования;

3. ограничение участия  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя);

4. размер обеспечения  исполнения контракта, порядок предоставления  такого обеспечения, требования  к такому обеспечению.

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 ст. 93 ФЗ-44, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправлeния муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Подписание единственным поставщиком контракта является обязательным мероприятием закупки у единственного поставщика, если поставщик согласен с его условиями. После подписания единственный поставщик представляет заказчику все экземпляры контракта вместе с документами, подтверждающими надлежащее обеспечение его исполнения.

Не редко судами рассматривались дела об отказе в согласовании заключения контракта.

Так, Арбитражный суд Хабаровского края Именем Российской Федерации от 28 августа 2014 было рассмотрено в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Хабаровского края к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения от 09.07.2014 об отказе в согласовании заключения муниципального контракта.

В судебном заседании представители Министерства поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что Министерством, Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) и ООО «Компания «Надежда-Фарм» (далее – Общество) при проведении открытого аукциона не было допущено каких-либо нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Несвоевременное размещение на официальном сайте протокола, содержащего информацию о признании аукциона несостоявшимся, имело место по причинам, не зависящим от указанных лиц. По мнению Министерства, Управление при решении вопроса о согласовании заключения контракта должно было учесть указанное обстоятельство, а не исходить исключительно из формального толкования Закона № 44-ФЗ.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что в согласовании заключения контракта было отказано ввиду того, что на момент рассмотрения обращения Министерства на официальном сайте не был размещён протокол рассмотрения заявок. По мнению Управления, любое нарушение Закона № 44-ФЗ при проведении закупки является безусловным основанием для отказа в согласовании заключения контракта.

Комитетом как уполномоченным органом на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нервной системы для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края. Заказчиком является Министерство. Было подано две заявки на участие в аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске участнику № 1 и о допуске к участию в аукционе участника № 2, оформленное протоколом от 16.06.2014. Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 18.06.2014 вторая часть заявки участника № 2, которым являлось Общество, признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Ввиду признания только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, аукцион признан несостоявшимся со ссылкой на п. 8 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Министерство в порядке п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ направило в Управление обращение от 25.06.2014  о согласовании возможности заключения контракта с Обществом. Письмом от 09.07.2014 Управление отказало в таком согласовании, указав в обоснование принятого решения на отсутствие на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на момент рассмотрения обращения.

Посчитав отказ в согласовании заключения контракта незаконным, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ26 одним из оснований осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является признание электронного аукциона несостоявшимся. В таком случае при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации согласование заключения контракта проводится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. В соответствии с пунктом 15 Порядка контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам  рассмотрения представленного обращения  или

прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя); установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, при

обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта  необоснованного ограничения заявителем  круга

участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из содержания оспариваемого решения и пояснений представителя Управления в судебном заседании, в рассматриваемом случае основанием для отказа в согласовании послужило то обстоятельство, что при рассмотрении обращения Министерства Управлением было установлено нарушение ч. 7 ст. 67 Закона № 44-ФЗ – факт неразмещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Проанализировав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ни Министерством как заказчиком, ни Комитетом как уполномоченным органом, являющимися в силу ч. 2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ субъектами контроля Управления, ни электронной торговой площадкой при проведении рассматриваемого аукциона не допущено каких-либо нарушений Закона № 44-ФЗ. В то же время в силу причин технического характера протоколы от 16.06.2014 и от 18.06.2014 размещены на официальном сайте только 17.07.2014.

 По мнению суда, приведённые выше положения пункта 15 Порядка не устанавливают безусловную обязанность контрольного органа отказывать в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком при наличии любого нарушения Закона № 44-ФЗ, независимо от того, кем и при каких обстоятельствах совершено такое нарушение, в чём оно состоит и каковы последствия такого нарушения.  Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на Управление обязанность по восстановлению нарушенных прав Министерства путём согласования заключение контракта с единственным поставщиком по итогам спорного аукциона в порядке и сроки, установленные Порядком. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил удовлетворить исковые требования.27

 

Таким образом, для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах работах или услугах с необходимыми показателями цены, качества, надежности, а также при эффективном использовании денежных средств, сущeствуют различные способы закупок, которые заказчик самостоятельно выбирает в каждом конкретном случае исходя из специфики закупаемых товаров, работ или услуг и деятельности своей организации.

 

 

 

Глава 3. 0беспечение исполнения обязательств сторонами муниципального контракта

 

3.1. 0тветственность сторон  и прекращение муниципального  контракта