Система договоров

Показателен в этом аспекте анализ такого субъектного  признака, как участие в обязательстве предпринимателя. Договоры, основанные на данном признаке, необходимо отличать от тех договоров, сформированных законодателем по иным системным признакам, особенность которых требует, чтобы стороной в обязательстве был предприниматель. К числу последних можно отнести, в частности, договоры доверительного управления имуществом, финансирования под уступку денежного требования. К примеру, правовые нормы института доверительного управления имуществом обусловлены направленностью на оказание услуг по осуществлению правомочий собственника в отношении договорного имущества в течение определенного срока. Специфика таких услуг требует, чтобы доверительным управляющим, как правило, был предприниматель (ст. 1015 ГК). Однако участие предпринимателя на стороне доверительного управляющего не является фактором, предопределяющим правовую базу договора доверительного управления имуществом. Это - элемент правового регулирования, который сам обусловливается определенным системным признаком, в данном случае - направленностью на оказание специфических услуг. Практическое значение указанного различия заключается в следующем. Если фигура предпринимателя отсутствует в договоре, выделенном по этому субъектному признаку, значит, отсутствуют основания для применения к правоотношению норм договорного института, обусловленного данным субъектным признаком. Иными словами, отсутствуют основания для квалификации обязательства как договора соответствующего вида. Поэтому если, к примеру, в договоре купли-продажи на стороне продавца участвует лицо, не являющееся сельскохозяйственным производителем, то данный договор не может квалифицироваться как контрактация. Если фигура предпринимателя является лишь элементом правового механизма, обусловленного иным системным признаком, то отсутствие фигуры предпринимателя не исключает квалификации правоотношения как договора, обусловленного иным системным признаком, а влечет за собой правовые последствия, связанные с несоблюдением обязательных требований, которые предъявляются законом к этому договору (например, признание договора недействительным).

1.3 Принципы  построения системы (классификации)  гражданских договоров

Построение  системы договоров предполагает их классификацию. Классификация - формальное отражение системы.

Классификация любых понятий представляет собой их разделение. «Смысл любой классификации состоит в том, что соответствующее понятие относят к определенной группе. При этом учитывается, что оно обладает родовыми признаками этой группы и одновременно то, что в нем отсутствуют родовые признаки, присущие другим группам»²⁰.

Смысл классификации  гражданских договоров состоит  в том, чтобы на основе правильно выбранных критериев (нормообразующих признаков) разделить договоры на группы, объединяющие обязательства со схожей правовой регламентацией и разделяющие обязательства с различным правовым регулированием. Нормативно-правовой аспект классификации юридических понятий неоднократно подчеркивался в литературе²¹. М.И. Брагинский, в частности, в связи с этим очень точно заметил: «Как это свойственно классификации в области права вообще и гражданского, в частности, отнесение той или иной конструкции к конкретному классу важно постольку, поскольку речь идет о пределах действия определенного режима»²².

Важность  учета нормообразующего значения системных  признаков проявилась, в частности, при рассмотрении вопроса о том, что следует понимать под направленностью договора как системным фактором: цель в неразрывном единстве с возмездностью (безвозмездностью) правоотношения или независимо от признака возмездности (безвозмездности). Для ответа на данный вопрос необходимо установить, в каком виде направленность имеет нормообразующее значение. Если признак цели позволяет сформулировать унифицированные положения, применимые ко всем договорам определенной направленности независимо от их возмездности (безвозмездности), значит, он имеет самостоятельное системное значение. В этом случае должны быть выделены в качестве самостоятельных групп договоры, направленные на передачу имущества в собственность (с включением сюда как возмездной купли-продажи, так и безвозмездного дарения); договоры, направленные на передачу имущества во временное пользование (возмездные аренда, наем жилого помещения, безвозмездное пользование), и т.д. Если же фактор возмездности препятствует выработке унифицированных норм, то договоры должны классифицироваться по группам на основании признака направленности, действующего в единстве с признаком возмездности. О.С. Иоффе, в частности, исходя из такого понимания признака направленности, развел по разным классификационным группам обязательства по возмездной реализации имущества и обязательства по безвозмездной передаче имущества в собственность. Представляется, что направленность имеет самостоятельное нормообразующее значение, и поэтому классификация договоров по данному признаку должна осуществляться независимо от их возмездности (безвозмездности).

Важно иметь  в виду, что признак, объединяющий определенную группу правоотношений (обусловливающий единство правового регулирования), одновременно отграничивает их от обязательств, не обладающих этим признаком. И наоборот: признак, выделяющий обязательство из общей совокупности, одновременно объединяет все обязательства, обладающие этим признаком. Так, все гражданские договоры объединяются в единое целое теми признаками, которые являются общими для всех гражданских договоров и в силу этого требуют одинакового правового регулирования (те же признаки отграничивают гражданские договоры от других, недоговорных, правоотношений). Основой для выделения в рамках единого целого различных типов (видов) договоров служат особенности тех или иных обязательств, требующие специфического правового регулирования. Признак, требующий формирования типа договора со специфической правовой базой, объединяет все договоры, обладающие этим признаком, и отграничивает их от договоров, которые его не имеют.

Договорное правоотношение может одновременно характеризоваться несколькими признаками, имеющими самостоятельное нормообразующее значение. Это - и цель, преследуемая сторонами при заключении договора, и характер предмета договора, и особенности субъектного состава, и ряд других факторов. Каждый из них служит основой для классификации. Учитывая многообразие нормообразующих признаков, М.И. Брагинский пришел к обоснованному выводу о бесперспективности построения системы гражданских договоров по какому-либо одному основанию²³.

В целом в  ГК РФ последовательно реализованы указанные принципы построения системы договоров.

Первичное деление  произведено по признаку направленности. Отчетливо выделены группы договоров, направленные на передачу имущества в собственность; на передачу в пользование объектов гражданских прав; на выполнение работы или оказание услуги; на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества или на отсрочку оплаты; на достижение цели, единой для всех участников (общецелевые договоры); на замену лица в обязательстве. Несмотря на то, что специальные разделы, выделяющие каждую из указанных групп, в ГК РФ формально не обозначены, наличие единых подходов регулирования и унифицированных норм для каждой из групп четко прослеживается.

Поскольку направленность является многоуровневым системным фактором, дальнейшее деление в некоторых группах осуществляется также по признаку направленности. К примеру, в группе договоров, направленных на выполнение работы и оказание услуги, в результате конкретизации признака направленности выделяются договоры подряда, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездного оказания услуг, перевозки, банковского счета, хранения, оказания юридических услуг (поручения, комиссии, агентирования), доверительного управления имуществом. Правовая база каждого из перечисленных договорных типов состоит из унифицированных правил, применимых ко всем обязательствам, характеризующимся соответствующей видовой направленностью. Для некоторых договоров, отличающихся особым многообразием, эти нормы выделены в специальные общие подразделы (общие положения о подряде - § 1 гл. 37 ГК РФ, общие положения о хранении -§ 1 гл. 47 ГК РФ).

Далее договоры классифицируются по более специальным  основаниям. Характерен в этом отношении договор подряда, в рамках которого выделяются бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд. Каждому из них посвящен отдельный параграф главы о подряде. Конкретный вид договора подряда регламентируется, во-первых, общими положениями о подряде постольку, поскольку этому не препятствует видовая специфика, и, во-вторых, правилами, отражающими особенности того или иного вида подряда.

Принципы построения системы договоров имеют не только правотворческое, но и правоприменительное значение. Правильно квалифицировать договор на практике - значит, применить к нему на основе выделения в нем системных признаков те нормы права, которые созданы для регулирования именно данных договоров. Правоприменительная квалификация верна лишь в том случае, когда она совпадает с квалификацией правотворческой. Это, в частности, означает, что принадлежность конкретного договора к классификационным группам (типу, виду, разновидности) должна устанавливаться по тем же признакам и в том же порядке, в каком формируется система договоров - от общего к частному.

Поскольку первоначальное деление договоров производится по признаку направленности, квалификация любого договора должна начинаться с данного признака. Другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к определенной группе по признаку направленности. Поэтому если в процессе квалификации обязательства мы приходим к выводу о том, что оно не относится к определенной группе, выделенной по признаку направленности, то мы должны ответить на вопрос о том, к какой группе по признаку направленности его можно отнести. Нельзя, не определив относимости обязательства по признаку направленности, квалифицировать его по иным системным признакам. После установления направленности договора процесс квалификации должен идти путем последовательного выявления системных признаков в том же порядке, в каком они использовались законодателем при построении системы.

Построение  системы гражданских договоров  и их классификация основываются на дифференциации и унификации правового регулирования.

Дифференциация - это распределение гражданско-правовых институтов по связанным между собой структурным подразделениям, отражающим особенности отдельных разновидностей имущественных отношений²⁴. В силу разнообразия договорных отношений система гражданских договоров не может не быть дифференцированной.

Под унификацией понимают процесс выработки единых (унифицированных) правовых норм для сходных отношений²⁵. О.Н. Садиков, уделивший в своих работах большое внимание исследованию принципов унификации, писал: «Следует стремиться к установлению единообразных норм о тех договорных условиях, которые не связаны со спецификой этих договоров и отражают общие правовые свойства или всех вообще договоров или же их групп»²⁶.

Процессы  дифференциации и унификации тесно  связаны между собой. Можно сказать, что это - две противоположности, действующие в единстве. Дифференциация направлена на установление признаков, требующих выработки специфического правового регулирования, и, соответственно, на разделение договоров по группам, а унификация способствует тому, чтобы специфическое регулирование распространялось на все договоры, которые обладают признаком, обусловившим особенности правовой регламентации, или, иначе говоря, чтобы применение общих норм не замыкалось на искусственно ограниченном круге правоотношений.

Оптимальное соотношение дифференциации и унификации основывается на правильном выборе системного признака, т.е. на определении того уровня, на котором заканчивается объединение договоров и должно производиться их разделение по группам. Дифференциация должна осуществляться лишь тогда, когда особенности правоотношения не позволяют эффективно регламентировать его унифицированными нормами.

В связи с  этим одна из задач создания эффективного законодательства заключается в выявлении юридически значимой специфики конкретных разновидностей договоров.

Анализ ГК в этом аспекте показывает, что имеется немало возможностей для совершенствования законодательства.

Процесс унификации правового материала предполагает, во-первых, правильный выбор системного признака, позволяющего выработать общие принципы регламентации и нормы для всех отношений, обладающих этим признаком, и, во-вторых, формулирование положений, имеющих унифицированное значение.

Поскольку система договоров  строится по принципу «от общего к  частному» (в рамках общей группы договоров, сформированной по родовому признаку, последовательно выделяются подгруппы, основанные на более специальных признаках), унификация должна проводиться на каждом системном уровне. При этом ни один уровень системного признака, который может служить базой для унификации правового регулирования, не должен быть пропущен.

Наличие общих нормообразующих  черт у определенной группы обязательств должно иметь законодательное отражение. Причем выбор контрагентами той  или иной формы договора не должен препятствовать применению унифицированного регулирования, обусловленного реально присутствующим в правоотношении признаком. Нарушение этого принципа приводит, с одной стороны, к снижению эффективности правового регулирования и, с другой стороны, к использованию недобросовестными участниками правоотношений законодательных пробелов в свою пользу путем произвольного выбора наиболее выгодного типа (вида, подвида) договора. Причем это касается не только гражданского, но и административного (налогового, таможенного) регулирования.

Показателен в связи с этим следующий пример.

Между морским  торговым портом и инофирмой был  заключен бербоут-чартерный договор, согласно которому первый вывез за пределы таможенной территории России и передал второму в аренду морское судно. Таможня привлекла морской торговый порт к ответственности за нарушение таможенных правил (неуплату соответствующих сборов) при перемещении судна через границу.

Порт обратился  в арбитражный суд с иском  о признании постановления таможни недействительным. В обоснование иска он сослался на то, что уплата таможенных сборов предусмотрена российским законодательством только в отношении грузов, вывозимых с территории России различными видами транспорта, в том числе и морскими судами. Поскольку в данном случае между портом и инофирмой был заключен не договор перевозки, а бербоут-чартерный договор (договор аренды), для которого действующим законодательством не предусмотрено начисление таможенных сборов на вывозимое судно как предмет аренды, постановление о привлечении к таможенной ответственности является незаконным.