Система договоров

Решением  суда первой инстанции, оставленным  без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано по следующим основаниям. Предметом договора аренды являются не услуги по перевозке, а морское судно. Будучи предметом аренды, судно с позиции таможенного законодательства приобрело качества товара и поэтому подлежало декларированию²⁷.

Теоретически существуют три способа размещения унифицированных правил.

Во-первых, они  могут формулироваться в специально выделенном общем разделе, который распространяется на все договоры, обладающие соответствующим унифицирующим признаком, независимо от иной специфики. Указанный способ применяется в нашем законодательстве довольно часто. Это общие положения об обязательствах (подраздел 1 разд. III ГК РФ), общие положения о договоре, (подраздел 2 разд. III ГК РФ), общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ), общие положения об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ), общие положения о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ) и ряд других подразделов.

Во-вторых, унифицированные нормы могут размещаться не в общем разделе, а в главе, посвященной одному из договоров, обладающих соответствующим единым признаком, с указанием о возможности их применения к остальным договорам данной группы. Например, признак направленности на возмездную передачу имущества в собственность может служить основой для унификации. Однако законодатель не выделил специального раздела с унифицированными нормами, распространяющимися на все договоры, обладающие данным признаком (куплю-продажу, мену, ренту и пожизненное содержание с иждивением). Поскольку сущность возмездного договора в наиболее чистом виде проявляется в правоотношении, в котором встречное предоставление является определенно-эквивалентным и денежным, институт купли-продажи избран законодателем в качестве базового для регулирования всех обязательств, направленных на возмездную передачу имущества в собственность, с указанием о применении норм о купле-продаже к мене, ренте и пожизненному содержанию с иждивением (ст. 567 и 585 ГК РФ). Аналогичный прием использован в отношении договоров, направленных на передачу имущества во временное пользование. Унифицированные положения, обусловленные данным признаком, размещены в главе о возмездной разновидности этих договоров (аренде), а в главе о безвозмездном обязательстве той же направленности к ним дана отсылка (п. 2 ст. 689 ГК).

В-третьих, унифицированные  нормы могут дублироваться в  каждом договорном институте, обладающем унифицирующим признаком. Бесспорным недостатком данного способа является увеличение объема нормативного материала за счет ненужных повторов.

Необходимо учитывать  еще один методологический момент, существенный для процесса унификации. Отношения одного типа (вида) договора бывают весьма разнообразными. Одна их часть может обладать определенным нормообразующим признаком, а другая - нет. В связи с этим ГК РФ должен предусматривать механизм, позволяющий внутри конкретного типа (вида) договора применять унифицированные нормы лишь к тем отношениям, которые характеризуются обусловившим их признаком. Не следует необоснованно упрощать правовое регулирование как путем игнорирования унификации, так и путем излишней унификации.

Например, фактор передачи имущества в собственность служит основой для унификации правового  материала. Однако если обратиться к договорам подряда, можно заметить, что передача результата работы в собственность контрагенту имеет место не во всех подрядных правоотношениях. Поэтому в ГК РФ должен содержаться механизм, обеспечивающий применение унифицированных норм лишь к той части подрядных обязательств, которые предусматривают переход права собственности на результат работы.

Каждое договорное правоотношение характеризуется не только определенным унифицирующим признаком, но и специфическими чертами. В связи с этим унифицированные нормы применимы к правоотношению, обладающему общим признаком, лишь в том случае, если этому не препятствует его специфика.

При построении системы немаловажное значение приобретает разделение систематизируемых явлений на типы, виды и подвиды. Данные понятия отражают многоступенчатый принцип построения системы: тип - родовое понятие; вид - элемент, возникший в результате деления типа; подвид - элемент, возникший в результате деления вида. Правильная формализация систематизируемого явления при помощи указанных понятий позволяет точно обозначить его место в системе.

Сказанное в  полной мере относится к системе  гражданских договоров. Не случайно в юридической литературе уделялось значительное внимание проблеме разграничения договоров на типы, виды и подвиды²⁸.

Как отмечалось выше, систематизация юридических явлений имеет прежде всего нормативно-правовое значение. Она должна служить унификации и дифференциации правовой регламентации путем распределения договоров на группы, каждая из которых характеризуется регулированием, единым для этой группы и отличным от регулирования других групп. При этом деление на каждой последующей ступени предполагает не только использование нового основания и специфической правовой базы, но и сохранение предыдущего (родового) системного признака и, соответственно, применение унифицированных норм, обусловленных этим признаком. Поэтому наибольшую актуальность, на наш взгляд, проблема разграничения договоров на типы, виды и подвиды приобретает в аспекте того, соотносятся ли конкретные договоры как общее и частное (тип и вид, вид и подвид) или между ними нет соподчиненности и их следует рассматривать как самостоятельные типы (виды, подвиды).

Адекватное  отражение в законодательстве соподчиненности  договоров дает верный «настрой» как правовому регулированию, так и правоприменительной практике. От него в немалой степени зависит, будет ли на практике применяться к правоотношениям определенного типа (вида) та правовая база, которая предназначена для их регулирования.

При решении  вопроса о том, как формировать конкретный договорный институт - в качестве самостоятельного вида договора или как разновидность другого договора, необходимо исследовать, может ли он существовать без того признака, который лежит в основе выделения договора, предполагаемого родовым. Если может, то его следует определять как самостоятельный договор. Если нет - то один должен формулироваться как вид (подвид) другого. Примером первой закономерности служит соотношение институтов проката и аренды транспортных средств. Данные признаки могут соединяться в одном обязательстве. Поскольку каждый из них может существовать самостоятельно (прокат как таковой, аренда транспортных средств как таковая), указанные договорные институты должны формулироваться независимо друг от друга. Вторая закономерность проявляется при анализе большинства сложных договорных типов. В частности, отдельные разновидности хранения не могут существовать в отрыве от родовой направленности на оказание услуг по хранению. Поэтому они сформулированы в ГК РФ как виды хранения.

Разделяя  договоры на типы, виды и подвиды, необходимо стремиться к тому, чтобы формальное место каждого договора соответствовало характеризующим его родовым и специальным нормообразующим признакам. Если, к примеру, какое-либо обязательство характеризуется родовым признаком купли-продажи, сохраняющим свое нормообразующее значение несмотря на существование дополнительной специфики, это является основанием для выделения его в качестве вида (разновидности) купли-продажи (с созданием нормативно-правовой базы, соответствующей его специфике), но не для формирования этого обязательства в качестве самостоятельного договорного типа, отличного от купли-продажи. И наоборот: отсутствие в обязательстве родового признака купли-продажи исключает его определение как вида купли-продажи.

Завершая  разработку вопроса о распределении договоров на типы и виды, можно отметить следующее. По большому счету, не столь важно, в каком качестве сформулировано обязательство - как тип или как вид договора. Главное, чтобы механизм построения и взаимодействия договорных институтов позволял применять к конкретному обязательству те нормы, которые его адекватно и эффективно регулируют. При этом нельзя отрицать, что место, отведенное законодателем договору, дает определенный «настрой» как для правового регулирования, так и для правоприменительной практики. Соответственно, от него в немалой степени зависит, будет ли на практике применяться к конкретному обязательству та правовая база, которая предназначена для его регулирования.

Глава 2. Характеристики некоторых системных признаков

2.1 Направленность  договора

Раскрывая общую  характеристику данного системного признака, необходимо раскрыть понятие направленности обязательства. Как указывалось выше, критериями формирования системы гражданских договоров являются значимые для права признаки общественных отношений. Один из таких признаков заключается в направленности обязательства, в результате, к которому стремятся его участники. Он обусловливает различные элементы правового регулирования и, прежде всего, права и обязанности, отражающие цель правоотношения. Значимость данного системного фактора была отмечена еще И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем, которые писали, что попытка провести классификацию обязательств не по формальным признакам, а по существу, именно в связи с целями в области обязательственного права, «представляет интерес потому, что цель действительно является чрезвычайно существенным моментом для обязательства, определяющим содержание обязательства. Цель обязательства - это удовлетворение известного интереса, которым определяется содержание обязательства. Таким образом, когда классификация оснований возникновения обязательств ставится в связь с целью обязательств, эта классификация должна получить действительно жизненный характер»²⁹.

Многие ученые-юристы, классифицируя гражданские договоры, исходили из того, что именно данный признак является стержневым системным  фактором. Однако не всеми он понимался  одинаково. Соответственно, и классификации, проведенные по этому основанию, отличались одна от другой.

Так, М.В. Гордон, рассматривая только обязательства из договоров, выдвинул в качестве основного классификационного критерия правовую цель договора, под  которой он понимал те последствия, к которым стремятся его участники. Типизация договорных отношений по правовым результатам, которые они за собою влекут, является, по мнению М.В. Гордона, их типизацией по наиболее существенному для правовой науки признаку³⁰. Принципиальная особенность классификации, предложенной М.В. Гордоном, заключается в том, что, используя системный признак правовой цели договора (его направленности), он, в частности, развел по разным группам договоры, направленные на передачу имущества в собственность и во временное пользование. Кроме того, системный признак правового результата автор непосредственно связал с возмездностью (безвозмездностью) обязательства. Так, он усматривает различие в правовой цели не только в получении имущества в собственность, с одной стороны, и в пользование, с другой, но в равной степени при получении имущества в собственность возмездно и безвозмездно. Как следствие, М.В. Гордон объединил в одну группу по признаку правового результата договоры дарения и ссуды.

О.С. Иоффе, основываясь  на комбинированном критерии, включающем в себя экономические и соответствующие им юридические признаки, выделил следующие группы договоров:

1. по возмездной реализации имущества;
2. по возмездной передаче имущества в пользование;
3. по безвозмездной передаче имущества в собственность или в пользование;
4. по производству работ;
5. по оказанию услуг;
6. по перевозкам;
7. по кредиту и расчетам;
8. по совместной деятельности;
9. по страхованию³¹.

О.А. Красавчиков, в свою очередь, отмечал, что «все отдельные виды обязательств должны быть разграничены между собой по признаку их направленности. В результате такого деления мы получим четыре больших группы обязательств: обязательства, направленные на передачу имущества; обязательства, направленные на оказание услуг; обязательства, направленные на выполнение работ; обязательства, направленные на передачу денег»³². В классификации, предложенной О.А. Красавчиковым, в одну группу объединены все обязательства, направленные на передачу имущества. В данной классификации для признака направленности безразлично, в собственность или в пользование передается имущество.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, используя критерий «результата», разделили гражданские  договоры на четыре группы: направленные, во-первых, на передачу имущества, во-вторых, на выполнение работ, в-третьих, на оказание услуг и, в-четвертых, на учреждение различных образований³³. Как можно заметить, в приведенной классификации, как и в классификации, предложенной О.А. Красавчиковым, в одной группе объединены все договоры, направленные на передачу имущества.

Разнообразие  классификаций обусловлено весьма неоднозначным пониманием направленности как системного признака. В принципе можно утверждать, что целью правоотношения является передача имущества. При таком подходе все договоры, направленные на передачу имущества, должны быть объединены в одной классификационной группе. Однако по-своему правы и те авторы, которые вкладывают в понятие направленности более конкретное содержание и, как следствие, отделяют, в частности, договоры, направленные на передачу имущества в собственность, от договоров, направленных на передачу имущества в пользование.

Отвечая на этот вопрос, что же все таки необходимо понимать под направленностью договора как системным признаком, важно помнить, что теоретический и практический смысл любой классификации, проведенной по значимому для договорного права системному признаку, заключается в том, что она позволяет, с одной стороны, объединить в одной группе договоры, требующие единого правового регулирования, а с другой стороны, развести по разным группам договоры, требующие различной регламентации. Это в полной мере относится и к признаку направленности. Поэтому в него должно быть вложено содержание, позволяющее выработать критерий, на основе которого можно объединить договоры, требующие унифицированного регулирования, и отграничить договоры, которые должны регламентироваться по-разному. Иными словами, системный признак направленности должен иметь нормообразующее значение.