Специальные случаи ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964

Организация несет ответственность, если вред причинен ее работником не только во время, исполнения (при исполнении) но и в связи  с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей. Иначе говоря, необходимо, чтобы в действиях работника проявлялась функция данной организации, ее деятельность, исполнение которой и составляет служебную обязанность ее работника.

Приведем пример из правоприменительной практики. А., шофер Артемовского рудника, вместе с группой других работников, в том числе Б., был направлен в служебную командировку. В пути следования к месту назначения, на одной из остановок, на почве ссоры при распитии спиртных напитков Б. из хулиганских побуждений выстрелом из револьвера убил А.  Жена погибшего обратилась с иском о возмещении ущерба в связи с гибелью кормильца, на иждивении которого кроме истицы находилось трое малолетних детей. В определении по настоящему делу Верховный Суд РСФСР прямо указал, что хотя вред причинен работником организации при исполнении служебных обязанностей, но не в связи с исполнением этих обязанностей, организация не отвечает за причиненный вред.27

Объектом обязательства является возмещение, которое должник (ответственное лицо) обязан предоставить потерпевшему. Оно может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего в натуре (путем предоставления такой же вещи, исправления, ремонта поврежденной вещи и т. д.), так и в форме компенсации причиненных убытков. Закон предусматривает обе названные формы возмещения, однако на практике преобладает взыскание с обязанного лица убытков.

Таким образом, деликтное обязательство – это один из видов гражданско-правового обязательства, а потому ему присущи все черты, характеризующие гражданское правоотношение. Вместе с тем деликтное обязательство – это особое как по основаниям возникновения, так и по содержанию гражданское правоотношение, обладающее специфическими, присущими только ему чертами, в силу которых оно занимает главенствующее положение в системе охранительных обязательственных правоотношений.

Глава 2. Общие основания ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964 г.

2.1. Причиненный вред

Согласно ст. 444. ГК РСФСР «Общие основания ответственности за причинение вреда», «…вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом».

Таким образом, среди общих условий деликтной ответственности на первое место выдвигается вред, поскольку при его отсутствии, несмотря на наличие противоправного и виновного поведения правонарушителя, деликтное обязательство не возникает. Нет вреда – нечего и возмещать. Понятие вреда не является однозначным и строго определенным и до настоящего времени не нашло своего точного определения в юридической литературе. Этот термин применяется для определения последствий  правонарушения, выразившихся в повреждении или уничтожении имущества потерпевшего. Его же употребляют при причинении увечья или смерти, даже в случаях, когда это не связано с утратой заработка или иных средств существования. Именно этот термин используется для обозначения душевных, нравственных страданий и переживаний лица, и тогда говорят о моральном вреде. Во всех этих случаях имеются в виду те неблагоприятные, отрицательные последствия, которые наступают при нарушении или ущемлении принадлежащих потерпевшему и общественных или личных неимущественных прав и благ. В таком широком понимании вред – это всякое умаление охраняемого правом блага. Однако в качестве условия возникновения рассматриваемого обязательства вред – это не само нарушение права или блага, а имущественные последствия такого нарушения.   В этом качестве вред всегда должен выражаться в форме имущественного ущерба или убытков. Соотношение указанных категорий характеризуется тем, что вред – это родовое понятие отрицательных имущественных последствий правонарушения. Ущерб – натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует и один из установленных в законе способов его возмещения – возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества или исправление поврежденной вещи и т. п.). Денежная оценка вреда признается убытком, который и подлежит компенсации (возмещению) при невозможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре.

При повреждении или уничтожении имущества такой характер возникающего вреда сомнений не вызывает. Но имущественный вред может быть следствием ущемления (нарушения) неимущественных благ, а если он не возникает, то, несмотря на их ущемление, не возникает и гражданско-правового обязательства по возмещению вреда. Это и понятно, ибо, поскольку речь идет о возмещении вреда, последний должен быть однороден тому, чем он возмещается. Возмещение и вред должны быть величинами соизмеримыми и эквивалентными. Но нарушение таких благ, как, например, здоровье при причинении увечья или иного неимущественного вреда не подлежит денежной оценке и не имеет стоимостного эквивалента. Следовательно, такой вред не может быть и возмещен путем присуждения потерпевшему какой-то денежной суммы, а потому его причинение не порождает рассматриваемых обязательств. В этих случаях указанные обязательства возникают лишь при условии, что потерпевший понес также определенный имущественный ущерб в виде, например, расходов на лечение, утраты заработка т. п.). Стало быть, когда закон говорит о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина (ст. 444 ГК), он имеет в виду не два вида вреда, как полагал М. М. Агарков, а два вида благ, нарушением которых причиняется ущерб потерпевшему, – имущественные и неимущественные права или блага. Понятие вреда остается единым, так как предполагается причинение именно имущественного вреда (ущерба), т. е. отрицательных последствий в имущественной сфере потерпевшего.28

Таким образом, если вред в смысле ст. 444 и других статей павы 40 ГК можно определить как материальный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему права или блага, то возмещение вреда означает восстановление имущественной сферы потерпевшего путем предоставления ему (в собственность, в оперативное управление) имущества, равноценного уничтоженному или его исправления при повреждении), а при невозможности такого – путем компенсации убытков.

Остановимся на проблеме возмещения морального вреда. По действующему законодательству подлежащий возмещению вред, независимо от характера нарушенных интересов, всегда должен иметь имущественное содержание. Моральный вред лишен экономического содержания, поэтому нельзя и говорить о возмещении морального вреда. В такой плоскости вопрос, конечно, ставиться не может.

Если под моральным вредом понимать ущемление духовных интересов как объективных социальных потребностей (а не вообще любое переживание, «слезы и обиду» или физическое страдание), то «заглаживание» (или «возмещение») такого вреда должно сводиться к созданию, обеспечению условий и удовлетворения соответствующих потребностей этого лица. Сами по себе духовные интересы, конечно, не могут компенсироваться (возмещаться) экономическими средствами. Последствия являются лишь предпосылкой для создания условий, обеспечивающих если не устранение, то сведение к минимуму того морального вреда, который причиняется лицу при повреждении здоровья или нарушении иных нематериальных благ (При этом об обязанности загладить моральный вред речь может идти лишь в тех случаях, когда ущемленными оказываются такие интересы потерпевшего, которые (а следовательно, и моральный вред) имеют какой-то неимущественный эквивалент и объективно способны к восстановлению или эквивалентной замене натуре путем производства соответствующих расходов.

Если же нарушенные интересы потерпевшего могут быть заглажены путем восстановления самого нарушенного права (блага), то обязательство по возмещению вреда не возникает. Именно поэтому закон устанавливает особый порядок защиты чести достоинства граждан и организаций. Нарушение этих благ бесспорно является деликтом и одним из случаев причинения морального вреда. Но защита чести и достоинства осуществляется е с помощью института деликтной ответственности, не на компенсационной основе, а предоставлением гражданину или организации, честь и достоинство которых были опорочены путем распространения ложных сведений, права требовать по суду опровержения этих сведений (ч. 1 ст. 7 ГК). На распространителя таких сведений (если они не соответствуют действительности) решением суда может быть наложена обязанность опровергнуть эти сведения. Исполнение этой обязанности нередко вязано с определенными затратами или даже наказанием нарушителя путем наложения на него денежного штрафа, за невыполнение указанной обязанности. Ни затраты, ни штраф, конечно, не могут рассматриваться как возмещение и меры имущественной ответственности за причинение морального вреда. Но с точки зрения функций, выполняемых деликтными обязательствами, – устранение вредных последствий правонарушения – установленный порядок защиты чести и достоинства является типичным примером «заглаживания», устранения морального вреда.29

Но причинение морального вреда может выражаться и в иных формах. Например, в результате полученного увечья гражданин, большой любитель музыки, театра и кино, оказался прикованным к постели и тем самым лишен возможности посещать театр, кино и т. д. Следовательно, кроме имущественного ущербa, выразившегося в утрате заработка, потерпевший понес и определенный моральный вред в виде лишения возможности посещать зрелищные мероприятия, концерты и т. п. В подобных случаях было бы целесообразным возложить на причинителя вреда обязанность купить для потерпевшего приемник или проигрыватель и набор пластинок с записью соответствующей музыки, телевизор и др., т. е. только те расходы или обязанность совершить соответствующие действия, которые могут, если не устранить, то хотя бы уменьшить эффективность проявления вредa и могут составить предмет спора при «возмещении» морального вреда. Чтобы придать такому правилу легальную основу, следовало бы в нормативном порядке установить правило, в силу которого суд, учитывая заслуживающие внимания интересы потерпевшего, может возложить на причинителя обязанное «загладить» или устранить причиненный потерпевшему моральный вред. 30

Соизмерение объема ответственности со степенью вины правонарушителя полностью соответствует принципу вины и наиболее последовательно проводит его в жизнь, в то время как установление размера ответственности независимо от степени виновности причинителя есть переход на принцип подчинения и граничит с объективным вменением. Однако, такое формально-логическое заключение противоречит не только целям и задачам данного института, но не соответствует и принципу  ответственности за вину. Прежде всего, без наличия вины деликтная ответственность, по общему правилу, вообще не наступает.31 Следовательно, сам принцип ответственности за вину нарушается. Не нарушает его и установление объема ответственности не по степени виновности, а по размеру причиненного ущерба. Ведь вред – это объективное условие ответственности,32 не зависящее от степени вины правонарушителя. Действительная ответственность наступает лишь за то, что охватывалось и должно было охватываться сознанием правонарушителя. Поэтому при неосторожной вине ответственность может быть так же, как и при умысле, если объем вреда, причиненного умышленно, равен ущербу, который могло и должно было предвидеть лицо, действовавшее неосторожно.

Установление размера ответственности по степени виновности означало бы, во-первых, отказ от принципа полного возмещения вреда и, во-вторых, привнесение в гражданское право не свойственной ему карательной функции. Возмещение вреда утратило бы значение средства восстановления прежнего состояния и превратилось бы в разновидность наказания за правонарушение. А это принижало бы как восстановительную, так и превентивно-воспитательную функции деликтных обязательств.  Наконец, на практике, не говоря уже о невозможности точного установления объема ответственности, это нередко приводи бы к неосновательному снижению ответственности причините и ущемлению интересов потерпевшего (при большом размере причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя или, наоборот, в некоторых случаях приводило бы к неосновательному обогащению потерпевшего (при незначительном размере ущерба и высокой степени виновности причинителя вреда).

В случаях солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают в объеме причиненного вреда (ст. 455 ГК). Здесь степень вины не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответственности. Это объясняется следующим. При солидарной ответственности единый, нераздельный результат – вред, вызванный виновным поведением нескольких лиц, не может быть разложен на части, соответствующие степени виновности каждого из них (почему и наступает солидарная ответственность), а одновременное возмещение вреда каждым из сопричннителей в полном объеме выходило бы далеко за рамки восстановления прежнего состояния и приводило бы к обогащению потерпевшего. В дальнейших же отношениях между сопричинителями вреда, поскольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим, ответственность не может быть разложена иначе, как по степени виновности.

Точно так же в случае смешанной (при наличии вины потерпевшего) ответственности единый результат – вред – возникает вследствие виновного поведения и причинителя, и потерпевшего. Поэтому размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего. Иначе говоря, его вина соизмеряется с виной причинителя. Таким путем устанавливается тот возможный при данной степени виновности объем вреда, который имел бы место при отсутствии виновного поведения одного из них.

Таким образом, в отношениях между причинителем и потерпевшим вред не только необходимое условие, но и мера ответственности.

2.2. Противоправность действий 

Возложение обязанности возместить причиненный сред может иметь место лишь при том непременном условии, если вред вызван противоправным поведением. В этом случае только и можно говорить о деликтной ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный правомерным поведением, подлежит возмещению лишь в случаях, указанных в законе (ст. 444 ГК).  Но такое возмещение вреда не является мерой ответственности именно потому, что поведение причинителя этого вреда не является противоправным, а значит и виновным.

Гражданское законодательство не дает определения понят противоправного поведения, как не содержит (в отличие от yголовного) и перечня действий, которые признаются таковыми. Но в этом и нет необходимости, поскольку обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, который выражается в общем запрете причинять вред имуществу или личности кого-либо. В соответствии с ним всякое причинение вреда другому является противоправным. Поэтому в случае освобождения от обязанности возместить вред причинитель в каждом случае должен доказать правомерность своего поведения, иначе говоря, управомоченность на причинение вреда.