Специальные случаи ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964

Родители (попечители) освобождаются от дополнительной (субсидиарной) обязанности по возмещению вреда, когда причинитель вреда достигает совершеннолетия или раньше, если у него появляется имущество либо заработок, достаточные для возмещения вреда.

Если несовершеннолетний виновен в причинении вреда, но у него нет собственного заработка или имущества, а родители или попечители признаны невиновными в неправильном надзоре или воспитании, то вред будет возмещаться самим причинителем вреда, когда у него появится имущество или заработок, Учреждение, в котором оказался несовершеннолетний (от 15 до 18 лет) в момент причинения вреда (например, школа), гражданской ответственности за него не несет.

Несовершеннолетние, не достигшие 15 лет (малолетние), не привлекаются к гражданско-правовой ответственности за причиненный ими вред. За это отвечают их родители или опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний, не достигший 15 лет, причинил вред в то время, когда он состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, ответственность несут названные учреждения, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, когда ни лица, ни учреждения, долг которых воспитывать детей, не виновны (осуществляли ли надзор надлежащим образом), то ни они, ни сами дети не обязаны возмещать возникший вред.

Родители и опекуны причинивших вред малолетних детей (до 15 лет) предполагаются виновными, пока не докажут обратного. Под виной этих лиц понимается не только неосуществление надлежащего надзора в момент причинения вреда, но и нарушение обязанностей по воспитанию, неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом), которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред. Имеется в виду попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, невнимание к ним и т. п.

Двенадцатилетний Слава Листков во время игры бросил металлическую пластинку и выбил глаз девятилетнёй Тане Захаркиной. Отец потерпевшей обратился в суд с иском к родителям Листков а о возмещении вреда, причиненного здоровью его дочери. Народный суд взыскал с каждого из родителей в пользу Захаркина по 7 руб. 65 коп. в месяц на усиленное питание ребенка и по 12 руб. 52 коп. на возмещение стоимости глазного протеза и транспортных расходов.

Отец Славы в кассационной жалобе указал, что проживает отдельно, платит на сына алименты и поэтому не должен нести ответственности за его поведение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСФСР оставила решение суда без изменения, указав, что согласно п. 5 постановления пленума Верховного суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. родители, которые проживают отдельно от детей, несут ответственность за вред, причиненный детьми, на общих основаниях, предусмотренных ст. 450 ГК РСФСР.56

Не могут быть признаны виновными в неправильном воспитании и привлечены к ответственности за вред, причиненный действиями малолетнего, граждане, которые по просьбе родителей согласились временно присмотреть за ребенком (соседи, знакомые).

Учебные, воспитательные и лечебные учреждения (школы, интернаты, детские сады, больницы и т. д.) несут ответственность за вред, причиненный малолетним, только при неосуществлении должного надзора за ним в момент причинения вреда.

Если малолетний ребенок причинил вред и по вине родителей, и по вине учреждения, под надзором которого он находился в момент причинения вреда, материальная ответственность возлагается на родителей и учреждение в долевом порядке.

Лица, признанные судом недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, не могут нести какой-либо ответственности. Над ними устанавливается опека. За вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, несет ответственность его опекун или учреждение (медицинское), если не докажут, что вред возник не по их вине.

Дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими (например, при внезапном припадке), не отвечает за причиненный им вред. Однако он не освобождается от ответственности за причиненный вред, если сам привел себя в такое состояние употреблением алкоголя, наркотических веществ либо иным способом.

Закон исходит из того, что дети, не достигшие 15 лет, не обладают такой способностью, а потому не отвечают за причиненный ими вред. За них отвечают родители или опекуны, а если несовершеннолетний причинил вред в то время, когда он состоял под надзором учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, они отвечают за этот вред, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 450 ГК).

3.4  Сравнительный анализ ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964 г. и ГК РФ 

Если общим вопросам регулирования деликтной ответственности, а также ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, в действующем законодательстве было уделено значительное место, то норм, содержащихся в § 3 и 4, в ГК РСФСР 1964 г. вообще не было. Они впервые появились в Основах гражданского законодательства 1991 г., закрепив лишь общие положения ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, а также за причинение морального вреда. ГК воспроизводит некоторые устоявшиеся и оправдавшие себя принципы деликтной ответственности, закрепленные в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991 г., и наряду с этим содержит значительное число новелл, направленных, как правило, на усиление защиты граждан и юридических лиц от противоправных действий.

Отметим общие основания ответственности за причинение вреда. В § 1 гл. 59 включены нормы, посвященные традиционным для деликтного законодательства вопросам: общим основаниям ответственности за причинение вреда; ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работниками; учету вины потерпевшего; способам возмещения вреда и др. Наряду с этим в нем содержатся нормы, регулирующие ответственность в специальных случаях причинения вреда: источником повышенной опасности; государственными органами, в том числе органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и органами местного самоуправления; несовершеннолетними; лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий.

Регулирование соответствующих отношений по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. и Основами гражданского законодательства 1991 г. претерпело значительные изменения. Появились и новеллы, до сих пор не известные российскому законодательству.

Так, впервые выделены нормы, допускающие использование правил о деликтной ответственности не только для компенсации, но и для предупреждения причинения вреда. Имеется в виду статья 1065, предусматривающая возможность предъявления исков о приостановлении или прекращении деятельности предприятий и тогда, когда такая деятельность уже повлекла за собой причинение вреда, и тогда, когда она лишь создает опасность причинения вреда в будущем. Таким образом, речь может идти как о прекращении производственной деятельности уже функционирующего предприятия, так и о прекращении строительства предприятия, которое может создать такого рода опасность. Суд вправе отказать в иске о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности только в одном случае: если это будет противоречить общественным интересам. Потерпевшие во всех случаях сохраняют право на возмещение причиненного вреда.

В Кодексе сохранена норма, предусматривающая ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (ст. 1068). Вместе с тем понятие "работник" применительно к правилам, содержащимся в настоящей главе, расширено. Речь идет не только о лицах, связанных с работодателем трудовым договором (контрактом), но и о тех, кто выполняет работу на основании гражданско - правового договора. В последнем случае должно быть соблюдено одно условие: такие лица действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

ГК сохранил содержавшиеся в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991 г. основные принципы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, как и ранее, возмещается за счет государства (казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования) в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Во всех иных случаях причинения вреда незаконными действиями указанных органов ответственность наступает на общих основаниях. Новой является лишь норма, устанавливающая последствия причинения вреда при осуществлении правосудия. Ответственность за вред, причиненный в результате неправильного разрешения дела судом, может наступить лишь в случае, если вина судьи, вынесшего решение, подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу.

Одновременно следует обратить внимание и на то, что в Кодексе впервые специально закреплено право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предъявить регрессный иск к такому лицу. Это право ограничено одним условием: вина должностного лица должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081).

В ГК четко определено, к кому предъявляются требования в случаях, когда в силу закона вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как правило, в этих случаях ответчиками выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071). Исключение из этого правила допускается лишь тогда, когда законом или иными правовыми актами такая обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Более детально, чем ранее, регулируются случаи причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В основном необходимость такой детализации подсказана правоприменительной практикой57. Во-первых, по-новому сформулировав наименование соответствующей статьи: "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" (в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства 1991 г. статья называлась "Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности"), законодатель прямо определил, что источником повышенной опасности является "деятельность" и тем самым положил конец спорам по поводу содержания понятия "источник повышенной опасности". Во-вторых, четко установлено, кто является "владельцем источника повышенной опасности": помимо лиц, владеющих источником на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, титул "владельца" приобретают также те, кому источник передан на любом законном основании. В-третьих, урегулирована ответственность за причиненный вред в случае противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца: ответственность за вред несет тот, кто противоправно завладел источником. Владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности лишь тогда, когда будет установлена его вина в противоправном изъятии источника из его обладания (оставил открытым автомобиль, не вынув ключ из замка зажигания, и т.п.). В последнем случае ответственность может быть возложена на обоих (законного владельца и лицо, противоправно завладевшее источником). В-четвертых, установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием источников третьим лицам (речь идет, например, о причинении вреда пешеходам, пассажирам, имуществу посторонних юридических лиц при столкновении автомобилей и иных транспортных средств). Одновременно предусмотрено, что вред, причиненный при взаимодействии источников одному или всем их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях.

Впервые предусмотрена возможность возложения ответственности за вред на родителей, которые лишены родительских прав, но с соблюдением двух условий: если причинение вреда последовало не позднее трех лет с момента лишения их родительских прав и явилось следствием ненадлежащего осуществления родителями своих обязанностей по воспитанию детей (ст. 1075).

В отступление от общих принципов возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, а также лицами, признанными недееспособными [имеется в виду, что за таких лиц отвечают их родители (усыновители) и соответственно опекуны], впервые предоставлено право суду в случаях причинения кем-либо из таких лиц вреда жизни или здоровью граждан вынести при определенных условиях решение о возмещении вреда за счет имущества самого причинителя (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076).

Также впервые, исключительно в интересах потерпевших, которые в случае причинения им вреда гражданином, формально дееспособным, но не способным понимать значение своих действий или руководить ими, по прежнему законодательству оставались без какой-либо компенсации, суду предоставлено право возложить обязанность компенсировать вред, причиненный жизни и здоровью, непосредственно на самого причинителя (п. 1 ст. 1078). В тех же случаях, когда причинивший вред не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, установлено, что суд может возложить на проживающих с причинителем его трудоспособного супруга, родителей или совершеннолетних детей обязанность возместить вред, если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078).

В отличие от ГК РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства 1991 г., Кодекс подробно регулирует порядок определения объема и характера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. Установлены совершенно иные принципы подсчета утраченного заработка (дохода): предусмотрено, что при определении размера возмещения может быть учтен либо утраченный заработок потерпевшего, то есть заработок, который он действительно получал до причинения ему вреда, либо заработок, который он определенно мог бы получить в будущем.

Изменены правила возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних. Помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему к моменту причинения вреда заработка, возмещается также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности (по ГК РСФСР 1964 г. такое право было предоставлено лишь достигшим 15 лет несовершеннолетним, если вред им был причинен до достижения 15 лет). Размер возмещения вреда исчисляется, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 2 ст. 1087).