Специальные случаи ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964

В-четвертых, при выделении причинно-следственных связей в общественных (в том числе в правовых) отношениях необходимо проводить различие между общественными и естественными рядами причинности, т. е. различать юридически значимую причину, которой всегда является поведение человека, и естественную связь событий, контактно связанную с результатом. Так, порча картофеля в процессе перевозки есть результат не только нарушения правил его погрузки и теплового режима в процессе перевозки, но также естественных процессов разложения органических веществ. Точно так же смерть человека есть результат происходящих в его организме процессов, которые могут быть вызваны выстрелом, отравлением, ошибочным лечением и т. п. противоправными действиями.40

При постановке вопроса об ответственности естественная цепь событий (обстоятельств) в каждом конкретном случае должна изучаться с точки зрения того, какое место занимает в ней поведение человека, т. е. необходимо учитывать прежде всего общественные последствия поведения его участников. При рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате пожара, возникшего при проведении взрывных работ, ответчик в свое оправдание ссылался на силу ветра, сухую и жаркую погоду, которые обусловили возникновение и быстрое распространение пожара. Арбитраж, удовлетворяя иск, отметил, что в указанных условиях работники ответчика должны были принять особые меры предосторожности.41

«Философское понимание случайности означает то, что могло бы равно быть и не быть, или быть иначе, нежели было».42 При решении же вопроса о причинной связи как условии гражданско-правовой ответственности судебно-арбитражные органы всегда имеют дело с тем, что уже было, уже произошло.

По приговору суда А. был признан виновным в том, что 10 сентября 1975 г. около 18 ч 30 м на 19 км шоссе Рязань – Солотча, управляя в состоянии опьянения закрепленным за ним молоковозом, принадлежат совхозу «Заборьевский», не справился с рулевым управлением и опрокинул машину, в результате чего из цистерны вылилось 1873 кг молока. Несмотря на то, что вылившееся молоко и бензин смешались и на дороге образовался скользкий участок, А. не выставил знак, предупреждающий об опасности и с места происшествия скрылся. Около 19 ч двигающуюся в пос. Соли автомашину ЗАЗ-968 под управлением ее владельца Д. на скользком участке дороги занесло в сторону, она ударилась о железобетонные столб ограждения дороги и упала в ручей. Д. были причинены легкие телесные повреждения, а его автомашина получила технические повреждения, стоимость устранения которых составила 2226 р. 25 к.

Удовлетворяя иск Д. о взыскании указанной суммы с совхоза «Заборьевский» по ст. 445 ГК, суд отметил, что в данном случае вред потерпевшему был причинен не непосредственным действием источника повышенной опасности, а тем, что шофер совхоза А. при исполнении служебных обязанностей, создав при автоаварии опасную обстановку на дороге, не принял меры к устранению помех для движения транспорта, т. е. создал конкретную возможность причинения вреда.43

Действие, превращающее конкретную возможность результата в действительность, всегда вызывает конкретный, строго индивидуальный результат. Действия же, создавшие конкретную возможность, заключают в себе не строго индивидуализированный результат, а результат определенного рода, видовой разновидностью которого и будет фактически наступивший результат. Так, владелец автомашины, превысивший скорость в неблагоприятных погодных условиях (туман, гололедица и т. п.), создает конкретную возможность причинения вреда окружающим и будет отвечать за любой фактически причиненный вследствие этого вред.

Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении к нему событий, т. е. обстоятельств стихийного характера (например, при установке телефона не былo смонтировано грозозащитное устройство, что повлекло за собой гибель работника, дежурившего у телефона, от удара молнии); 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную трассу из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае обморожения сторожа магазина, которого бандиты связанным бросили в подвал, а администрация в результате нарушения режима охраны обнаружила только на второй день.

Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали конкретную возможность наступления результата и превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате.

Приведем пример. По одному из дел к ответственности были привлечены Р. и В., которые, работая на заводе, первый в должности начальника цеха, второй – механика цеха, не приняли необходимых мер предосторожности, чтобы посторонние лица не имели доступа к открытой цистерне бензохранилища. В результате этого погибли рабочий Ф., который самовольно, не имея никакого поручения, связанного с работой по ремонту цистерны, спустился в нее, и рабочий Н., спустившийся в цистерну, чтобы оказать помощь Ф.

На завод была возложена имущественная ответственность перед родственниками погибших, а Р. и В. привлечены как к уголовной, так и к имущественной (перед заводом – в порядке регресса), ответственности. 44

Таким образом,

2.4. Вина причинителя

По общему правилу гражданского законодательства, деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Ответственность за случай, наступающая независимо от вины причинителя, допускается законом лишь в виде исключения. Это объясняется тем, что именно в вине проявляется личная позиция правонарушителя, его субъективное отношение к своему поведению и его последствиям. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результатам. Для признания лица виновным необходимо осознание им того, что его поведение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, т. е. осознание общественно вредного характера своего поведения и могущих наступить в связи с ним отрицательных последствий. В вине, таким образом, воплощается позиция правонарушителя, свидетельствующая о его негативном, отрицательном отношении к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам. По прямому указанию закона (ст. 222 ГК РСФСР) вина выражается в форме умысла или неосторожности. Вина поэтому и может быть определена как выраженное в форме умысла или неосторожности психическое отношение лица к совершаемому им противоправному поступку и возможным его результатам, в котором воплощается его отрицательное отношение к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам.

При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой и грубой неосторожности возможен двоякий подход: либо для этого используются объективные, т. е. определяемые обстановкой и не зависящие от субъективных качеств причинителя вреда критерии оценки предъявляемых к нему требований, либо учитываются все (как объективные, так субъективные) обстоятельства конкретного дела. Для судебно-арбитражной практики характерен конкретный подход к определению неосторожной вины, выражающийся в учете как характера деятельности (особенностей предпринятого дела), конкретной обстановки причинения вреда, так и индивидуальных особенностей самого нарушителя. Такой подход обеспечивает установление виновности нарушителя и степени его вины.

Разграничение между простой и грубой неосторожностью также может быть проведено с учетом как объективных, так и субъективных факторов, характеризующих поведение должника. При грубой неосторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, по одному из дел в определении областного суда указывалось, что П., пытавшийся перекусить клещами провод под напряжением без какой-либо производственной к тому надобности, допустил грубую неосторожность, так как опасность подобных действий настолько очевидна, что не требует каких-либо дополнительных доказательств. 45

Допускающий грубую неосторожность нарушитель либо предвидит возможный вредный результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но в общем то сознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный рeзультат. Конкретный подход к определению грубо неосторожной вины означает, что действия, квалифицируемые как неосторожные по данному делу, в другой ситуации, применительно к другому лицу, могут и не носить такого характера. В частности, грубой неосторожностью с учетом конкретных обстоятельств может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего в момент причинения ему вреда (ч. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 окт. 1963 г.)

Виновное причинение вреда может иметь место также в деятельности юридических лиц. Вина юридического лица выражается в вине его работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. Это объясняется тем, деятельность организации всегда проявляется в форме индивидуальных или коллективных действий ее работников. Выполняя свои конкретные служебные обязанности, работники тем самым выполняют функции данной организации. Следовательно, перед третьими лицами деятельность организации выступает как обезличенная деятельность ее работников. И наоборот, служебная деятельность конкретных работников выступает как деятельность самой организации, работниками, служащими или членами которой они являются. Поэтому ответственность за служебные действия работников принимает форму ответственности самой организации. В тех же случаях, когда действия работника не носят служебного характера и, следовательно, не могут рассматриваться как действия самой организации, он непосредственно и отвечает перед потерпевшим на общих основаниях.

Г. К. Матвеев считает, что вина предприятий, учреждений, организаций качественно отлична от индивидуальных провинностей работников (членов), образующих данное юридическое лицо. Это особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива или даже всего коллектива.46 Обосновывая это положение,     Г. К. Матвеев указывает на различия, существующие между индивидуальной и коллективной волей. «Подобно тому, как коллективная воля и деятельность коллектива не сводимы к совокупности индивидуальных усилий, а являют собой новое качество, так и вина юридического лица отлична от своих слагаемых. Провинности отдельных работников трансформируется здесь в новом виде – в вине коллектива как такового» – вот основной тезис, на который опирается автор при обосновании качественного отличия вины организации от вины конкретных ее работников.47

Воля коллектива людей, чтобы стать их коллективной волей, должна быть согласована в своем единстве либо путем выражения своей воли всеми (или по крайней мере большинством) участниками этого коллектива, либо на основе действий их представителей. Нет необходимости доказывать, что это может иметь место лишь при правомерной деятельности, но не при правонарушениях. Социальным содержанием вины является отрицательное отношение правонарушителя к интересам других, интересам общества в целом. Но если подобные явления в силу разных причин еще имеют место со стороны отдельных индивидуумов – членов нашего общества, то едва ли можно не только встретить, но даже предположить, что такое отношение проявляет целый коллектив, объединенный в юридическом лице. Следует вообще иметь в виду, что существуют явления, события, о которых можно говорить только применительно к человеку, к людям. Именно таким понятием и является вина: психическое отношение правонарушителя к совершаемому противоправному поступку (действию или бездействию).

Следовательно, в области деликтной ответственности вина юридического лица – это всегда вина одного или нескольких конкретных его работников.

Глава 3. Специальные случаи ответственности за причинение вреда  по ГК РСФСР 1964 г.

3.1. Ответственность за  вред, причиненный государственными  органами, должностными лицами

В гражданском законодательстве 1964 г. были предусмотрены следующие виды специальных деликтов:

1. причинение вреда незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц (актами власти) – ст. 89 Основ, ст. ст. 446–447 ГК 1964 г.;
2. причинение вреда действием источника повышенной опасности для окружающих – ст. 90 Основ, ст. 454 ГК;
3. причинение вреда работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей по вине организации (гражданина) – страхователя потерпевшего – ст. 91 Основ, ст. 460 ГК;
4. причинение вреда несовершеннолетними и лицами, признанными недееспособными – ст. ст. 450, 451, 452 ГК.

Необходимость выделения в особую группу этих правонарушений обусловлена спецификой актов, которыми причиняется вред – он должен быть причинен актами власти. Акты власти характеризуются тем, что они выражают властные предписания, и все лица (граждане и организации), которым адресованы эти акты, обязаны подчиняться им. Этим определяется как область применения рассматриваемых обязательств, так и особенности их субъектного состава: они возникают лишь в случаях когда вред причиняется в сфере административно-управленческой или иной властной деятельности, а должником в этих обязательствах может быть лишь социалистическая организация либо само государство, осуществляющие такую деятельность. Но акты власти не однородны по своему характеру.  Существует родовое понятие акта власти, включающее в себя весь комплекс властных предписаний соответствующих органов при осуществлении ими государственно-властных функций.

Вместе с тем существуют и его разновидности: акты власти в сфере административного управление (они могут  исходить от любых организаций, как государственных, так и общественных), и акты власти в сфере правоприменительной деятельности, осуществляемой органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Различия  в характере этих актов предопределяют и различия в условиях ответственности за вред, причиненный при и осуществлении, что предусмотрено ст. 89 Основ. В силу ч.1 этой статьи, вред, причиненный гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а  также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях (ст. 88 Основ), если иное не предусмотрено законом.