Специальные случаи ответственности за причинение вреда по ГК РСФСР 1964

По новому ГК вина потерпевшего, выразившаяся в грубой неосторожности, как и ранее, должна служить основанием для снижения размера возмещения или полного освобождения причинителя от обязанности возместить вред. ГК РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства 1991 г. допускали принятие законом иного решения, однако сами не устанавливали исключений из приведенного правила. В то же время Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей,58 предусмотрели ряд случаев, при которых грубая неосторожность потерпевшего не должна учитываться и влиять на размер возмещения.

Приведем пример из правоприменительной практики по новому ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в размере 190 575 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-57985/2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-57985/2013 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57985/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд определил размер страховой выплаты без учета износа, чем нарушил нормы материального права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.09.2010 произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом автомобилю Субару (государственный регистрационный знак Т760УХ199) были причинены повреждения.

Материалами административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Х273КК190). Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис ОСАГО ВВВ N 0544902721 и полису 13/002346/ПД/10). Справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Субару (государственный регистрационный знак Т760УХ199).

Истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 575 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2011 N 2376.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"59 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судами установлено, что в порядке исполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании 190 575,94 руб. страхового возмещения в связи с добровольным страхованием автогражданской ответственности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений. Вместе с тем ответчик в судах первой и апелляционной не представил расчет материального ущерба с учетом износа, а также не доказал обоснованность определения размера страхового возмещения в случае добровольного страхования без учета износа.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в объеме, существовавшем до причинения вреда. Пределы страховых выплат по договору ОСАГО ограничены законом, тогда как подобные ограничения по добровольному страхованию не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А40-57985/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.60

Таким образом, существование двух разных режимов при возмещении вреда жизни и здоровью было явной несправедливостью. ГК не только исправил такое положение, закрепив в общей норме (ст. 1083) исключения из принципа учета вины потерпевшего, но и расширил круг случаев, при которых вина потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи с утратой кормильца и при возмещении расходов на погребение. Естественно, эта и другие нормы, устанавливающие иной, чем предусмотрен Правилами, режим, должны распространяться и на случаи причинения вреда работникам.

Заключение

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, по своей сущности гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к категории внедоговорных. По сфере своего применения они могут пересекаться с гражданско-правовыми договорными обязательствами, но только тогда, когда в силу закона возникают в связи и в течение действия договора, находясь в то же самое время за пределами прав и обязанностей, составляющих содержание договора. В качестве примера такого рода обязательств из причинения вреда можно привести случаи причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при перевозке их по договору соответствующим видом транспорта.

Субъектами обязательств вследствие причинения вреда являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда.

Потерпевший - лицо, которому причинен вред, выступает в качестве кредитора. Потерпевшим может быть любой гражданин, как дееспособный, так и недееспособный. Потерпевший при исполнении им трудовых обязанностей - рабочий (служащий). Потерпевшей может быть организация, обладающая правосубъектностью.

Должник - непосредственный причинитель вреда либо лицо, отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда. Непосредственным причинителем вреда выступает физическое лицо независимо от его дееспособности.

В качестве ответственного лица могут выступать юридические лица и дееспособные граждане. Так, если вред причинен непосредственно работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственной за возмещение вреда считается организация, в которой работает фактический причинитель вреда. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или на основании гражданско-правового договора, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для привлечения причинителя к деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо наличие фактического состава: юридический (имущественный) вред, действие или бездействие причинителя, причинно-следственная связь между вредом и деянием, вина, которые в цивилистике получили название условий деликтной ответственности.

Таким образом, деликтное обязательство – это один из видов гражданско-правового обязательства, а потому ему присущи все черты, характеризующие гражданское правоотношение. Вместе с тем деликтное обязательство – это особое как по основаниям возникновения, так и по содержанию гражданское правоотношение, обладающее специфическими, присущими только ему чертами, в силу которых оно занимает главенствующее положение в системе охранительных обязательственных правоотношений.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. усовершенствовал правила об ответственности несовершеннолетних, регламентировав ряд ранее неразрешенных положений, например случаи субсидиарной ответственности законных представителей. Можно считать, что современные правила об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, берут свое начало именно с ГК РСФСР 1964 г. Ныне применяемые нормы ст. 1073, 1074, 1075, 1078 ГК РФ являются развитием норм ст. 450 и 451 ГК РСФСР 1964 г.

Подчеркнем, что действующее отечественное законодательство об ответственности несовершеннолетних за причиненный вред имеет глубокие исторические корни, включает в себя положения, применявшиеся в Российской империи и получившие закрепление в законодательстве СССР и РСФСР.

Список использованных источников

1. Гражданский  кодекс РСФСР (утв. Верховным советом РСФСР 11.06.1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 407.
2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1961. – № 50. – Ст. 525.
3. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. –  8 декабря. – № 238-239.
4. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета. – 2002. – № 80. – 7 мая.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1973 гг. – М., 1974. – С. 135.
6. О выдаче процентных добавок к пенсиям: Постановление СНК от 16 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства 1917 - 1918 гг. – М., 1943. – С. 138.
7. Постановление Совета Министров СССР от 3 июля 1984 г. «Об утверждении Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» // Доступ из Справочной правовой системы «Гарант».
8. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Доступ из Справочной правовой системы «Гарант».
9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Гражданское законодательство. Сборник нормативных актов. – М., 1974. – С. 950-952.
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (п. 11) и действующее Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (п. п. 19, 20, 21) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 7. – С. 3-5.
11. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 2, ст. 71.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу К. от 10 января 1961 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР.– 1962. – № 1. – С. 16.
13. Постановление Верховного Суда РСФСР по делу Л. от 28 октября 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1967. – № 4. – С. 77.
14. Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по делу Л. от 3 июня 1965 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1966. – № 3. – С. 2.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР по делу С. от 23 ноября 1967 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1968. – № 7. – С. 122.
16. Указ Президиума Верховного Суда СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда») // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1981. – № 21. –  Ст. 741.
17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Л. от 4 апреля 1973 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.– 1974. – № 5. – С. 2-3.
18. Постановление Верховного Суда РСФСР по делу А. от 12 мая 1976 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1979. – № 9. – С. 15–16.
19. Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014 N Ф05-1780/2014 по делу № А40-57985/13 о взыскании ущерба [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант», 2014.
20. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. – 1958. – № 1. – С. 20-24.
21. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М.:  Юрид. лит., 1952. – 127 с.
22. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. – М.: Юрид. лит., 1962. – 175 с.
23. Бакунин С. К вопросу об основании возникновения обязательств  вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина //Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 1. – С. 34-37.
24. Белинский В. Г. Избранные философские сочинения, в 2-х т. – М.: Юрид.лит., 1948. – Т. 2. – 487 с.
25. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда – функции, виды, границы.). – М.: Юрид.лит., 1978. – 265 с.
26. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий) / Под ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. Вып. XX. – М.: Юрид. лит., 1934. – 678 с.
27. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. с постатейно-систематизированными материалами / Под ред. С. Александровского. – М.: Юрид. лит., 1925. – 556 с.
28. Гражданский кодекс. С постатейно-систематизированными материалами / Под общ. ред.: Александровский С.; Сост. и ред.: Ганин А., Зайцев С., Изволенский В., Лебедев В.. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. - 1104 c.
29. Донцов С. Е. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М.: Юридическая литература, 1986. – 487 с.
30. Илларионова Т. И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореф. канд. дисс. – Свердловск, 1971. – 34 с.
31. Илларионова Т. И. Субъекты ответственности в порядке ст. 445 ГК РСФСР. – В кн.: Итоги научно-исследовательской работы в 1970 г. – Свердловск, 1971. – 332 с.
32. Иоффе О. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства // Советская юстиция. – 1965. – № 5. – С. 24-27.
33. Калмыков Ю. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. – Capaтов, 1965. – 134 с.
34. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997. – 765 с.
35. Кудрявцева Н.В. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью // История государства и права. – 2007. – № 19. – С. 23-25.
36. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М.: Юрид.лит., 1968. – 117 с.
37. Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии  // Советская юстиция. – 1970. – № 24. – С. 3–4.
38. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. –  М.: Юрид.лит., 1965. – 347 с.
39. Матвеев Т.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юрид.лит., 1970. – 235 с.
40. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. – Киев: КГУ, 1955. – 443 с.
41. Матвеев Г. К. К вопросу о вине как основании договорной ответственности // Юридический сборник Киевского ун-та. – 1950. – № 2. – С. 128–129.
42. Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. – 2010. – № 4. – С. 55-60.
43. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. – М.: Юрид.лит., 1950. – 459 с.
44. Пирвиц Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве // Вестник гражданского права. – 2010. – № 6. –С. 146 - 206.
45. Прушицкий Р.М., Раевич С.И. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. XX. – М., 1934. – 265 с.
46. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М.: Юрид.лит., 1971. – 343 с.
47. Смирнов В.Т., Собчак А.А.  Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л.:  ЛГУ, 1983. – С. 17.
48. Розенбаум Ю. А. Отделение церкви от государства // Советское государство и право. – 1972. – № 3. – С. 56-60.
49. Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 6. – С. 23-25.
50. Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Канд. дисс. – Л.: ЛГУ, 1964. – 237 с.
51. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1951. – 388 c.
52. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. – 523 с. 
53. Филиппова Т. П. Рецепция римского права // Российская юридическая энциклопедия. – М.: Норма, 1999. – 965 с.
54. Флейшиц Е. А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья. – Ученые записки. ВИЮН. – Вып. 7. – М.: Юриздат, 1955.
55. Хужин А. М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: историко-правовой аспект // История государства и права. – 2012. – № 20. – С. 4 - 7.
56. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском уголовном праве // Вопросы гражданского права. – М.: Юрид.лит., 1957. – 370 с.