Процессуальное соучастие

Суд отмечает, что истцы в своём  иске указывают не те сведения, которые  фактически содержатся в протоколе, неверно пересказывают его содержание, искажая его и давая неверное толкование.

Суд считает, что высказанная ответчиком ФИО4 фраза является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, основанном на полученных им сведениях, в том числе и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего может не являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В части требований к ответчику  Касаткину В.Г. истцы указали, что  на собрании ответчик сказал: «…проведена  ревизия книжек садоводов, и вскрыты  сплошные нарушения у Дядюры Г.Е.»

Протокол  общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Касаткина В.Г.: «…У нас была проведена ревизия садовых книжек, где были вскрыты сплошные нарушения…».

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии со статьёй 6 пункт 1 Федерального закона от 21.11.96г. № 129 ФЗ « О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Крапивкин В.Я. был и.о. председателя правления СНТ. Поэтому способом контроля за полнотой оприходования средств выбрал метод встречной проверки членских книжек садоводов. По результатам проверки 73 членских книжек из 204 за период с 2005 - 2008 годы установлено незаконное завышение платежей с 36 членов СНТ на сумму 11274 руб. и у 11 человек недоплаты -    4020 руб. список садоводов.

В подтверждение указанных доводов  в материалы дела представлены : список членов СНТ « Заря» чьи  членские книжки ( билеты) садоводов были проверены ( 73 штуки), в том числе и ФИО26 и ФИО27, и квитанции к приходным кассовым ордерам за 2008г на тех же лиц по уплате членских взносов за 2008г и соответствующих отметках по этим оплатам в указанных членских книжках, а также пояснения в данной части Крапивкина В.Я. в суде. О выявленных нарушениях в данной части и ведения и учета оплаченных взносов.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанных  сведений.

Истицей Дедюра Г.Е. заявлены исковые требования к ответчику Чижову В.М. о компенсации морального вреда, а также просит

обязать участкового полиции Завьяловского  района УР Чижова В.М. путем письменного  заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Я безосновательно, не имея на это причин, препятствовал тому, чтобы Дядюра Г.Е. присутствовала на собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно насильственно вывел ее из зала, своими действиями и пользуясь служебным положением я нарушил права Дядюры Г.Е. как члена СНТ «Заря» присутствовать на этом собрании и не дал ей возможности защититься от ложных сведений высказанных Крапивкиным В.Я., ФИО17, Касаткиным В.Г., Иваньковой Т.Г., а также еще уточнила: « указанными выше в уточнениях действиями Чижов В.М, унизил Дедюру Г.Е. перед другими присутствующими, чем опорочил достоинство истицы».

В материалах дела имеется письмо за подписью и.о.начальника ГУ «ОВД по Завьяловскому  району» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для обеспечения общественного порядка при проведении общего собрания членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. в КК «Октябрьский» с.Октябрьский Завьяловского района старшего УУМ ОУУМ МОБ ГУ «ОВД по Завьяловскому району» Чижов В.М.

Имеется аналогичное письмо о направлении  для обеспечения общественного  порядка при проведении общего собрания членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час. в КК «Октябрьский» с.Октябрьский Завьяловского района старшего УУМ ОУУМ МОБ ГУ «ОВД по Завьяловскому району» Чижова В.М.

Однако  истица, предъявляя требования к данному  ответчику, фактически не указывает на то, что Чижов В.М. распространил какие-либо сведения в отношении Дедюры Г.Е. на указанном собрании. Фактически истицей Дедюра Г.Е. оспаривается законность действий Чижова В.М., как сотрудника полиции, по выдворению Дядюра Г.Е. из помещения в целях поддержания порядка на общем собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не заявлены требования о признании каких-либо действий Чижова В.М. незаконными. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что истцами не представлено суду достаточно достоверных доказательств  распространения всеми указанными в иске ответчиками сведений несоответствующих  действительности.

Поскольку в удовлетворении требований истцов Дядюра Г.Е., Терентьева В.А. к ответчикам о понуждении опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, отказано, то не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, который (моральный вред) как указывают истцы, причинен распространением ответчиками оспариваемых сведений.

При этом суд не дает оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование  требований о взыскании морального вреда и его размера.

Иные  доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства правового значения для разрешения спора не имеют.

На  основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требованиях Дядюры Г.Е. и Третентьева В.А. к Крапивкину В.Я. ;Иваньковой Т.Г. ; Касаткину В.Г.; Попову Ю.В. ;Стерхову Л.А.; Участковому полиции Завьяловского района Чижову В.М. о защите чести и достоинства, обязать опровергнуть порочащие сведения путем письменного заявления в адрес присутствовавших ( списочно в деле ) на собрании ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный  суд Удмуртской Республики (через  Первомайский суд г. Ижевска) в апелляционном  порядке в течение месяца со дня  принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная  часть решения изготовлена : 13 марта 2013 года.

Судья : М.А. Обухова