Процессуальное соучастие

С учетом изложенного, исходя из того, что  высказывание является выражением субъективного  мнения и взглядов ответчика, Крапивкина В.Я., не может быть проверен на предмет соответствия её действительности, а потому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, решением Завьяловского районного  суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Дядюра Г.Е. к СНТ «Заря» о восстановлении на работе, о признании приказов об увольнении незаконными и отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда установлены следующие  обстоятельства.

Взыскание на Г.Е.Дядюра было наложено не за неисполнение ею трудовых обязанностей, а за недостойное  поведение, которое она регулярно  демонстрирует во всевозможных ситуациях. При этом всю ответственность за такое свое поведение она возлагает на третьих лиц и внешние обстоятельства, считая, что правоохранительные органы и суд находятся в сговоре с целью причинения ей вреда.

Вместе  с тем, ситуация, которая сложилась  в СНТ «Заря» по состоянию на 2009 год стала следствием следующих обстоятельств.

В силу фактического прекращения функционирования органов управления СНТ «Заря», которые  должны были осуществлять руководство  оперативной деятельностью данного  товарищества в период между общими собраниями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.Дядюра воспользовалась данной ситуацией и присвоила себе роль фактического руководителя СНТ «Заря».

Имея  влияние на В.А.Терентьева, именно она  провозгласила его единственно  законно избранным председателем  правления и от его имени принимала все значимые решения по управлению делами СНТ.

Также она сосредоточила в своих  руках все финансовые средства общества и одновременно заняла практически  все должности в СНТ «Заря», начисляя себе заработную плату за работу по этим должностям, пользуясь безвозмездно общим имуществом членов СНГ «3аря» - домом сторожа и другими постройками. Манера общения Г.Е.Дядюра вспыльчивость, полное отсутствие критики к своим действиям мешает, конструктивному общению с ней, провоцирует создание конфликтных ситуаций.

Это не могло не затронуть интересы членов СНТ «Заря», в силу чего инициативная группа, которую возглавил В.Я. Крапивкин, инициировала проверку деятельности Г.Е. Дядюра как бухгалтера-кассира общества.

В результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности бухгалтера-кассира СНТ «Заря» Г.Е. Дядюра выявлены грубейшие нарушения:    

-    в части необоснованного начисления себе и В.А. Терентьеву заработной платы;    

-    отсутствие должного порядка в бухгалтерском учете;    

-    неправильного взимания членских и целевых взносов с членов товарищества.

Данное  обстоятельство с учетом данных о  личности Г.Е.Дядюра, свойствах ее характера  и темперамента стадо причиной того, что собранием ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении должности бухгалтера-кассира. Общее собрание согласно Уставу CНТ «Заря» является высшим органом управления данного товарищества Г.Е.Дядюра обязана была подчиниться его решению, но не сделала этого.

Г.Е.Дядюра как материально ответственное, лицо (бухгалтер-кассир), непосредственно  обслуживающая денежные средства, совершила  действия, которые давали общему собранию СНТ «Заря» как ее работодателю основания  для утраты к ней доверия и  увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Данные  обстоятельства установлены решением Завьяловского районного суда г.Ижевска  от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно  правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 постановления Пленума  от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ

 

 

 

 лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение Завьяловского районного суда г.Ижевска  от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу, инициированному истцом Дядюра Г.Е. Предметом рассмотрения был, в том числе вопрос о «применении взыскания к Г.Е. Дядюра за недостойное поведение, которое она регулярно демонстрирует во всевозможных ситуациях».

Являясь истцом по рассмотренному ранее делу, Дядюра Г.Е. при рассмотрении настоящего иска лишена права оспаривать обстоятельства, установленные решением Завьяловского районного суда УР.

Доводы  истца Дядюры Г.Е., представленные ею доказательства по настоящему делу, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно  правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ссылка  истцов на то, что после указанного высказывания с ними перестали здороваться члены СНТ «Заря», в судебном заседании не нашло своего подтверждения и доказательств данному факту со стороны истца не представлено в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу, что истцами не представлено суду достаточно достоверных доказательств факта распространения ответчиком Крапивкиным В.Я. сведений порочащих честь и достоинство истцов, а потому требование истцов о понуждении ответчика Крапивкина В.Я. опровергнуть распространенные им сведения не подлежит удовлетворению.

В части требований к ответчику Иваньковой Т.Г. истцы указали, что на собрании ответчик сказала, что «…основная часть платежей членов СНТ «Заря» ушла на содержание Терентьева В.А. и Дядюры. … не выполняются и не оплачиваются работы по вине Терентьева В.А. и Дядюры Г.Е.» (цитата заявления об уточнении исковых требований).

Протокол  общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Иваньковой Т.Г.:

«Собрано  платежей за 3 года, с учетом прочих поступлений, около 1 000 000 руб. (из них  оплатили 75 тысяч за электроэнергию, вывезли мусор на 20 тысяч рублей, приобрели материальные ценности: трубы, насосы, электромоторы, дрова, иснтрументы и т.д. на 100 тысяч рублей, налог на землю – около 20 тысяч рублей. Всего расходов примерно на 220 тысяч рублей из 1 000 000 руб. остальные около 800 000 руб., ушли в основном, на содержание Терентьева В.А. и бухгалтера-кассира Дядюры Г.Е., так как других выполненных и оплаченных работ мы не видим. А это значит, что примерно около 20 000 руб. в месяц» (стр.3).

Таким образом, текст протокола не содержит высказывания «не выполняются и  не оплачиваются работы», в тексте протокола  указано «других выполненных  и оплаченных работ мы не видим».

Как следует из пояснений Иваньковой Т.Г. в судебном заседании, она выступала по имеющимся данным за 2006,2007, 2008 год. Дядюра Г.Е. не выдавала им документы. Выбрали то, что могли выбрать. Дядюра вела документы плохо. Цифры брались из документов, которые вела Дядюра, из кассовой книги, выборок. Брали у нее смету. На собрании читались акты проведенной ревизии. Имеется единый бухгалтерский документ, где все отражено, это акт ревизии за 2008 год.

В подтверждение достоверности высказывания ответчиком в материалы дела представлены:

• расчеты с указанием «Касса 2006 года», «Касса 2007 год», «Касса 2008 год», из анализа которых ответчиком выявлено, что доходы от всех видов платежей за три года должны быть - 1043,9 тыс. руб. Фактически поступило 868,7 тыс. руб. или 83,2 %, от назначения, т.е. не дополучено доходов на 175 т.р. соответственно на эту сумму не произведены расходы. Расходы в целом по СНТ за три года составили 865,3 тыс. руб. или 99,6 % по отношению к доходам. Из общей суммы расходов по СНТ pacxoды на приобретение ( создание) объектов оплаты которых являются целевые взносы, поступило - 121,2 тыс. руб., т.е. по этой статье остались не освоенными - 36,5 тыс. руб. Оставшаяся сумма расходов 780,6 тыс. руб. (865,3 - 84,7 ) составляют текущие расходы, источником оплаты которых являются членские взносы (ст.7 Устава СНТ Поступило членских взносов 586,2 тыс. руб. т.е. расходы по отношению к доходам составили 133 %.(780,6:586,2х100) Сумма превышения расходов над доходами - 194,4 тыс. руб.- не целевое использование средств. Из текущих расходов расходы на содержание штатных работников составляют 594,9 тыс. руб. или 101,5 % к сумме поступивших платежей. ( 594,9 : 586,2 х 100). Учитывая, что штатными работниками за указанные выше три года работали председателями Терентьев и ФИО42 ( 5 месяцев 2008 года). Другие должности по штатному расписанию занимала Дядюра, кроме периода с мая по сентябрь 2006 года, где оператором по

 

 водоснабжению работал ФИО25 Должность электрика - была вакантной. Расходы на содержание Чайникова и ФИО25 составили 38,7 тыс. руб. (соответственно 30,8 тыс. руб. и 7,9 тыс. руб., следовательно за период работы Терентьева и Дядюры, расходы составили - 556,2 тыс. руб. ( 594,9 - 38,7 ) или среднемесячные расходы за три года составили 15,5 тыс. руб. За 2008 год расход на содержание штатных работников составили 255.4 тыс. руб. или 21,3 тыс. руб. в месяц, в том числе на содержание Терентьева и Дядюры -224.6 тыс.руб. или 18,7 тыс. руб. в месяц. Фактические расходы составили 146,4 тыс. руб.. в том числе электроэнергия - 68,5тыс. руб., вывоз мусора - 30,2 тыс. руб., приобретение материальных ценностей - 23тыс. руб., обязательные налоги - 24,7 тыс. руб.,

-в  подтверждение высказывания «других  выполненных и оплаченных работ  мы не видим» ответчик Иванькова  Т.Г. указывает, что не выполнены  работы по установке ёмкостей  для воды на втором участке,  где купили трубы 49,8 тыс.руб., но не смотря на 4 заседания правления по этому вопросу, строительно-монтажные работы своевременно не были выполнены и трубы были украдены. Дядюра и Терентьев, при отсутствии плана мероприятий и расчета потребности в средствах, ежегодно собранием устанавливали сбор «компенсация за отработку». За три года следовало оприходовать в кассу 110,6 тыс. руб., в задолженности за членами СНТ на ДД.ММ.ГГГГгод. осталось – 9,5 тыс. руб., т.е. приход по кассе отразить - 101,1 тыс. руб., фактически оприходовано в кассу 37,2 тыс.руб., не оприходовано - 63,9 тыс. руб. Фактически выполненных работ и соответственно расходов нет. Сумма 101,1 тыс. руб. не целевое использование средств. Вместо ремонта забора, труб, дороги, на установку и монтаж питьевой воды и другие общественно необходимые работы, вся сумма отработки была использована на оплату текущих расходов, где перерасход, как указано выше, составляет 194,4 тыс. руб. Бесконтрольному расходованию средств способствовал котловой учет расходов, т.е. без подразделения их по видам поступающих платежей. Подтверждением отсутствия выполненных работ в 2008 году является отчет председателей Чайникова и Терентьева на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где также подтверждается отсутствие выполненных работ.

В подтверждение указанных доводов представлены первичные бухгалтерские документы : кассы 2006,2007,2008 г.г. и акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что высказанная  ответчиком Иваньковой Т.Г. фраза ( с примерными цифрами) является выражением и именно субъективного мнения, и взглядов ответчика, основанном на полученных им сведениях, анализе бухгалтерских документов, в том числе и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, решением Завьяловского районного суда г.Ижевска  от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности бухгалтера-кассира СНТ «Заря» Г.Е. Дядюра выявлены грубейшие нарушения:    

-    в части необоснованного начисления себе и В.А. Терентьеву заработной платы;    

-    отсутствие должного порядка в бухгалтерском учете;    

-    неправильного взимания членских и целевых взносов с членов товарищества.

Г.Е.Дядюра как материально ответственное, лицо (бухгалтер-кассир), непосредственно  обслуживающая денежные средства, совершила  действия, которые давали общему собранию СНТ «Заря» как ее работодателю основания для утраты к ней доверия и увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Данные  обстоятельства установлены решением Завьяловского районного суда г.Ижевска  от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требований к ответчику ФИО3 истцы указали, что на собрании ответчик сказал, что «…Терентьев В.А. и Дядюра Г.Е. не перечисляли налоги…».

Протокол  общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания ФИО3:

«Почему некоторые поддерживают нарушения  Федерального Закона? Вы обязаны заставить  бухгалтера-кассира Дядюру Г.Е. предъявить документы на проверку ревизионной комиссии».

Суд отмечает, что истцы в своём  иске указывают не те сведения, которые  фактически содержатся в протоколе, неверно пересказывают его содержание, искажая его и давая неверное толкование.

Таким образом, суд считает, что высказанная  ответчиком ФИО3 фраза является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, основанном на полученных им сведениях, в том числе и на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего может не являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В части требований к ответчику ФИО4 истцы указали, что на собрании ответчик сказал: «…За плохое поведение Терентьева В.А. исключим из правления».

Протокол  общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания ФИО4:

«В  феврале этого года собрание выбрало правление. И правление выбрало временно и.о. председателя Крапивкина В.Я. Давайте их утвердим, а Терентьева В.А. – исключим из правления».