Процессуальное соучастие

Определением  суда от 07 августа 2012 года произведена  замена ненадлежащего ответчика  Попова Н.В. на надлежащего Попова Ю.В.

Определением  от 04 сентября 2012 года к участию в  деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов УР, Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением  суда от 05 декабря 2012 года, к участию  в деле в качестве третьего лица, привлечено СНТ «Заря».

В судебном заседании истцы Дядюра Г.Е., Терентьев В.А. на удовлетворении исковых требований настояли, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики Крапивкин В.Я., Иванькова Т.Г., Касаткин В.Г., ФИО3, ФИО4, возражают против удовлетворения иска, далия пояснения аналогичные изложенному в письменных возражениях по иску.

Ответчик  Чижов В.М. возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании. Начальнику Завьяловского РОВД поступило заявление СНТ «Заря», предоставить сотрудника на собрании. Заявка поступила от Крапивкина, документ за его подписью был на участие. Встал около входа в зал на границе тамбура и зала. Дядюра сама ходила с тетрадкой и считала. Счетная комиссия по головам считала, кто пришел, с какого участка. Счетная комиссия кворум посчитала достаточным. Сразу было все, на сцене. Назначили председателя, секретаря. Дядюра с Терентьевым с боку стояли. Когда собрание началось, Дядюра громким голосом кричала, Терентьев молча стоял. Дядюра оскорбляла, не доверяла ведению собрания, что кворум не собрался, что отдельные люди присутствуют, которые не являлись членами СНТ «Заря». Кто-то предложил из зала, чтоб Дядюру удалить. Дядюра мешала залу проводить собрание. Скоро Дядюра перешла на личности, стала оскорблять Крапивкина, многих людей сидящих в зале, от нее исходил мат. Взял Дядюру под локоток и отвел в тамбур. Встали на лесенках, и слушали о чем говорят на собрании. Когда касался Дядюры какой-то вопрос, то отпускал ее в зал, потом опять забирал. Дядюре сказал, что ты кричишь? На что она ответила: «Если я не буду кричать, то кто еще будет кричать, собрания не будет». Все собрание Дядюра обозревала из тамбура. Дядюра на собрании права голоса не была лишена. Когда ей задавали вопросы, то отпускал ее в зал, а она отвечала на вопросы. После снова уводил ее в тамбур.

Какие-либо права Дядюры его действиями не нарушались. Она свободно передвигалась, он ей неоднократно делал замечание, чтоб не оскорбляла присутствующих в зале. Протокол в  отношении Дядюры не составлялся, к  ответственности ее не привлекал. Ничего порочащего о Дядюре не говорил, не характеризовал ее никак. На собрании не выступал. Его действия регламентированы Законом о Милиции, приказом № МВД России от 2002 г., должностной инструкцией участкового милиции. Действовал согласно своей должностной инструкции, не превышал ничего.

Представитель МВД по УР, ФИО21, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что СНТ «Заря» находится на территории Чижова, он и без распоряжения начальника вправе участвовать на собрании. Действия Чижова законны, обоснованы. Чижов действовал на основании Закона «О Милиции» ст. 12 (действовавшего на тот период времени), приказа № 900 МВД, должностной инструкцией. Чижов никого на данном собрании не оскорблял. По отношению к Дядюре вел себя корректно, попросил ее удалиться с собрания, так как она начала нецензурно выражаться по отношению к собранию.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц  МВД по УР; Министерства финансов УР ; Казны РФ в лице Министерства финансов РФ ; СНТ «Заря», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство  или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно  ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется в  денежной форме. При определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заря», по результатам которого был составлен протокол общего собрания, в котором содержались оспариваемые истцами сведения.

Истцы полагают, что сведения, озвученные на общем собрании СНТ «Заря» и  изложенные в протоколе общего собрания, содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истцов как граждан, и членов СНТ «Заря».

Согласно  п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не  соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или  событиях, которые не имели места  в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином  или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» судам  следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает требования истцов не подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

По  мнению истцов, ответчиком Крапивкиным В.Я. в ходе общего собрания членов СНТ «Заря» Завьяловского района ДД.ММ.ГГГГзаявлены сведения, которые, по мнению истцов порочат их честь, достоинство или деловую репутацию, а именно: «…Дядюра Г.Е. -<данные изъяты> СНТ «Заря» привлечена к уголовной ответственности за хищение. ….За аморальное поведение, грубость, пьянство в рабочее время, за обман и финансовые махинации, за нарушения трудовой дисциплины председателя Терентьева В.А. исключить из членов правления, бухгалтера Дядюру Г.Е. уволить…..Терентьев В.А. на одном из заседаний правления пробил мне голову… Дядюра Г.Е. совершала систематически нецелевое использование собранных средств членов СНТ «Заря» и нарушала правила ведения бухгалтерского учета» (цитата из заявления об уточнении предмета иска).

Протокол  общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Крапивкина В.Я.:

Крапивкин В.Я.: «Прежде чем начать голосование  я хотел бы зачитать отчет о  проведенной ревизии ваших книжек садоводов. В связи с неправомерным  отказом <данные изъяты> Дядюрой Г.Е. предоставить документы в союз садоводов для проведения ревизии, правление СНТ «Заря» приняло решение самостоятельно провести проверку по книжкам и квитанциям садоводов. Была создана комиссия из членов правления. Было проверено 42 книжки (из 205) и приложенные к ним квитанции. При проверке было установлено следующее: В книжках садоводов и квитанциях грубо нарушался порядок оформления записей. Многие квитанции и книжки не имеют юридической силы, т.к. на них нет печати, подписи председателя и регистрационного номера. Не указан номер участка, допускаются исправления. Имеет место выписка к квитанции на лицо, не являющееся членом СНТ «Заря» В разделе отработка отражается только год, без указания выполненных работ и количества часов. В разделе электроэнергия, не указываются сумма, в отдельных книжках не вписаны суммы уплаченного штрафа и пени. Отметку об отработке делает бухгалтер Дядюра Г.Е., хотя эту функцию обычно выполняет председатель или член правления. На собрании в августе 2008 года принято решение упразднить отработку и увеличить членские взносы, но это решение Дядюра Г.Е. игнорировала: продолжала ставить отработку по своему усмотрению. Только по проверенным книжкам установлен перебор платежей 7,1 тыс. руб. (за время правления Терентьевым В.А.), в том числе завышены платежи по членским взносам на 1250 руб.: -за субботник на 800 руб.; -за дежурство на 1100 руб.; - за отработку на 1070 руб. Излишне взыскан долг прошлых лет 1360 руб. Не утверждены общим собранием штрафы и пени. Взыскано 890 руб. (в квитанциях есть, в книжках не записано). Скрыто от учета, т.е. не выписывались квитанции к приходным ордерам (суммы записаны на обратной стороне квитанции) у 16 человек на 8,3 тысячи руб. Например: с ФИО22 получено - 250 руб., с ФИО41 - 250 руб., с ФИО23 -900 руб., с ФИО24 - 200 руб., с Крапивкина В.Я, взыскано 110 руб. за электроэнергию, а у него даже не дома (стр.2 протокола). Перечень можно продолжать, подобные факты отмечены в 23 членских книжках из 42, в дальнейшем будет целесообразно провести полную проверку всех членских книжек членов СНТ «Заря». Я считаю, что это грубые финансовые нарушения, влекущие административную и уголовную ответственность (стр.2 протокола).

Таким образом, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует утверждение о привлечении Дядюра Г.Е. - бухгалтера СНТ «Заря» к уголовной ответственности за хищение. А лишь высказано субъективное мнение и оценка обстоятельств Крапивкиным В.Я.

Протокол  общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Крапивкина В.Я.:

Крапивкин В.Я.: «На одно из правлений Терентьев  В.А. пришел пьяным, устроил драку, разбил голову мне, а на последнем правлении  он вместе с Дядюрой Г.Е. был снова  пьян. На просьбу покинуть помещение  в адрес членов правления посыпались оскорбления, мат, пытался завязать драку. Мы, члены правления, вызвали милицию. Был составлен акт и их увезли в отделение милиции» (стр.5 протокола).

В материалы дела представлена справка  с отметкой приемного отделения  Завьяловской больницы от ДД.ММ.ГГГГ (12 час. 15 мин)., выданная Крапивкину В.Я., указан диагноз: Ушибленная рана волосистой части головы: - ПХО раны, швы.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие достоверность указанных  сведений.

Протокол  общего собрания членов СНТ «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие высказывания Крапивкина В.Я.:

Крапивкин В.Я.: «Вот теперь стало ясно, почему председатель Терентьев В.А. и бухгалтер-кассир Дядюра Г.Е. не выполняли решения  правления о выдаче бухгалтерских  документов для проведения ревизии. Я, как и.о.председателя СНТ «Заря», заявляю, что Терентьева В.А. и Дядюру Г.Е. за невыполнение требований членов правления выдать документы для проведения ревизии: за невыдачу печати, не предъявления трудовой книжки Дядюры Г.Е. и договоров о материальной ответственности с ней; за аморальное поведение, грубость, пьянство в рабочее время; за обман и финансовые махинации; за нарушение трудовой дисциплины - бывшего председателя СНТ «Заря» Терентьева В.А. -исключить из членов правления, а бухгалтера-кассира Дядюру Г.Е. уволить» (стр.3 протокола).

В судебном заседании ответчик Крапивкин  В.Я. пояснил, что указанные выводы он сделал после участия в заседаниях правления СНТ «Заря», а также  анализа акта ревизии. Кроме того, многие бухгалтерские документы вообще отсутствуют в СНТ «Заря». С учетом указанных обстоятельств он и пришел к высказанному им на собрании мнению.

Следовательно, по мнению суда, в высказываниях  ответчика Крапивкина В.Я. даётся его  субъективное мнение о работе истцов, основанное на исследованных им, на момент проведения указанного собрания, документов, акта ревизии, а также фактом отсутствия бухгалтерских документов.