Процессуальное соучастие

Из  пояснений соответчика ФИО7, свидетеля ФИО15 следует, что после выезда ФИО4 и Полыгалова И.В. в <адрес>, в дом в котором они ранее проживали вселился ФИО3 с семьей. Кроме того, ФИО7 подтвердила, что в данном доме проживает до настоящего времени, пояснила, что дом они приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи.

Однако, доказательств заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 суду не представлено.

 

 

Кроме того, по данным ЦТИ Пермского края на дату первичной инвентаризации дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы у ФИО3 отсутствовали.

В последующем, на ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа подтверждающего право собственности в техническом паспорте указана справка Павловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая ссылку на постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании собственниками домовладений Павловского сельского совета населенных пунктов: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, казармы 1314, 1317 км».

Договор дарения заключенный между ФИО4 и Полыгаловым И.В. в 1986 году является действительным поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства, никем не оспорен и в установленном законом порядке не отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о  том, что на момент издания администрацией Павловского сельского совета Чернушинского  района Пермской области постановления  от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 признан собственником спорного домовладения, правовые основания для данного решения отсутствовали.

В соответствии с постановлением администрации  Павловского сельского совета Чернушинского  района Пермской области отДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации прав собственности, пользовании, аренды» основанием для закрепления в собственность граждан, в том числе за ФИО3, земельных участков, являются результаты инвентаризации земель населенного пункта Павловка.

По  данным инвентаризации проведенной  в 1994 году в пользовании ФИО3 находился земельный участок, расположенный в <адрес>, целевое назначение усадьба, фактической площадью 3 467 кв.м., по документам 4 700 кв.м. Согласно плану земельного участка находящего в пользовании ФИО3 на указанном земельном участке находится строение, а именно жилой дом.

Согласно пункта 5 части I ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 6 и 11.1 Земельного кодекса  РФ объектами земельных отношений  являются земельные участки, каковыми признаются - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно  ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные - на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы Земельного кодекса  Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" связывают возникновение прав на земельный участок с правом граждан на строение, расположенное на этом участке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное  на земельном участке площадью 0,35 га на основании договора дарения  заключенного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, законных оснований для закрепления земельного участка заФИО3 не имелось. В данной части постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области отДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации прав собственности, пользовании, аренды» подлежит признанию недействительным.

Вместе  с тем требовании истца о признании  недействительными свидетельства  о государственной регистрации  права от ДД.ММ.ГГГГ№, справки администрации Павловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации  прав свидетельство является документом, удостоверяющим проведение государственной  регистрации. Государственная регистрация  и свидетельство о государственной  регистрации (документ) не являются тождественными понятиями. Факт признания свидетельства о государственной регистрации прав недействительным не порождает каких-либо правовых последствий. Оспариваемая справка так же не является правоудостоверяющим документом. Кроме того, постановление со ссылкой на которое она выдана, в части признания 1\4ымрина П.В. собственником домовладения, признано судом недействительным, при этом признание недействительной справки является излишним. С учетом изложенного разрешение требований о признании недействительными свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права № на одноэтажный жилой дом общей площадью 56,9 кв.м., инв. №, и постройки по адресу: <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой РФ по Пермскому краю на имя ФИО3, справки администрации Павловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, способом защиты нарушенных прав Полыгалова И.В. не является.

 

 

Поскольку оспаривание постановлений органов  местного самоуправления обладает ярко выраженной публично-правовой принадлежностью, в связи с чем вопрос о признании их недействительными должен рассматриваться по правилам производства по делам, возникающим из публичных отношений, что исключает возможность применения последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. С учётом изложенного требования истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить положение существовавшее до нарушения права подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь  ст. 194-1 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать  недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании собственниками домовладений Павловского сельского совета населенных пунктов: <адрес>.. <адрес>,<адрес>, <адрес>, <адрес>, казармы 1314, 1317 км» в части признания ФИО3 собственником домовладения, расположенного в <адрес>.

Признать  недействительным постановление администрации  Павловского сельского совета Чернушинского  района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации прав собственности, пользовании, аренды» в части закрепления бесплатно в собственность ФИО3земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 0,35 га.

В остальной части требовании Полыгалова Ивана Васильевича оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.Ю.Толпышева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

№ 2-51/13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года.

Первомайский  районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Варламовой Р.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюра Г.Е., и Терентьева В.А.

к Крапивкину В.Я., Иваньковой Т.Г., Касаткину В.Г., Попову Ю.В., Чижову В.М., Стерхову Л.А. о защите чести, достоинства и взыскание компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, и взыскании компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец Дядюра Г.Е. являлась членом СНТ «Заря», с 2003 года и работала в СНТ «Заря» на должностях<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Заря». На данном собрании присутствовало 105 человек, из них 82 члена СНТ «Заря» и приглашенные. Перед началом собрания участковый Чижов вывел ее из зала. Крапивкин говорил, что Дядюрой Г.Е. совершено хищение, ее необходимо уволить. В документах Крапивкин написал, что Дядюра отказалась от дачи объяснений, устроила шум и драку. На собрании был вынесен вопрос о злоупотреблениями служебными полномочиями в СНТ «Заря». Крапивкин зачитывал отчет о ревизии, сделал вывод о нарушениях, в которых виновата Дядюра. Его слова о результатах проверки не соответствуют действительным результатам ревизии. Также Крапивкин сообщил о проведении проверки книжек садоводов и обнаружении переплаты, что не соответствует действительности. Крапивкин обвинил Дядюру в алкоголизме и аморальном поведении, сожительстве с одним из членов СНТ, присвоении крупной суммы денег, невыполнении должностных обязанностей, что не соответствует действительности. Крапивкин сообщил членам СНТ, что Дядюра привлекается к уголовной ответственности за хищение. Крапивкин сообщил, что Терентьев на одном из заседания правления разбил ему голову. Иванькова на собрании сообщила, что основная часть платежей ушла на содержание истцов, просила исключить истцов из членов СНТ. В протокол общего собрания указано, что Дядюра устроила драку в зале. Драки не было. В итоге собрания почти единогласно проголосовали за исключение Терентьева из членов правления, Дядюре объявлен выговор, единогласно проголосовали за ее увольнение. Все отражено в Протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают данные утверждения ответчиков на общем собрании незаконными и неправомерными, поскольку на момент проведения общего собрания членов СНТ «Заря» у ответчиков не было доказательств и оснований заявлять данные утверждения. Порочащие сведения были распространены ответчиками перед членами СНТ «Заря» на собрании ДД.ММ.ГГГГ путем личных высказываний, отражении хода собрания в Протоколе. Требование о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцы переживают, терпят нравственные страдания, поскольку порочащие их сведения были высказаны перед членами СНТ «Заря» и многие члены перестали здороваться с истцами, обвиняют в пьянстве, хищении. Из-за переживаний у истцов постоянно болит голова, поднимается давление, они вынуждены по состоянию здоровья обращаться в медицинские учреждения. Просят:

- обязать Крапивкина В.Я. опровергнуть  порочащие честь и достоинство,  распространенные им ложные сведения, содержащиеся в заявлении Правления  и протоколе Общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ публично на общем собрании СНТ «Заря» в присутствии председателя союза СНТ УР ФИО3, член президиума СНТ УР ФИО15 и Глава Администрации <адрес> ФИО16, путем устного заявления,

- взыскать с Крапивкина В.Я., Иваньковой Т.Г., Попова Н.В., Касаткина В.Г. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов,

- взыскать с участкового Чижова  В.М. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнен предмет исковых требований и к каждому из ответчиков. Просят:

- обязать Крапивкина В.Я. опровергнуть  порочащие честь и достоинство,  распространенные им ложные сведения  на общем собрании членов СНТ  «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения следующий: «На собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ я Крапивкин В.Я. заявил, что Дядюра Г.Е. -<данные изъяты> СНТ «Заря» привлечена к уголовной ответственности за хищение. Данное заявление является голословным и ничем не подтвержденным. Также на собрании я заявил и предложил, за аморальное поведение, грубость, пьянство в рабочее время, за обман и финансовые махинации, за нарушения трудовой дисциплины председателя Терентьева В.А. исключить из членов правления, а бухгалтера Дядюру Г.Е. уволить. Вышеуказанные сведения о Терентьеве В.А. и Дядюре Г.Е. являются лживыми и не подтверждены какими-либо документами.    Также у меня нет никаких доказательств и надуманным является факт, что Терентьев В.А. на одном из заседаний правления пробил мне голову. Ложными сведениями является мое заявление в отношении Дядюры Г.Е., что она совершала систематически нецелевое использование собранных средств членов СНТ «Заря» и нарушала правила ведения бухгалтерского учета»,

• обязать Иванькову Т.Г.. опровергнуть порочащие честь и достоинство, распространенные ею сведения на общем собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Являются ложными сведениями, которые я заявила

 

 

на  собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, а именно что, основная часть платежей членов СНТ «Заря» ушла на содержание

 Терентьева В.А. и Дядюры. Когда я заявляла, что не выполняются и не оплачиваются работы по вине Терентьева В.А. и Дядюры Г.Е. я не имела никаких доказательств по этому поводу»,

- обязать Касаткина В.Г. опровергнуть  порочащие честь и достоинство,  распространенные им ложные сведения  на общем собрании членов СНТ  «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Когда я заявил на собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, что проведена ревизия книжек садоводов, и вскрыты сплошные нарушения у Дядюры Г.Е., это утверждение является ложными сведениями и никакими документами не подтверждено», 
- обязать ФИО17 опровергнуть порочащие честь и достоинство, распространенные им ложные сведения на общем собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Я заявил на собрании членов СНТ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ, что Терентьев В.А. и Дедюра Г.Е. не перечисляли налоги, это мое высказывание является ложным и не подтверждено никакими доказательствами»,

- обязать участкового полиции  Завьяловского района УР Чижова  В.М. путем письменного заявления в адрес присутствующих на этом собрании. Текст опровержения: «Я безосновательно, не имея на это причин, препятствовал тому, чтобы Дядюра Г.Е. присутствовала на собрании членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно насильственно вывел ее из зала, своими действиями и пользуясь служебным положением я нарушил права Дядюры Г.Е. как члена СНТ «Заря» присутствовать на этом собрании и не дал ей возможности защититься от ложных сведений высказанных Крапивкиным В.Я., ФИО17, Касаткиным В.Г., Иваньковой Т.Г., а также еще уточнила: « указанными действиями Чижов В.М, унизил Дедюру Г.Е. перед другими присутствующими, чем опорочил достоинство истицы».

- взыскать с Крапивкина В.Я.  в пользу каждого из истцов  в счет компенсации морального  вреда по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с Иваньковой Т.Г.  в пользу каждого из истцов  в счет компенсации морального  вреда по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с Касаткина В.Г. в  пользу каждого из истцов в  счет компенсации морального  вреда по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с ФИО20 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб.,

- взыскать с участкового Чижова  В.М. в счет компенсации морального  вреда <данные изъяты> руб. в пользу Дядюры Г.Е.

В дельнейшем истцами уточнены исковые требования в части способа опровержения: опровергнуть порочащие честь и достоинство путем письменного заявления в адрес присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ согласно списку (92 человека).    

 

Определением  суда от 07 августа 2012 года привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц МВД по УР.