Процессуальное соучастие

Аналогичная ситуация имеет место в случаях признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим. В соответствии со ст. 280 ГПК, ст. 44 и 46 ГК в случае явки или обнаружения места пребывания

-5-

 гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению этого гражданина новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Неслучайно некоторые авторы называли таких лиц потенциальными ответчиками или квазиответчиками , имея в виду их возможность (право) оспорить юридические факты, а также выводы суда, касающиеся их правового состояния.

ВИДЫ СТОРОН

По действующему гражданскому процессуальному законодательству спорить в суде о субъективных правах и юридических обязанностях могут не только лица, защищающие свои права или законные интересы, но и лица, защищающие от своего имени чужие права или законные интересы. Перечень таких субъектов, т.е. лиц, выступающих от своего имени в защиту чужого права или интереса, содержится в ч.2 ст.4, ст.34, 45, 46 ГПК.

В ч. 2 ст. 45 и  ч. 2 ст. 46 ГПК закреплено правило, в соответствии с которым лица, предъявившие от своего имени иск в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами (кроме права на заключение мирового соглашения) и исполняют все процессуальные обязанности истца (за исключением обязанности по уплате судебных расходов). В этой связи необходимо различать два вида сторон: стороны в процессуальном смысле и стороны в материально-правовом смысле.

Сторона в  процессуальном смысле представляет собой  такого участника гражданского судопроизводства, который, хотя и не является субъектом спорного материального правоотношения, т.е. не обладает и не предполагается обладающим спорным правом или интересом, тем не менее в силу прямого указания закона имеет право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса, т.е. прав и законных интересов субъектов спорных материальных правоотношений. Перечень лиц, имеющих право участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве стороны в процессуальном смысле (процессуальных истцов или заявителей), содержится в ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 45, ст. 46 ГПК. В качестве процессуальных истцов или заявителей могут выступать прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и отдельные граждане.

Под сторонами в материально-правовом смысле понимаются действительные или предполагаемые субъекты спорных материальных правоотношений (гражданских, трудовых, семейных и т.п.), которые защищают в суде свои субъективные права или охраняемые законом интересы и, следовательно, обладают материально-правовым интересом в исходе дела. Поскольку сторона в материально-правовом смысле - лишь предполагаемый носитель спорного права или обязанности, то стороны в материально-правовом смысле, в свою очередь, могут оказаться надлежащими (например, невладеющий собственник - истец по иску об истребовании вещи из чужого незаконного владения) или ненадлежащими (например, фактический

-6-

 причинитель вреда - ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности).

Ненадлежащие  стороны -- лица, в отношении которых  по материалам дела исключается предположение  о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного  права (интереса) или юридической  обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. При этом ненадлежащий истец -- лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения. Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК). Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов.

Ненадлежащий  ответчик -- лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о, субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Например, согласно ст. 1079 ГК субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (например, собственник автомобиля).

Таким образом, надлежащая сторона -- действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона - такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении (гражданском, трудовом, семейном и т.п.) в качестве управомоченного или обязанного лица не подтверждается материалами дела.

Судебная практика нередко испытывает трудности с  определением надлежащего ответчика. Так, отвечая на вопрос о том, кто  является надлежащим ответчиком по искам  пенсионеров о взыскании задолженности по пенсиям -- Пенсионный фонд РФ или органы социальной защиты населения, Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение. Поскольку на момент дачи разъяснения Пенсионный фонд РФ занимался лишь финансированием пенсий, аккумулированием денежных средств, предназначенных для их оплаты, тогда как обязанность по начислению и выдаче пенсий возлагалась законом на органы исполнительной власти в лице отделов социальной защиты населения, надлежащим ответчиком по спорам, связанным с выплатой пенсий, являлся не Пенсионный фонд РФ или его местное (территориальное) отделение, а отделы социальной защиты населения.

-7-

Некоторые трудности  возникают также при определении  надлежащего ответчика, когда в  качестве ответчика выступает Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. Например, согласно ст.26 Закона  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 9 октября 2002 г.) «убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в том числе убытки, причиненные в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства… подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

Кроме этого, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки собственнику возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст. 306 ГК). Вред, причиненный гражданину изданием противозаконного акта или незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет соответственно казны Некоторые авторы справедливо обращают внимание на некорректность ст. 1071 ГК «в части, устанавливающей выступление в суде «от имени казны». Казна - совокупность государственного имущества (см. п.4 ст.214 ГК), а не лицо». См.: Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // ХиП. 2002РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070 ГК).

Как известно, Российская Федерация, субъект РФ или  муниципальное образование могут участвовать в правовом обороте, в том числе процессуальных отношениях, только через свои органы Горлачева М.И., Шварц М.З. О некоторых проблемах участия государственных органов в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского процесса // Под ред. В.А.Мусина (ст. 125 ГК). Решение вопроса о том, какой конкретно орган государственной власти или местного самоуправления будет выступать надлежащим ответчиком по делу, зависит от характера этого дела. Если за имущественный и моральный вред отвечает Российская Федерация, то от имени казны РФ (ст. 126 ГК) в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов РФ. В случаях предъявления иска, вытекающего из долговых товарных обязательств, исполнение которых было отнесено на счет внутреннего государственного долга, от имени РФ в судах должно выступать Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин. Порядок назначения представителей Правительства РФ в судах определен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №950.

Аналогичным образом решается вопрос о надлежащем ответчике когда в качестве обязанного субъекта спорного правоотношения выступает  субъект РФ или муниципальное  образование (ст. 124 127 ГК).

-8-

Действующий ГПК РФ предусматривает возможность  замен только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК  замена ненадлежащего ответчика  надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству  и во время его разбирательства  в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч.2 ст.41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

Сравнительный анализ ст. 41 ГПК РФ 2002 г. и ст. 36 ГПК  РСФСР 1964 г. свидетельствует о регрессе в регламентации отношений, связанных с ненадлежащими сторонами. Еще в период действия ст. 36 ГПК РСФСР, предусматривавшей право суда привлекать по своей инициативе к участию в деле надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, некоторые авторы, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа диспозитивности, предлагали закрепить в ГПК РФ правило о привлечении в процесс надлежащего ответчика только с согласия истца. При формулировании нормы ст.41 ГПК РФ законодатель не только воспринял и воплотил в жизнь эту рекомендацию (ч.2 ст.41 ГПК), но и пошел дальше, отказавшись вообще от института замены ненадлежащего истца надлежащим. Чтобы по достоинству оценить новеллу ст.41 ГПК, необходимо иметь в виду следующее:

Институт ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона -- строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на поражение в процессуальном поединке сторон, потому что априори не имеет права на получение защиты, т.е. права на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца.

Таким образом, в случае участия в деле ненадлежащего  ответчика у истца нет также  права на защиту в материально-правовом смысле. Однако надлежащий истец в отличие от ненадлежащего может реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при условий участия в процессе надлежащего ответчика.

В этой связи  возникает вопрос, есть ли смысл  в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего истца и (или)

-9-

 ненадлежащего ответчика, если нельзя ни заменить ненадлежащего истца надлежащим, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует ненадлежащий истец и (или) только ненадлежащий ответчик. Поэтому с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии  ст.41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной. А вот правило ст.36 ГПК РСФСР 1964 г. о замене ненадлежащего истца надлежащим о привлечении судом по собственной инициативе надлежащего ответчика, когда истец возражает против замены ненадлежащего ответчика, представляется более разумным и эффективным с точки зрения задач правосудия по гражданским делам (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел).

Следует заметить, что в плане регламентации  института ненадлежащей стороны  АПК РФ 2002 г. оказался прогрессивнее  своего «собрата» - ГПК РФ 2002 г. Часть 2 ст. 47 АПК РФ допускает, хотя и с оговоркой в виде согласия истца, возможность привлечения судом надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Возможность сосуществования в одном и том же процессе двух ответчиков: надлежащего и ненадлежащего актуализирует проблему разграничения таких понятий, как «ненадлежащий ответчик» и «соответчик». В отличие от соучастников (соистцов и соответчиков), права и обязанности которых не исключают друг друга, процессуальные права и обязанности надлежащей и ненадлежащей сторон носят взаимоисключающий характер (Осокина Г.Л. курс гражданского судопроизщводства России. Общая часть: Учебное посмобие. Томск, 2002).

При анализе  понятия ненадлежащей стороны возникает  еще одна проблема, связанная с неправомерным отождествлением ненадлежащей стороны с неуправомоченной, а также неправоспособной. Например, разъясняя в свое время порядок применения ст. 258 ГПК РСФСР (ныне -- нормы ч. 1 и 2 ст. 281 ГПК РФ), предусматривавшей перечень лиц, управомоченных законом на подачу заявления о признании гражданина ограниченно дееспособным (ст. 30 ГК), Пленум Верховного Суда РФ указал: «Если заявление подано лицом, не имеющим на то права, суд должен, не прекращая производство по делу, обсудить вопрос о замене ненадлежащего заявителя надлежащим, исходя из требований статьи 36 ГПК РСФСР» Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. №4 « О практике рассмотрения судами РСФСР дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами» (в ред. от 25 октября 1996 г.) // БВС РСФСР. 1990.