Виды ответственности государственных служащих

Обращаясь к действительности, следует заметить, что в большинстве  случаев граждане не всегда ищут и изучают законы, чтобы вести себя правомерно. Нет ничего более далекого от действительности, чем подобное представление.

Если оценивать поведение  с позиции ответственности, можно  выделить её качественную характеристику - не всё поведение субъектов общественных отношений представляет юридический интерес, а только то, которое связано с правовым регулятивным воздействием и включает в себя процесс наделения участников общественных отношений правомочиями, обязанностями, (дозволениями, запретами, управомочиями) превращая их в субъектов правовых отношений. Нарушение реализации правомочий, обязанностей влечет за собой ответственность. Поэтому ответственность характеризует результат действия, реализации норм права, их воплощение в поведении конкретных субъектов права, придавая праву жизнь, превращая его из абстрактного правила поведения в конкретное действие или бездействие. Чем чаще участники общественных отношений для реализации своих интересов прибегают к ответственности, тем менее эффективно правовое регулирование общественных отношений.

Ответственность оценивает  поведение и в случае его несоответствия духу права, используя государственное  принуждение, она может корректировать характер общественных отношений.

Следует особо остановится  на специфике представлений чиновников о справедливости, заставляющих последних размышлять следующим образом: «Как! Я принимаю решение, которой позволит какой - то фирме, её владельцу получить контракт на несколько миллионов долларов. А что я буду с этого иметь?». Этим обстоятельством объясняется незаинтересованность чиновников всех уровней в реализации интересов общества, государства, в обеспечении сущности содержания права. Происходит подмена государственных ценностей личными и групповыми материальными интересами.

Чиновники, в большинстве  случаев, при выполнении своих функций преследуют групповые (корпоративные) интересы, создавая систему «круговой поруки», что весьма снижает персональную ответственность служащих за принимаемые решения.

Приверженцы приведенной выше формы рассуждений об ответственности переносят последнюю не только в правовую плоскость, но и позволяют выделить политический аспект ответственности, превращая ее в политико - правовой феномен.

Раздвоение природы  социального аспекта ответственности на политическую и правовую предполагает возникновение вопроса. В частности, какое место отводится виновности в политико-правовой ответственности.

В этой связи следует, основываясь на рассуждениях Н.И. Матузова заключить, что социологический  аспект ответственности сводит ее в общем виде к «охране конституционного строя, правопорядка, прав и свобод граждан», обеспечению законных интересов, а в узком смысле к «наказанию правонарушителя, предостережению остальных членов общества от возможных противоправных поступков их последствий»¹¹.

В своем исследовании мы подошли к рассмотрению ответственности  с формально-юридических параметров, что предполагает, прежде всего, разные концепции определения структуры  ее нормативно-правовой основы. Анализ имеющихся наработок относительно нормативно-правовых основ ответственности позволяет выделить две основные точки зрения.

Первая трактует ответственность  как сумму гипотез и санкций  правовых норм. Показательным, в этом плане выступает мнение Б.Т. Базылева, отметившего, что «всякая норма ответственности состоит из гипотезы и санкций. Своеобразие гипотезы таких норм заключается в том, что в ней в типических признаках содержится описание противоправного юридического факта - правонарушения. Санкция - главный конструктивный элемент нормы ответственности¹²». В таком контексте реализация ответственности связывается с реализацией государственно-властных велений по основаниям, предусмотренным в гипотезе нормы права в связи с фактором правонарушения.

Вторая, связывает реализацию ответственности с процессом осуществления не только санкций, но и диспозиций правовых норм, формулирующих обязанности субъектов права.

Вместе с этим следует  заметить, множественность подходов к интерпретации ответственности  связано с разнообразием представлений  по такому важному вопросу как соотношение понятий «гипотеза», «санкция», «юридическая обязанность».

Так, например, Н.С. Маленин  обращает внимание на связь между  исполнением обязанности и ответственностью. По этому поводу он пишет: «Исполнение  обязанности и ответственность за ее исполнение тесно связаны между собой. Без обязательства нет обязанности, без ее нарушения нет ответственности. При исполнении долга, как при ответственности, остаются прежними некоторые элементы правоотношения и возможность тех же возражений против исполнения долга и против ответственности за неисполнение»¹³. Таким образом, автор связывает санкцию и принуждение с неисполненной обязанностью субъекта. Подобной точки зрения придерживается и Д.Н. Бахрах, о чем свидетельствуют его высказывание: «ответственность по административному праву - часть принуждения по административному праву»¹⁴.

Сторонники представленного  узкого подхода определения ответственности  классифицируют меры государственного принуждения на три блока: 1) предупредительные  меры; 2) меры взыскания; 3) меры (санкции) юридической ответственности. Таким образом, сторонники узкого понимания связывают ответственность только с понятием санкции юридической ответственности.

Наша точка зрения в данном вопросе сводится к более широкой интерпретации, которая даёт иное определение понятий санкции и юридической ответственности их соотносимости с государственным принуждением. В этой связи, следует согласиться, что не исполненная добровольно первоначальная обязанность, реализуемая под принуждением, без дополняющих ее карательных мер, это тоже санкция юридической ответственности, а не воспитательные меры.

Основываясь на приведенных  точках зрения можно сделать промежуточный  вывод. Юридическая ответственность  напрямую связана с санкцией нормы  права. При этом санкцией могут определяться такие неблагоприятные последствия, которые связаны с незапрещенным поведением членов общества, но совершенным не в той форме или не в том порядке, как полагается для того, чтобы породить определенный желаемый ^положительный правовой результат; или поведение, выражающееся в невыполнении субъектом предписанных в норме права действий, с осуществлением которых закон увязывает возникновение социального блага, к получению которого стремится субъект права.

При этом стоит отдельно остановиться на рассмотрении «санкций ничтожности». Концепция данных санкций была сформулирована в XX веке. С.С. Студеникин так определил содержание такой санкции: «санкция ничтожности предполагает, что имеющийся в виду результат не может быть достигнут при несоблюдении нормы»¹⁵. Подобное определение предложил П.Е. Недбайло, сведя суть названной санкции к тому, что «действие, совершенное вопреки требованиям нормы с юридической точки зрения рассматривается как не совершившиеся, юридически безразличное»¹⁶.

Необходимость формирования эффективного функционирования института государственной службы в современной России требует гармоничного использования широкого понимания формально-юридического аспекта ответственности. Направление работы законодателя по данному пути будет способствовать укреплению права в общественной жизни.

Следующим важным направлением научных исследований ответственности  выступает институционно-функциональная характеристика этого явления, которая  предполагает анализ реализации норм права, их применение либо исполнение одним из двух субъектов права - государством или индивидом.

В зависимости от угла зрения, с одной стороны ответственность  квалифицируется как институт правообеспечительной (правоохранительной) деятельности государства  вне субъекта ответственности, с другой как элемент правового статуса личности, как личностное свойство субъекта ответственности. В этой связи выделяется два направления в конструировании представлений об ответственности, первый из которых государственно-охранительный, второй личностно-статусный.

Использование этих подходов позволяет рассмотреть особенности  социально-правовой природы ответственности, ее содержания; отметить разницу отраслевого (административного, уголовного) института  ответственности в сравнении  с гражданско-правовой ответственностью.

В число авторов придерживающихся такой интерпретации входили  О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, И.А. Галаган, И.С. Самощенко.

В своих работах О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский представляли ответственность как меры принуждения  к исполнении норм права, применяемые государством в отношении тех, кто их нарушает. В формулировке названных авторов ответственность определяется, «как меру государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка»¹⁷.

В основу представлений  О.Э. Лейста ложится формально-юридический  признак, обращающий внимание на нормативно-правовую основу, в связи с чем, ответственность рассматривается как институт правообеспечительной деятельности государства. В своем определении О.Э. Лейст пишет: «ответственность есть применение и осуществление санкций; ее основным содержанием является реализация права на наказание, взыскание, принудительное исполнение, возникающее в результате правонарушения»¹⁸.

С иных позиций определяется ответственность в личностно-статусном  подходе. Суть сводится к отождествлению ответственности не с правоохранительной или правообеспечительной деятельностью, а с состоянием индивида, его правовым статусом, наличием прав, обязанностей. Такая интерпретация проблемы содержится в работах В.М. Горшенева, В.А. Кучинского, Е.А. Лукашевой, Н.И. Матузова, М.С. Строговича и др.

Между тем меры государственного принуждения не являются самоцелью, они устанавливаются главным образом потому, что общество нуждается в особых средствах воздействия на индивидов, имеющих психологическую установку на совершение правонарушений, с целью достижения определенных результатов в поведении субъекта, нарушающего правопорядок. Поэтому они предполагают такое состояние личности, при котором она способна воспринимать эти меры воздействия. И в этом смысле категория ответственности сводится в основном к собственному состоянию личности индивида, выступающего в качестве объекта приложения внешнего принудительного воздействия на личность.

В своих рассуждениях В.М. Горшенев приходит к выводу, что  «имея в виду органическую связь  ответственности и мер государственного воздействия, нельзя в тоже время забывать, что меры государственного воздействия представляют собой фактор внешнего порядка по отношению к индивиду, а ответственность есть личное свойство. Оно раскрывает следующие стороны проявления интеллектуально-волевого содержания: за что отвечать, перед кем отвечать и как отвечать. Ответы на эти вопросы лишний раз подчеркивают, что ответственность - качество индивида, выражающееся в определенных свойствах реагировать на внешние принудительные меры воздействия».

Рассматривая структуру правового статуса личности Н.И. Матузов приходит к заключению, что правовой статус личность есть «сложная собирательная категория, отражающая весь комплекс связей человека с обществом, государством, коллективом, окружающими людьми», в свою очередь юридическая ответственность входит в структуру этого понятия наряду с такими элементами как законные интересы, правовые принципы, правовые нормы, устанавливающие данный статус¹⁹.

В другой из своих работ  Н.И. Матузов характеризует ответственность  как производную от основных прав и обязанностей закрепляемую правовым статусом личности.

Такой вывод можно  сделать из данного Н.И. Матузовым  определения понятия субъективного  права, как гарантированной меры поведения, «которая предполагает возможность: 1) положительного поведения самого управленческого лица; 2) возможность требования соответствующего поведения от правообязанного лица; 3) применение государственного в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности; 4) пользование на основе данного права определенным социальным благом»²⁰.

Вместе с государственно-охранительным  и личностно-статусным подходом к ответственности стоит выделить еще одно направление концепции  ответственности заключающейся  к сведению последней к правоотношениям.

В трудах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, Н.И. Загородникова обосновывалось мнение, что ответственность - предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между правонарушителем и государством в лице его органов, с помощью которых государство наделяется правом наказать правонарушителя, а последний должен претерпеть это наказание.

Представление об ответственности  как правоохранительных отношениях было введено Н.Г. Александровым, отметившим, что эти отношения «возникают правонарушителем и компетентными  органами государства с целью применения к правонарушителям определенных санкций»²¹.