Виды ответственности государственных служащих

Теоретический вывод  сделанный Н.Г. Александровым выступил основанием дискуссии по поводу соотношения  ответственности с охранительным  правоотношением.

Мы придерживаемся интерпретации  юридической ответственности, получившей распространение в XX в. - начале XXI в., которая представляется как особое правовое состояние. Выбор такой позиции обусловлен тем, что концепция ответственности как охранительного отношения, придавая ей преимущественно формально-определенный характер сводит последнюю к разновидности правовых отношений. Опираясь на проведенное исследование можно сделать вывод, что такое представление упускает социальную сущность названной ответственности, нивелирует ее как самостоятельную правовую категорию. Таким образом, в проводимых исследованиях допускается логическая ошибка, характеризуемая как принятие части за целое.

В этой связи следует  согласиться с мнением современников, отметивших, что «понятия ответственности, наказания и правоотношения представляют собой различные по степени обобщенности логической формы отражения (познания) одного и того же социального явления - обобщенного отношения, возникающего между государством и личностью по поводу совершенного противоправного деяния. И поэтому вряд ли стоит использовать при характеристике понятия ответственности сходные термины, отражающие различные грани отношения, ставшего результатом совершения правонарушения».

Концепция ответственности, как правового состояния одним  из первых предлагалась Ю.С. Жицинским отметившим, что ответственность- это особое юридическое состояние обязанного лица, нарушившего правовую норму²². Подобной точки зрения придерживается и В.М. Баранов, который считает, что «ответственность - это особое политико-правовое состояние, которое возникает в результате того, что государство причиняет правонарушителю указанные в законе лишения личного или имущественного характера, не считаясь с его желанием, принуждая его тем самым к исполнению требований права, а «правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия».

Правильность рассуждений  А.А. Кондрашева подтверждается следующими убедительными доводами - «ответственность представляет собой правовую связь (состояние), возникающее вследствие несоблюдения правовой нормы между  участниками нарушенного правоотношения, воплощенную в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю, подвергнуться государственному или общественному осуждению (порицанию), и реализующую, как правило, в применении государственных принудительных средств в виде разнообразных ограничений к правонарушителю либо в восстановлении нарушенных прав или правопорядка нарушителем под прямой угрозой исполнения государственного принуждения».

Проанализировав имеющиеся  конструкции ответственности, можно  выделить следующий ряд недостатков:

1. Общетеоретические определения ответственности во многом повторяют представления, сформировавшиеся в прошлом, когда обществом не апробировались идеи правового государства.

2. В них недостаточно отражены новые принципы взаимоотношений государства и индивида.
3. В содержании не отражается двухсторонний характер ответственности государства и физических (или юридических) лиц.
4. Предлагаемые определения не указывают на появление такой категории субъектов ответственности как сами органы или служащие публичной власти.
5. Не отражается факт ведения такого нового вида ответственности, как конституционная ответственность - ответственность публичной (государственной) власти перед обществом и индивидом.

Таким образом, ответственность - это особое социально-правовое состояние, возникающее в результате приобретения предусмотренного юридической нормой субъективного права, когда компетентный орган, должностное лицо или гражданин на основе права, в установленной законом форме, могут требовать от уполномоченного субъекта предусмотренного правом деяния.

1.2 Цели, функции, стадии ответственности

Для более глубокого  проникновения в сущность ответственности  необходимо выяснить ее цели, функции  и стадии реализации. На необходимость  подобного выяснения указывал еще  Н. Винер: «До тех пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников,- у нас не будет ни искупления, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница, где одно преступление порождает другое»²³.

Целесообразность пронизывает все сферы правовой жизни. Цель как философская категория лежит в основе познания существа права, процесса его создания и реализации, развития и совершенствования. В связи с тем, что цели выступают важным элементом человеческой деятельности и определяют работу правовой системы, научное познание целей ответственности будет иметь и практическое значение, поскольку не только познание, но и фактическое применение ответственности невозможно без анализа и учета целей, лежащих в ее основе.

Исследование цели ответственности  обусловлено возможностью:

Во-первых, глубже уяснить  сущность ответственности;

Во-вторых, определить социальную ценность ответственности, как важнейшего средства управления общественными  отношениями;

В-третьих, определиться в стратегии правотворческой и правоприменительной политики, в сфере применения ответственности;

В-четвертых, повысить эффективность  действия права, степень достижения нормативно установленных целей.

Изучение правовых целей  неоднократно выступало предметом исследования ученых. Определенные наработки в освещении этого вопроса предлагаются такими российскими учеными юристами как П.Г. Виноградов, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, Ф.В. Тарасовский, Е.Н. Трубецкой и др. Не оставляют без внимания рассмотрение правовых целей и современные мыслители, посвящая этой категории различные статьи, монографии, диссертации.

Несмотря на столь  пристальное внимание, проблема целей  ответственности в имеющихся  работах освещена недостаточно полно. Не сложилось общего мнения о понятии цель ответственности, не выделены четко функции ответственности. Имеющие наработки в основном связаны с отраслевой ответственностью. Категория «цель» - сложная собирательная нравственно-правовая, философская и этико-психологическая категория, изучаемая многими науками, под разными углами зрения. В этой связи выделяют цели в праве, политической или гражданской жизни; цели личности и т.д. руководствуясь необходимостью формирования обоснованного представления о целях ответственности, целесообразно в общих чертах обобщить имеющиеся наработки в формировании понятия «цель».

Как показывает ознакомление с литературой, при анализе категории  «цель» ключевым моментом выступает  ее связь с человеческим мышлением  и социальной практикой. Цель- это  «идеально, деятельностью мышления положенный результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия; их идеальный, внутренне побуждающий мотив»²⁴. Нетрудно заметить, что в содержании категории «цель» вкладываются такие понятия, как «результат», «итог», «последствия».

Формирование человеческой цели связывается с определенными  познавательными волевыми процессами, которые направлены на изменение  действительности. Как справедливо  отмечает Р.И. Ропаков - «сознательное  целепологание, есть умственный процесс  по формированию образа предстоящей деятельности на основе знания потребностей бытия, различного рода связей и свойств объективного мира, а также с учетом средств, необходимых для материализации этого объекта»²⁵. Возникновение цели, обуславливается противоречием между сущим и должным, между тем, что есть, и тем, что должно быть. При этом конечное, в большинстве случаев, носит положительный характер. Социальная ценность определяемых целей может выступить определенным стандартом отношений или поведения. Такие цели служат одним из важнейших факторов устойчивости общественной системы.

Развивая содержание цели можно представить особую систему  идей, планов, включающих в себя пути и способы деятельности по достижению целей. Характерным признаком цели выступает отражение не всякого будущего, а лишь желаемого результата. Вместе с этим, по мнению отдельных авторов, отмечается существование «нежелательных», «вынужденных» целей, обусловленных той или иной жизненной ситуацией.

Рассматривая категорию  «цель» важно также отметить, что она может оказывать влияние на проводимый процесс. Деятельность не проникнутая целеполаганием теряет смысл, без цели труд не приносит результатов.

Принимая во внимание изложенные аспекты категории «цели» можно сделать вывод, что наиболее полно в общетеоретическом смысле содержание названной категории отразил А.В. Малько и К.В. Шундиков, заключив следующее: «цель - это идеальный (существующий в сознании) образ желаемого для субъекта состояния, процесса или явления, возникающий на основе объективных потребностей и возможностей бытия и являющийся важнейшим условием рациональной человеческой деятельности»²⁶.

Взяв за основу имеющиеся  представления, нашей задачей выступает  рассмотрение целей ответственности. Данный угол зрения позволит изучить  ответственность как особую логично построенную систему, как своеобразную организацию юридического инструментария, гарантирующего реальное достижение запланированных результатов. Кроме того, выяснение цели ответственности позволит раскрыть ее содержание и значение в процессе регулирования социальных связей.

Характерной чертой цели ответственности выступает гарантирование практической реализации поставленных законодателей целей, достижение запланированного в праве результата, обеспечение  интересов участников правовых отношений.

Разноплановая природа  ответственности предопределяет ее разнообразие. В этом смысле можно  выделить цели нормы права, правоотношения, акта реализации права и т.д. Так, например, если обратиться к Уголовному кодексу РФ (далее УК РФ), привлечение  к уголовной ответственности влечет за собой применение только таких лишений и ограничений, которые предусмотрены УК РФ. Каждая норма права, предполагающая ответственность несет в себе определенную цель, иной характер несут в себе цели на уровне правовых институтов, отраслей права.

Однако следует заметить, что  цели ответственности определяются многими факторами, начиная с  исторического прошлого страны и  кончая личностью тех, кто стоит  за этим воздействием. Среди них  немаловажное значение отдается заложенным в самом государстве и праве факторам, среди которых выделяются назначение, сущность и природа власти, степень демократичности политико-правового режима и т.д. чем цивилизованнее, демократичнее государство, чем совершеннее и стабильнее право, чем лучше согласовываются ими интересы различных слоев населения при уважении к человеческому достоинству каждого, тем понятнее и ценнее цели юридического воздействия, разумнее выбираемые для этого способы и реальнее достижение намечаемых результатов.

Как мы видим, привлечение к ответственности в своей основе несет формально определенный характер, однако на практике не исключает наличия и определенного политического мотива, может быть даже обусловленного негативными свойствами, в этой связи привлечение к ответственности несет в себе ложный характер.

Наряду с указанной классификацией, цели можно подразделить на ближайшие, так как они могут быть обращены на принятие необходимых конкретных мер с целью стабилизации отношений, и перспективные, поскольку в  целом направлены на совершенствование общественных отношений, на создание условий для полной самореализации человека. Цели несут в себе созидательный характер, если ведут к созданию совершенного общественного устройства, разрушительный - когда разрушают существующий демократический порядок.

Выделение указанных целей обусловлено, прежде всего, социальной природой ответственности, однако стоит не забывать и формально-определенный характер названной ответственности. Принимая во внимание это обстоятельство, мы предлагаем подразделить цели ответственности на общую, специальную и частную (конкретную) цель.

Представленная классификация  объединяет цели ответственности в  единую, логически сбалансированную систему, в которой смысл честной (конкретной) цели определяется специальной  цепью, а последняя общеправовой целью развития социума.

Общая цель ответственности  несет в себе социальную и юридическую  природу. Юридическая сущность вытекает из права, и связана с юридической  силой документа, в котором она  определяется.

В этой связи верхушка в системе целей ответственности  отводится общей цели юридической  ответственности, так как именно закон определяет ее политико-правовое назначение. Социальная сторона общей  цели юридической ответственности  связана с потребностями общества, отдельных граждан, государства.

Формулировка общей  цели юридической ответственности  предполагает высокую степень абстрактности  содержания. В соответствии с конституцией РФ, на государство в лице представляющих его органов и должностных  лиц, ложится обязанность защищать права и свободы, принадлежащие как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам и лицам без гражданства. Статья 63 Конституции РФ предоставляет специальную защиту беженцам (т.е. иностранным гражданам и лицам без гражданства). Кроме этого на органы государства или его должностных лиц возлагается обязанность не только воздерживаться от вмешательства в сферу прав и свобод, но и осуществлять активную деятельность по созданию условий (гарантий) для реализации прав и свобод и механизмов их защиты, что вытекает из содержания ст. 33, 45-57, 59, 60, 82, ч. 1 п. «е» ст. 114, п. 4 ст.125 Конституции РФ и др. Таким образом, мы видим, что Конституция РФ провозглашает обязанность государства и граждан защищать права и свободы человека.