Виды ответственности государственных служащих

Субъектом административной ответственности может быть лицо, совершившее административный проступок и на основании этого привлекающееся к административной ответственности. Административная ответственность отличается большой численностью субъектов, обладающих различными правовыми статусами. В основном это - физические и юридические лица. К субъектам административной ответственности относятся государственные служащие, рассматриваемые нами, как специальные субъекты данной ответственности.

В ряде статей КоАП РФ предусмотрено  привлечение к административной ответственности только лиц занимающих определенное служебное положение или обладающих какой-либо профессией, т.е. специальных субъектов административной ответственности, к числу которых относятся и должностные лица.

Как говорилось ранее, административная ответственность широко применяется в сфере государственно-правовых отношений. Исследование института административной ответственности позволило выделить его специфику, заключающуюся в том, что этот вид ответственности в системе государственного управления действует опосредовано. То есть при нарушении служащим каких-либо правил, к административной ответственности привлекаться будет не непосредованный правонарушитель, а государственной должностное лицо обязанное обеспечивать соблюдение этих правил. При этом правонарушитель будет привлечен не к административной ответственности, а к дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности. В результате одного правонарушения различные субъекты не исполняют свои обязанности. И. в дальнейшем происходит трансмиссия одного вида ответственности в другой.

Следует отметить, что  в условиях происходящего сейчас процесса обновления и совершенствования административного законодательства, механизму административной ответственности должностных лиц уделяется большое внимание, что окажет положительное воздействие на деятельность конкретных должностных лиц, государственных органов.

2.3 Уголовная ответственность

Повышенную опасность  для государственно-правовых отношений  представляют уголовное преступление государственных должностных лиц  и служащих. Преступность, особенно организованная и профессиональная, активно проникает во властные структуры, в государственное управление и в органы государственной службы. Поэтому, в условиях формирования государственности и с развитием рыночных отношений, борьба с преступлениями государственных должностных лиц и служащих и проблема их уголовной ответственности приобретает особую значимость.

Уголовная ответственность  является одной из основополагающих категорий уголовного права. Однако в истории уголовного законодательства России ни разу не было дано четкого определения уголовной ответственности.

В юридической литературе уголовная ответственность понимается неоднозначно. По мнению одних авторов, уголовная ответственность - это  «правовое последствие преступления, заключающееся в неблагоприятных условиях для лица, совершившего преступление, ограничениях его правового' статуса». Другие акцентируют внимание на осуждении, порицании «лица от имени государства, в котором проявляется отрицательная нравственно-политическая оценка общественноопасного деяния и личности виновного со стороны общества». Третьи авторы понимают ее как «сопряженное с государственным осуждением ущемление правового статуса гражданина, которому он по закону подлежит в связи с совершением им преступления».

Часто уголовная ответственность обозначается как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения. «Уголовная ответственность, - писал Н.И. Загородников, - это реальное применение уголовно-правовой номы, выраженное в отрицательной оценке специальным органом государства - судом - поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и в применении к нему мер государственного принуждения. В содержание уголовной ответственности входят назначение судом наказания и его исполнение».

Исходя из сказанного, уголовную ответственность можно  обозначить как особое правоотношение между государством и правонарушителем, которое выражается в применении к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового воздействия.

Уголовная ответственность, используемая в сфере государственно-правовых отношений, имеет свои особенности:

1. основанием уголовной ответственности является совершение служебного преступления;
2. её специальным субъектом могут быть государственные должностные лица и служащие;
3. пролонгированный характер уголовной ответственности государственных лиц и служащих заключается в том, что отношения ответственности не прекращаются после исполнения наказания, государственное принуждение продолжает осуществляться в форме правовых ограничений и запретов (судимость), в запрете принимать на работу в систему государственного управления лиц, имеющих судимость.

Эти положения, на наш  взгляд, требуют соответствующего законодательного решения.

Уголовная ответственность  имеет собственную нормативно-правовую основу, отличную от нормативно-правовых основ других видов ответственности. Устанавливается уголовная ответственность только Уголовным кодексом (УК РФ), который является единственным источником уголовной ответственности. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат кодификации - включению в УК РФ. В то же время содержание нарушенных правонарушением отношений в системе государственного управления можно определить, часто обращаясь к другим нормативно-правовым актам, должностным инструкциям и положениям. Поэтому большинство диспозиций статей Уголовного кодекса РФ сформулированы как бланкетные нормы.

Уголовное законодательство четко указывает, что основанием уголовной ответственности может  быть только совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК РФ). Там же под преступлением понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ).

Основанием уголовной  ответственности государственных служащих является служебное преступление, которое в обобщенном виде можно сформулировать как общественно опасное виновное деяние, совершаемое субъектом государственного управления с использованием занимаемого им служебного положения или должности, вопреки государственным интересам, которое причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, нормальной деятельности государственной власти, либо содержит реальную угрозу причинения такого вреда.

Содержание статей 30 главы  УК было согласовано с ранее действовавшим Федеральным законом «Об основах государственной службы РФ». Пересмотрено и дополнено понятие субъекта этих преступлений. В отличие от прежнего законодательства, субъектом некоторых преступлений могут быть только должностные лица, в других - должностные лица и государственные служащие, не являющиеся должностными лицами (ст.ст.288, 292 УК РФ). Поэтому правильнее называть не «должностные», а «служебные преступления», т.е., преступные деяния, совершаемые субъектами государственного управления в связи с исполнением деятельности. Установлена повышенная ответственность лиц, занимающих государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ (ст.ст.285-287 УК РФ).

Уголовная ответственность в государственно-правовых отношениях устанавливается отдельно: для должностных лиц и государственных служащих. Исходя из этого, можно предложить разделить преступления, совершаемые в сфере государственного управления в зависимости от этих субъектов на следующие категории:

• определенные преступления могут быть совершены любым государственным лицом и служащим, независимо от занимаемой им должности. Например, присвоение полномочий должностного лица (ст.288 УК РФ), служебный подлог (ст.292 УК РФ). Этот круг преступлений, на наш взгляд, необоснованно сужен. Так, уголовная ответственность за не законное участие в предпринимательской деятельности предусмотрена только для должностных лиц, хотя запрет, установленный федеральным законодательством, распространяется на государственных и муниципальных служащих;

• преступления, за которые к уголовной ответственности привлекаются только должностные лица (ст.ст.140, 149, 169, 170, 215.1, 285-290, 293 УК РФ);
• преступления, совершаемые лицами, занимающие определенную должность, точно указанную в уголовно-правовой норме (ст.ст. 142, 237, 300, 302-303, 305, ч.2 ст.354 УК РФ);
• в ряде статей Уголовного кодекса, не говорится, какую должность занимает правонарушитель, тем не менее, эти преступные посягательства, могут совершить лишь государственные служащие и должностные лица, наделенные специальными обязанностями или полномочиями.

Объектами служебных  преступлений могут быть те интересы, правоотношения, к которым государственное  должностное лицо или служащий причастен  по роду своей служебной деятельности.

Обязательной характеристикой объективной стороны преступлений в сфере государственного управления является совершение правонарушения в связи с использованием своего должностного, служебного положения. То есть, совершение таких правонарушений «становится возможным именно потому и только вследствие того, что данное лицо занимает определенное должностное положение».

Из 266 статей Особенной  части УК РФ в 32 статьях содержится квалифицирующий признак «совершение  лицом с использованием своего служебного положения». По нашему мнению, некоторые составы преступлений следует специально дополнить этим квалифицирующим признаком (например, ч.2 ст. 191 УК РФ «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга», ч.З ст. 163 УК РФ «Вымогательство»).

В юридической литературе по вопросу о понятии использования должностного положения не единого мнения. Одни авторы под использованием должностного положения понимают совершение действий, которые входят в круг служебных обязанностей⁵⁸. По их мнению, речь должна идти именно об «использовании служебного положения», служебное преступление может быть совершено государственным должностным лицом или служащим только в непосредственной связи с осуществлением им своих служебных функций.

Существует и другая позиция, по которой данный признак  можно рассматривать и в широком  и в узком смысле. При этом, в широком смысле, под использованием государственным должностным лицом  или служащим своего служебного положения  определяют использование тех полномочий и прав, которым наделено лицо, занимающее должность либо осуществляющее свою служебную деятельность⁵⁹. Следовательно, в эти понятия должны входить не только действия, непосредственно связанные с выполнением обязанностей должностного лица по месту службы, но и действия совершенные им вне службы, если они были обусловлены его должностным авторитетом или влиянием. Например, И.А. Гельфанд понимает под использованием должностным лицом своего служебного положения, как те действия, которые он мог совершить в силу выполнения своих служебных обязанностей, так и те, которые непосредственно не связанны с исполнением обязанностей службы, и определяются возможностями, обусловленными служебным положением.

Справедливым представляется мнение, по которому основными критериями правонарушений государственных служащих будут не только использование служебных полномочий при совершении преступлений, но и возможности, вытекающие из должностного положения. В данном случае речь идет о социально-правовом статусе государственного служащего, должностного лица, охватывающем совокупность прав и обязанностей и социальное значение занимаемой им должности, под которым понимается служебный авторитет, престиж государственного органа, в котором данное лицо осуществляет свою служебную деятельность, наличие служебных связей и возможностей, возникающих благодаря занимаемой должности, возможность оказать влияние на деятельность других лиц.

Вторым моментом, характеризующим  действие в составе объективной  стороны преступлений государственных  должностных лиц и служащих, является то, что оно не вызывается соображениями служебной необходимости. По мнению Б.В. Здравомыслова, «все действия, нарушающие правильную деятельность организаций, учреждений или предприятий, препятствующие осуществлению стоящих пред ним задач, действия, которые выполняются не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, будут действиями вопреки интересам служебной необходимости⁶⁰.

Этот признак сохраняется  и при совершении государственным  служащим действий, продиктованных ложно понимаемыми интересами ведомства, государственного органа, или организации, когда возникает ошибочное представление о полезности этих действий для организации, в которой он работает.

В течение длительного  периода российские криминалисты. Разрабатывающие вопросы квалификации должностных преступлений, пытались дать определение существенного вреда⁶¹. Данный признак относится к числу оценочных, означающий, что признание нарушения существенным зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №4 «О судебной практике по делам злоупотребления властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000г. №6)⁶². С целью уточнить критерий признания вреда существенным, Пленумом были названы такие показатели, как степень отрицательного влияния на работу организации, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им материального, физического или имущественного вреда.

Наличие в деянии всех указанных признаков должно влечь  за собой применение уголовной ответственности.

На практике далеко не всегда фактическое совершение уголовного преступления устанавливается уголовная ответственность. Ответственность должна быть неотвратимой, а не жесткой.

Одним из самых опасных  преступлений, совершаемых государственными и служащими является получение  взятки, обладающее самой высокой  латентностью (более 95%), по сравнению с дерзкими преступлениями⁶³. Число зарегистрированных фактов взяточничества медленно растет. Первый заместитель Генпрокурора РФ в своем выступлении, отмечал: «В первом полугодии этого года зарегистрировано 6 тысяч 980 фактов взяточничества, что на 8,2% больше, чем за такой же период прошлого года».

Поэтому уголовная ответственность  еще не стала эффективным средством  в борьбе с преступлениями государственных  должностных лиц и служащих.