Понятие, назначение и свойства Конституции Республики Беларусь

Принятые Европейским  Судом решения развивают ЕКПЧ. Они всегда анализируются Конституционным  Судом Республики Беларусь  (как  и решения Европейской комиссии по правам человека) при определении  судьями их собственной позиции, когда это относится к предмету рассматриваемого дела в Конституционном Суде Республики Беларусь. Примеры приведу позднее. Хотя непосредственно в тексте наших решений не делается ссылок на то или иное решение Европейского Суда или Европейской комиссии, но дух их решений и идеи, которые сформулированы в решениях этих европейских органов, как я уже отметил, нами учитываются. Думаю, что суды общей юрисдикции могут также ориентироваться на практику Европейского Суда по правам человека и на положения ЕКПЧ, чтобы в правоприменительной практике и прежде всего в судебной практике активно использовались стандарты, которые применяются в Европе. Здесь не должно быть опасений. Это те реалии, к которым судебная практика в нашей республике должна каптироваться, потому что в перспективе видится вступление Республики Беларусь в Совет Европы. И вступление в Совет Европы произойдет не тогда, когда мы совершим какой-то рывок, какие-то качественные изменения. Мы должны активизировать свою собственную деятельность. Сейчас необходимо менять подход к праву, отношение к правовым ценностям, чтобы оптимизировать правовую систему, сделать ее более демократичной, развитой, чтобы она действительно была активным элементом совершенствования государственности в Республике Беларусь.

ЕКПЧ должна толковаться, и она трактуется так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права, то есть речь идет о правах человека и гражданина, осуществимых на практике. Конституционный Суд Республики Беларусь в обоснование принимаемых решений как раз и ориентируется на эти реальные права и свободы наших граждан, на те подходы и принципы, действующие нормы, которые содержатся в Конституции, в том числе с учетом требований и этого важнейшего международного документа.

Если подытожить, то вполне можно утверждать, что судебная система в Республике Беларусь, опираясь на передовое правосознание, может взять на себя обязательство следовать важнейшим положениям ЕКПЧ. От этого выиграют правовая и государственная системы Республики Беларусь, потому что наши законодательство и практика не так далеки от рекомендаций, которые закреплены в ЕКПЧ.

Полагаю, что  в настоящее время мы близки  к введению моратория на смертную казнь, которое является одним из требований для членства в Совете Европы. Но для вступающих в Совет Европы государств устанавливается определенный срок - 3-5 лет, в течение которых можно окончательно решить эту проблему. В Республике Беларусь предпринимаются шаги для решения проблемы уже в настоящее время. Если Беларусь идет в Совет Европы, то надо руководствоваться тем "уставом", который там есть, потому что, как известно, в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Это одно из важнейших требований, которому мы должны следовать, настраиваясь на вступление в Совет Европы.

Хочу обратить внимание на отдельные важные аспекты ЕКПЧ для их реализации в судебной практике нашей страны. Конечно, относительно права на справедливое судебное публичное разбирательство могут быть изъятия. И ЕКПЧ допускает изъятия из требования публичности судебного разбирательства. Полагаю, что законодательство Беларуси не отступает от важнейших принципов и подходов, которые сформулированы в ЕКПЧ и в решениях Европейского Суда по правам человека.

Обратимся к  положениям статьи 6 ЕКПЧ. Согласно части  первой указанной статьи каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основании закона. Эти положения очень сходны с положениями статьи 60 Конституции Республики Беларусь. Сформулированный в статье 6 ЕКПЧ принцип позднее был дополнен в статьях 2, 3 и 4 Протокола № 7 к ней, где говорится о правах лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Каждый термин, каждая фраза статьи 6 имеет свою смысловую нагрузку. Во-первых, проблема доступа к правосудию. Еще в 1997-1998 гг. и в законодательстве Республики Беларусь, и на практике существовали ограничения доступа к правосудию при реализации нрава на судебную защиту. Серией своих решений Конституционный Суд снял эти ограничения, хотя законодательство содержало совершенно иной подход, часто предусматривая возможность обжалования тех или иных действий только в вышестоящие в порядке подчиненности органы, в органы прокуратуры, в иные государственные органы, но не в суд. В этой связи следует отметить позицию Прокуратуры Республики Беларусь. Когда готовились эти решения и выяснялась позиция многих государственных органов посредством рассылки запросов, Прокуратура поддержала прогрессивные подходы, что суды должны руководствоваться положениями международных документов, положениями Конституции, которыми закреплено право на судебную защиту. Объем этого права должен быть проанализирован, при этом можно говорить и о некоторых изъятиях.

Пример из этой области, хотя и несколько иного  свойства, но характеризующий наше отношение к реализации этой конституционной нормы, как и нормы Конвенции. Многим известен, думаю, вопрос о праве осужденных на судебное обжалование наложенных взысканий. Их наличие препятствует праву воспользоваться законами об амнистии. Нормами Уголовно-исполнительного кодекса не предусмотрено право этих лиц, в частности лиц, которым определена мера наказания в виде лишения свободы, обжаловать решение администрации учреждения о наложении взыскания в суд. Полагаем, что статья 60 Конституции предоставляет право и этим лицам на судебную защиту. Существует несоответствие между этим Кодексом и конституционной нормой. По нашему мнению, имеется пробел непосредственно в Уголовно-исполнительном кодексе, несмотря на то, что это - новый Кодекс. В статье 1 данного Кодекса прямо предусмотрено, что Республика Беларусь берет на себя обязанность обеспечивать действие, применение и реализацию не только общепризнанных принципов, но и норм международного права. Хотелось бы обратить внимание, что Конституция не обязывает нас обеспечивать действие норм международного права. Статья 8 Конституции говорит об общепризнанных принципах международного права, о правовых идеях. Указанный Кодекс правомерно пошел дальше. Это еще одна грань данной проблемы.

Необходимо исполнять положения статьи 60 Конституции, предусматривающей право в судебном порядке отменять взыскания, которые были наложены на гражданина, совершившего преступление. Дело общего суда — принять решение. Он может согласиться или не согласиться с принятым решением администрации учреждения. В данном случае, наверное, необходимо говорить о том, что суды уклоняются на практике от решения острой проблемы защиты конституционного права конкретных граждан (в Конституционный Суд по данному вопросу поступило много обращений от граждан). Такая практика судов общей юрисдикции ставит заслон на пути реализации и конституционной нормы, и нормы ЕКПЧ для тысяч граждан. У нас только в местах лишения свободы находится более тридцати тысяч человек. Есть еще другие лица, которым определена мера в виде исправительных работ, ограничения свободы и т.п. Любое действие со стороны тех или иных должностных лиц, выразившееся в назначении наказания, Конституция позволяет обжаловать в судебном порядке. Убежден в этом. Часто ссылаются на отсутствие закрепленной законом процедуры: есть право, но нет процедуры. Полагаю, что процедура должна вырабатываться судебной практикой, судами общей юрисдикции. Тот же факт, что не реализованы конституционные нормы, говорит о том, как конституционные положения исполняются ненадлежащим образом.

Кроме того, в Законе "О  нормативных правовых актах Республики Беларусь" предусмотрены нормы  о применении правовых правил в порядке аналогии — аналогии закона, аналогии права. По закону не допустима аналогия права и аналогия закона при привлечении к уголовной и административной ответственности. Если, конечно, не признавать то обстоятельство, что Гражданский процессуальный кодекс предусматривает процедуру, а исходить из того, что он не определяет механизм обжалования неправомерных действий должностных лиц.

Пробелы в законодательстве можно восполнить по аналогии с нормами  ГПК, безусловно, исходя из целей, которые  ставятся перед судами. Мы надеемся, что решения Конституционного Суда по этим вопросам будут реализованы, поскольку это - показатель того, что и данная категория наших граждан может в полной мере воспользоваться правом: на судебную защиту, в том числе лица, совершившие преступления. Граждане Республики Беларусь должны пользоваться всеми правами, которые сформулированы и в нашей Конституции, и в ЕКПЧ, и определены Европейским Судом по правам человека. Какие-то изъятия из этого права на судебную защиту могут существовать, поскольку право на правосудие не является абсолютным в уголовно-правовой и гражданско-правовой системах. Однако они не распространяются на ситуацию с наложением взысканий на осужденных. Более того, после внесения дополнений в процессуальное законодательство эти лица будут иметь право защитить свое право в суде, если соответствующие правоотношения возникли после вступления в силу Конституции, то есть с 30 марта 1994 г. Прежде всего речь идет о тех лицах, которые желали воспользоваться судебной защитой, и им было в этом отказано.

Восполнение пробелов в  законодательстве - тема очень интересная и важная. Европейский Суд восполняет пробелы европейского позитивного  права таким образом, чтобы цель Конвенции была достигнута. Как действовать  Конституционному Суду и общим судам в данной ситуации, когда в законодательстве Республики Беларусь существуют пробелы и противоречия? Руководствоваться положениями статьи 5 Гражданского кодекса и статьи 72 Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" о возможности применения тех или иных норм по аналогии. Это - обязанность судов.

В Конституционном Суде Республики Беларусь рассмотрено дело, касающееся права граждан на замену воинской службы альтернативной гражданской. Принимая данное решение, Конституционный  Суд ориентировался на решение Европейской комиссии по правам человека (до прекращения своей деятельности она вынесла несколько решений в этой части) и на практику Европейского Суда по правам человека. Законодательством вопрос этот был урегулирован не очень четко. Хотя, если решать ту или иную ситуацию в пользу гражданина, а в случае сомнения так оно и должно быть, то ее следует решать с точки зрения максимальной защиты прав гражданина. Почему? Потому что в статьях 1 и 4 Закона "О всеобщей воинской обязанности и военной службе" (в настоящее время Закон "О воинской обязанности и воинской службе") прямо зафиксировано право граждан на замену воинской службы альтернативной. Этот Закон был принят в 1992 г., т.е. еще до принятия Конституции Республики Беларусь (15 марта 1994 г.). Судебная практика шла по другому пути. Когда Конституционный Суд принимал решение, подтверждающее право граждан на замену воинской службы гражданской, то действовал весьма взвешенно. Мы не могли дать необоснованное право любому, кто заявит о том, что он по каким-либо своим соображениям (религиозным, политическим) не желает брать в руки оружие, дать право уклониться от несения воинской службы. Но, исходя из анализа конституционных норм и названного Закона, Закона "О свободе вероисповеданий и религиозных организациях", поддержали право тех людей, которые в силу религиозных убеждений не желают брать в руки оружие. И самое интересное заключается в том, что негосударственные органы пошли по пути признания такого права. Ежегодно около 200 человек проходят службу в железнодорожных войсках. Они не приносят присягу, не берут в руки оружие, освобождаются от некоторых других воинских обязанностей. Достаточно сказать, что даже Министерство обороны согласилось с тем, что такая проблема существует. Сейчас необходимо ускорить принятие соответствующего закона, чтобы снять всякие споры. Заслуга Конституционного Суда состоит в том, что он, обобщив обращения граждан, обратил внимание государственных органов на необходимость решения этой проблемы. Насколько мне известно, лица, которые действительно имеют основания для освобождения от воинской службы, теперь не приговариваются к лишению свободы. Часть проблемы решена. Мы считаем, что в интересах государства ее следует решить на законодательном уровне. Проект соответствующего закона уже подготовлен. В настоящее время идет анализ, прогнозируются последствия принятия этого закона.

Второй аспект — право на осуществление судебного  разбирательства в разумные сроки. Для присутствующих не является секретом, что судебная волокита имеет место. Об этом знает и руководство Верховного Суда, руководители других судебных инстанций, которые постоянно уделяют этому внимание: требуют от судей, чтобы это явление было преодолено, чтобы суды рассматривали дела в установленные сроки. Но пока сохраняются судебная волокита и затягивание вынесения решений. В соответствии с ЕКПЧ и принимаемыми на ее основе решениями Европейского Суда общепризнано на европейском уровне, что важнейшим принципом правового государства является осуществление судебного разбирательства в разумные сроки. Известно изречение: правосудие должно быть скорым, ибо промедление есть отказ в правосудии. Европейский Суд отвергает оправдания, касающиеся: нехватки судей, средств и т.п. Названный Суд подходит к определению понятия "разумный срок" дифференцированно — решающее значение имеют сложность дела, деятельность компетентных органов и др. В сфере уголовного права отсчет "разумного срока", согласно пункту 1 статьи 6 ЕКПЧ, может начаться со дня, когда лицу предъявлено обвинение. Этот срок может начать течь и ранее - с момента передачи дела для рассмотрения в компетентный суд. Так, в решениях Европейского Суда точкой отсчета соответственно были день ареста, дата, когда лицо было официально предупреждено, что уголовное преследование возможно, а также день начала предварительного следствия.

В практике Конституционного Суда есть дела, касающиеся сроков содержания лица под стражей в предварительном  заключении. В конце 1999 г. мы рассматривали  конституционность статьи 92 Уголовно-процессуального  кодекса о сроках содержания под стражей. Самое парадоксальное и интересное - это то, что когда мы стали анализировать нормы УПК и практику их применения, то обнаружили, что по истечении одного года и пяти месяцев, когда должно быть закончено следствие и предъявлены материалы для ознакомления (максимальный срок содержания под стражей был установлен в полтора года), должно быть предъявлено обвинение, затем лицо в течение месяца (может быть, более месяца — условно) будет знакомиться с материалами дела. Однако оказалось, что нет правового документа, на основании которого лицо находится под стражей по окончании полутора лет. По нормам старого УПК санкционирование пребывания под стражей осуществляется органами прокуратуры, должностными лицами прокуратуры только до полутора лет. Благодаря решению Конституционного Суда, ориентированному на международную практику, на стандарты, выработанные Европейским Судом, наше новое уголовно-процессуальное законодательство было усовершенствовано так, чтобы сроки содержания под стражей, а в конечном итоге и срок судебного разбирательства были оптимальными. По новому законодательству максимальный срок содержания под стражей может быть не более двух лет. Это сопоставимо с той практикой, которая существует и в странах Западной Европы. Говоря о сроках расследования уголовных дел, необходимо отметить, что затягивание судебного разбирательства на неделю, на месяц, на несколько дней, именно необоснованное затягивание, будет означать, что судебное разбирательство проводится в "неразумные" сроки, не в те сроки, которые должны быть обеспечены и законодательством, и практикой. Европейский Суд не определил для усиления понятия "разумные сроки", что для той или иной категории дел необходимо отвести столько-то времени, для другой — столько-то. Нет, все решается дифференцированно.