Понятие, назначение и свойства Конституции Республики Беларусь

Думается, все  обозначенные проблемы решаются достаточно корректно юридически с учетом требований конституций государств в этой сфере при условии, что парламенты государств — участников Договора возьмут на себя обязательство реализовать, по меньшей мере, те решения, которые будут зафиксированы на уровне типового договора, принятого Межпарламентской Ассамблеей Сообщества.

В том числе, на наш взгляд, в регламентах национальных парламентов можно закрепить право законодательной инициативы субъектов, которые будут представлять в них Евразийское экономическое сообщество, т.е. парламентам следует взять на себя обязательства рассматривать (даже в первоочередном порядке) предложения, исходящие от ЕврАзЭС, как своего рода законодательную инициативу и принимать по ним соответствующие решения в рамках своих конституций, а также тех полномочий, которые предоставлены парламентам.

Хотелось бы остановиться и на возможностях органов конституционного контроля в данной сфере. Конституционный Суд Республики Беларусь в своей практике неоднократно ссылался на модельные акты, принимаемые Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ.

Безусловно, такой подход не накладывал на нас каких-то определенных обязательств. С одной стороны, таким образом мы поддерживали эту организацию, с другой - данные модельные акты способствовали формированию собственной позиции у судей Конституционного Суда, особенно когда в национальном законодательстве существовали пробелы. Подобная практика реальна и в рамках Договора, если на это будет добрая воля соответствующих субъектов власти.

Конечно, возникает  необходимость определения властных полномочий суда в рамках данного Сообщества и конституционных судов стран - участниц Договора, а также экономических судов (применительно к Республике Беларусь это Высший Хозяйственный Суд).

Помимо определения  полномочий судов, важно также разграничить полномочия с помощью какого-то специального договора (соглашения). Конституционные суды в данном случае вынуждены будут в чем-то «поступиться полномочиями» (если это не будет принципиально затрагивать сути их конституционных прав и обязанностей), что должно быть отмечено в международном соглашении. Нужно найти четкую грань, чтобы данное разделение не ущемило правомочия конституционных судов стран — участниц Договора.

Требует дополнительного  анализа и предложение о возложении некоторых функций Суда Евразийского экономического сообщества на Экономический Суд СНГ. Думается, здесь есть свои плюсы и минусы. И минусы, наверное, состоят в том, что вряд ли целесообразно допускать к рассмотрению споров представителей тех стран, которые не выступают в качестве учредителей Договора (в этом случае трудно будет обеспечить беспристрастность в принятии решений и т. д.). Но сама по себе, дaнная идея не должна сразу отвергаться, хотя при эффективной государственно-правовой системе или правовой системе в paмках Сообщества предпочтительнее, видимо, создание самостоятельного суда. Однако решение этого вопроса является вторичным. Главное - вначале определить статус органов Сообщества, которые начнут функционировать в рамках Договора (будут ли они иметь наднациональный либо иной характер), и статус правовых актов, которые будут приниматься в рамках этой международной организации.

Глава V. Правообразующая роль Конституции

§ 1. Конституция как акт прямого действия и проблемы совершенствования законодательства

В любой период истории  с принятием Конституции главной  задачей становится обеспечение прямого действия Конституции, формирование адекватной Конституции правоприменительной практики, обеспечение единообразного применения конституционных норм. Важно, чтобы юридическая и фактическая конституции совпадали.

К сожалению, традиции правового  нигилизма остаются еще весьма живучими. Поэтому юристам — ученым и практикам — необходимо много сделать для того, чтобы изменить общественное понимание роли права, содействовать законности в деятельности государственных органов и должностных лиц.

Исходя из анализа Конституции Республики Беларусь, можно сделать однозначный вывод, что Конституция обладает не только высшей юридической силой, но и имеет прямое применение на всей ее территории, а права и свободы человека и гражданина являются действующими непосредственно. Обеспечить исполнение этих принципов на практике — одна из самых сложных проблем. Для ее выполнения необходима не только добрая воля тех, кто работает во властных структурах, но и поиск, установление конкретных правовых механизмов, которые бы принуждали должностных лиц строго следовать букве Конституции. И речь идет не только об установлении ответственности за нарушение Конституции.

Права человека и гражданина, их утверждение, с одной стороны, это важнейший стимул деятельности государства, а, с другой, ограничитель его власти.

Значительное число статей в действующей Конституции Республики Беларусь посвящены правам и свободам. Дальнейшее их развитие, наполнение новым содержанием, их гарантированность — задача всех государственных органов, в том числе судов. С учетом новой Конституции и закрепленных в ней принципов можно классифицировать права и свободы. Вычленение их в ту или иную группу позволяет найти в них общее и особенное, определить стратегию их реализаций.

Конституция Республики Беларусь, на наш взгляд, различает права человека и гражданина. Представляется, что предметом особой заботы государства должны стать неотъемлемые, неотчуждаемые права человека, т.е. те которые изначально не носят нормативный характер, не дарованы государством, а наоборот государство в этой сфере имеет ограничения. Именно естественные права выступают в качестве критерия прав позитивных, т.е. исходящих от государства и закрепляемых в нормативных актах.

В области обеспечения  неотъемлемых прав человека должны быть в первую очередь сосредоточены усилия на скорейшее достижение международных стандартов.

При этом развитие законодательства должно идти с учетом приоритета общепризнанных принципов международного права.

Мы должны ориентироваться  на международные стандарты, практику демократических государств с устоявшимися традициями. К сожалению, статья 8 Конституции о признании республикой приоритета общепризнанных принципов международного права и обеспечении соответствия им законодательства не нашла еще широкого воплощения в текущем законодательстве, практике работы государственных органов, в первую очередь судов. Необходимо государственным органам, возможно парламентской комиссии по международным делам выработать рекомендации по реализации общепризнанных принципов международного права в текущей законотворческой и правоприменительной деятельности. К этой проблеме необходимо привлечь внимание.

В иерархии правовых актов  международные договоры, как уже отмечалось, занимают третье место после Конституции и конституционных законов. Конституция не допускает заключение международных  договоров, противоречащих ей, но вполне возможно их заключение в случае противоречия закону.

Несмотря на то, что  действие общепризнанных принципов  международного права и международных  договоров определяется соответственно в Конституции и обыкновенном законе, до сих пор общепризнанные принципы не всегда обладают во внутреннем праве более высоким статусом, чем нормы договорные. Хотя должен быть их приоритет во внутреннем праве.

На наш взгляд, будет  крупным шагом вперед в совершенствовании правовой системы закрепление в законе о международных договорах положения о том, что общепризнанные принципы международного права и нормы вступивших в силу международных договоров Республики Беларусь являются частью действующего на территории Республики Беларусь права. Если нормами ратифицированных и вступивших в силу международных договоров Республики Беларусь установлены другие правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, то будут применяться эти правила.

Суды могут многое сделать для обеспечения верховенства не только Конституции, но и международных договоров, ратифицированных Республикой Беларусь. На мой взгляд, при выявлении расхождений между ними и подзаконными актами следует использовать по аналогии механизм, предусмотренный ст.112 Конституции.

Опыт показывает, что  нередко заключаемые в рамках СНГ договоры (соглашения) не берутся  в расчет, не анализируются при  подготовке проектов нормативных актов  стран СНГ, т.е. договорно-правовая база и система текущего законодательства существуют как бы сами по себе. Эта же опасность угрожает и договорным отношениям между Беларусью и Россией.

По Конституции Беларуси акты межгосударственных образований  имеют подзаконный характер. Можно  предусмотреть порядок, при котором они будут действовать непосредственно, при условии, что не противоречат Конституции, законам и декретам.

В Конституции Беларуси с марта 1994 года содержится положение  о праве Конституционного Суда Беларуси давать заключения о соответствии  нашему Основному Закону актов межгосударственных образований, в которые входит Республики Беларусь. Тем самым здесь обеспечивается защита Конституции республики и ее верховенство.

В уставе говорится о  том, что решения органов Союза  принимаются в пределах их компетенции  и без ущерба конституциям государств - участников. Таким образом в Уставе подчеркнута необходимость соответствия принимаемых решений органами Союза не только конституционным принципам, но всем конституционным нормам, то есть всему Основному Закону страны.

Полезно было бы рассмотреть вопрос о практике применения действующих в Республике Беларусь норм международных договоров на Пленумах Верховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда.

Прямой характер действия Конституции будет обеспечен, когда суды общей юрисдикции в своих решениях будут ссылаться на конституционную норму. За десятилетия советской власти такие примеры были исключительными, за годы действия нынешней Конституции ситуация масштабно не улучшилась. А ведь согласно ст.112 Конституции, если суд при рассмотрении конкретного дела придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции или иному закону, он принимает решение в соответствии с Конституцией и законом и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным. Однако случаев постановки вопроса о признании того или иного акта неконституционным нет. Для того, чтобы сдвинуть дело с мертвой точки, полезно было бы предусмотреть в качестве одного из показателей судебной статистики количество внесенных судами предложений о признании актов неконституционными. К сожалению, с 30 марта 1994 года данная норма фактически не действовала: суды не входили с соответствующими предложениями в Конституционный Суд. Многими это объяснялось отсутствием законодательной регламентации такого обращения. Хотя и в тот период нельзя было согласиться с такого рода объяснениями, так как были все условия для формирования соответствующей практики. Чтобы снять всякие сомнения, в законе от 7 июля 1997 года предусмотрено, что суд (общей компетенции или хозяйственный) при выявлении расхождений между Конституцией и подконституционным актом принимает решение в соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставит соответственно перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом вопрос о внесении ими предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным. Очень важно, что согласно  закону Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд обязаны сделать это в месячный срок со дня обращения к ним суда нижестоящей инстанции. (За 11 лет действия этого закона также не было соответствующих обращений. Надо ли было его принимать? Сегодня законодательство более совершенное и именно сейчас можно сослаться на этот факт, как причину отсутствия подобных инициатив от судов. Упрек может касаться периода 90-х годов прошлого столетия.

Наше законодательство в этой части несколько отличается от законодательства ряда других стран, в том числе СНГ: предполагается, что суд сразу выносит решение  по делу, руководствуясь при этом Конституцией. Однако не исключаю и возможности суда при рассмотрении конкретного дела приостановить производство по нему до вынесения вердикта Конституционным Судом по вопросу о конституционности нормативного акта. На мой взгляд, следовало бы предусмотреть аналогичный механизм взаимодействия судов (общей компетенции, хозяйственных) и Конституционного Суда при установлении расхождений между международными договорами, действующими на территории Беларуси, и иными подконституционными актами с целью обеспечения реального верховенства первых над вторыми. Следовало бы принцип соотнесения актов с Конституцией распространить и на ратифицированные международные договоры.

Необходимо, чтобы основополагающие международные документы, ратифицированные республикой, стали настольными книгами судей, парламентариев, всех, кто представляет государство.

Изложенный в переходных положениях Конституции принцип, согласно которому законы и иные нормативные  акты до приведения их в соответствие с Конституцией действуют в той части, в какой они не противоречат Конституции, означает, что не требуется отмены акта или решения Конституционного Суда для того, чтобы не применять противоречащую Конституции норму. Безусловно, в этом случае правоприменитель берет на себя риск ответственности за ошибочность решения. Однако это касается актов, изданных ранее принятия Конституции. Есть множество актов, действие которых вызывает сомнение.

Что же касается нормативных  актов, принятых после вступления в  действие Конституции, то вывод не может быть однозначным.

Конституция закрепляет правило, согласно которому законы, указы  и другие акты государственных органов  должны издаваться на основе и в  соответствии с Конституцией Республики Беларусь.

При этом в ней предусмотрено, что в случае расхождения закона, декрета или указа с Конституцией действует Конституция. В случае расхождения декрета или указа с законом закон имеет верховенство лишь тогда, когда полномочия на издание декрета или указа были предоставлены законом.

Таким образом Конституция, с одной стороны, наметила пути разграничения полномочий между Президентом и Парламентом, а с другой, допускает существование отдельных видов указов, изданных в рамках конституционных полномочий Президента, которые обладают более высокой юридической силой, чем законы.

Было бы полезно Парламенту дать толкование относительно того, кто  вправе установить расхождение между  различными актами — правоприменитель, общий суд или Конституционный  Суд. Проблема не так проста, как  кажется. Кроме того, ее решение важно с точки зрения последствий, которые могут наступить из-за юридически неверных оценок соответствия или несоответствия нормативного акта Конституции.