НАТО на рубеже ХХ-ХХI вв: эволюция внешнеополитической стратегии и механизмы сотрудничества

В декларации, как и в стратегической концепции НАТО 1999 года, речь теперь идет о развертывании СБР в  любом нужном месте, как это решит  Совет НАТО.

Итак, несмотря на попытки Франции  и ФРГ ограничить зону действий СБР  НАТО Европой и обусловить проведение операций вне Европы предварительным получением мандата Совета Безопасности ООН, альянс согласился на проведение операций за пределами своих традиционных границ, разрешив тем самым противоречие, раздиравшее военные круги в США и Европе более 10 лет.

В Европе – и, прежде всего в ФРГ и Франции — сохраняются скептические настроения к операциям вне сферы действия НАТО без мандата Совета Безопасности ООН и к намерениям США в этом вопросе. У Европы другое понимание борьбы с терроризмом, чем у США с их идеями о "государствах-изгоях". США пытаются навязать Европе некое распределение обязанностей, при котором в Вашингтоне самостоятельно принимали бы решения начать бомбардировки с высоты в несколько тысяч метров, а затем Европа должна будет отвечать за последствия. Но Европа с этим не согласна - она также должна участвовать в принятии решений о проведении операций.

Эти принципиальные расхождения объясняют, в частности, почему "согласованная  военная концепция обороны от терроризма", принятая Советом НАТО, так и не была опубликована. При её составлении возникли существенные разногласия между США, Великобританией и некоторыми новоиспеченными членами НАТО, с одной стороны, и ядром ветеранов блока во главе с Францией и ФРГ — с другой, по поводу правомерности превентивных ударов и целесообразности переноса этой американской идеи из последней концепции национальной безопасности США в "согласованную концепцию" Альянса, а также относительно механизма принятия решения о боевом применении СБР. В результате идея превентивных ударов в обход Совета Безопасности ООН не была включена в "согласованную концепцию" НАТО, а США так и не обратились к Альянсу с просьбой принять участие во вторжении в Ирак.

Таким образом, разногласия между  США и рядом ведущих европейских стран сегодня касаются не только выбора конкретной линии действий, но и основополагающих взглядов на развитие международных отношений. А это неизбежно будет сказываться на дальнейшем развитии стратегической концепции НАТО.

России, естественно, далеко не безразлично, в каком направлении будут развиваться эти процессы в странах НАТО. Для Москвы взаимодействие с НАТО останется одним из центральных направлений внешней политики, и работа Совета Россия - НАТО подтверждает искренность желания укреплять это взаимодействие. Однако сегодня ряд практических шагов НАТО и США не позволяют дать перспективам сотрудничества Россия-НАТО однозначно позитивную оценку.

Штаб-квартира НАТО и ряд российских экспертов призывают не воспринимать приём в НАТО Латвии, Литвы и Эстонии, выход НАТО непосредственно к границам РФ как угрозу интересам России, поскольку Россию и НАТО теперь связывают партнёрские отношения. Настоящие партнёры, однако, считаются с интересами друг друга.

 Ещё  со времён СССР руководители  НАТО в ответ на заявления Москвы о мирных намерениях говорили, что они обязаны исходить не из заявлений, а из величины и размещения военного потенциала другой стороны, поскольку намерения могут быстро измениться. Да и собственный исторический опыт учит тому же. Конечно, сейчас, после войны в Ираке, уже не так просто строить предположения о том, в какой мере страны НАТО будут руководствоваться стратегической концепцией блока в будущих конфликтах. Появилось ядро из ведущих европейских государств, которые, как и Россия, выступают за главенство в международных отношениях международного права и Устава ООН.

Ясно, что ни одна из общеевропейских и  евроатлантических организаций, включая  НАТО, не в состоянии взять на себя всю полноту ответственности  за безопасность в Европе, да и не должна пытаться это сделать. Выдвинутая Россией в свое время идея "новой европейской архитектуры", которая еще несколько лет назад отвергалась Западом, воспринимавшим ее через призму идеологизированного менталитета периода "холодной войны", сейчас, на новом витке европейского развития, обрела своего рода "вторую молодость". Не случайно, что во многих европейских столицах, помимо рассуждений на тему саммитов ОБСЕ и Совета Европы, с интересом рассматривают и вариант созыва в 2006 году "Саммита Европы" с участием всех заинтересованных организаций и входящих в их состав государств. Это могло бы способствовать уменьшению элемента непредсказуемости, помочь упорядочить работу различных организаций на общем европейском политическом поле и отчасти спрогнозировать дальнейшее развитие политической ситуации на континенте.

Россия  не может оставаться безучастной  к стремлению НАТО насадить "натоцентризм", она должна противостоять попыткам НАТО построить "натоцентрискую" систему безопасности в Европе. Поэтому  основополагающим условием благоприятного развития политической ситуации в Европе и действительного укрепления европейской безопасности, позволяющим исключать острые политические кризисы и эффективно противодействовать общим вызовам, является развитие совместных механизмов принятия и реализации решений с равноправным участием России и НАТО.

В настоящий  момент в отношениях между Россией  и НАТО существует парадокс. С одной  стороны, существует огромный круг вопросов, которые должны решаться вместе, - от проблем ядерной безопасности до борьбы с международным терроризмом. Но с другой - стороны по-прежнему слишком сосредоточены на разногласиях и абсолютно ясно, что процесс становления нового сознания в духе истинного партнерства будет сложным и длительным. Но нельзя позволить разногласиям поставить под угрозу весь круг вопросов, касающихся взаимоотношений сторон, особенно учитывая то, что Россия и НАТО играют ведущие роли в обеспечении европейской безопасности и их постоянный диалог по стратегическим вопросам отвечает как взаимным интересам сторон, так и интересам всех остальных государств.

В целом  же перспективы развития партнерских  отношений между Россией и  НАТО во многом зависят от реальных изменений в России и Североатлантическом  союзе. России крайне важно стабилизировать  внутриполитическую ситуацию, минимизировать последствия экономического кризиса, что само по себе снизит опасения Запада, связанные с дестабилизацией и дезинтеграцией российского общественно-политического и социально-экономического пространства, и одновременно позволит ей в большей мере оказывать влияние на принятие решений и более активно участвовать в конкретных инициативах по созданию новых отношений в сфере безопасности в Европе. От НАТО же Россия ждет шагов по ее трансформации из военно-политической в политико-военную организацию.

Нельзя  не замечать, что Североатлантический  Альянс уже движется по пути серьезной  трансформации, постепенно становясь  своего рода механизмом "силового" противодействия возникающим угрозам  безопасности для входящих в него стран. Важно четко представлять, что речь идет именно о механизме, в котором согласуются подходы стран-членов, а не о четкой самостоятельной политической силе, живущей по собственным правилам. Альянс реализует курс на основе не всегда совпадающих подходов европейских и североамериканских государств. Соответственно курс НАТО – это то, в чем согласны между собой все ее страны-члены.

Но  для того, чтобы перейти к совместным действиям, требуется решить еще  одну фундаментальную задачу – научиться  состыковывать политические подходы России и стран-членов НАТО. Это не так просто, поскольку существует по-прежнему немало разногласий, некоторые из которых имеют весьма серьезный характер: расширение альянса, присоединение балтийских государств к адаптированному Договору об ОВСЕ и его введение в силу, наконец, отдельные элементы военного планирования НАТО. Первый шаг будет, по-видимому, заключаться в углублении политического диалога Россия-НАТО по широкому спектру вопросов безопасности, в его постановке на системную основу с внесением в повестку дня Совета Россия-НАТО именно тех вопросов, которые реально беспокоят Россию и государства альянса. В этом плане Совет Россия-НАТО – конструкция действительно новаторская: она дает России возможность поддерживать особый характер отношений с НАТО без формального членства в альянсе и может решить эту задачу, хотя и не сразу. Во всяком случае все необходимые предпосылки технического характера для этого имеются. Дело за главным – за политической волей. У России она есть, что подтвердил в своем выступлении в Министерстве иностранных дел на совещании послов и постоянных представителей России 12 июля 2004 года Президент России В.В.Путин: "Очередная волна расширения НАТО создала на континенте новую геополитическую ситуацию, и теперь нужно не столько адаптироваться к ней, сколько, во-первых, минимизировать потенциальные риски и ущерб для безопасности России, а во-вторых, найти здесь свои преимущества и на деле их обернуть в свою пользу. И здесь нет другого пути, кроме наращивания равноправного сотрудничества с НАТО".

Таким образом, целью, на мой взгляд, должно стать создание достаточно прочного взаимодействия с НАТО в контексте  политического диалога и практических дел, что позволило бы сложить  имеющиеся ресурсы и потенциалы, используя их в общих интересах. По существу, это был бы союз с НАТО – особая форма партнерства, при которой Россия сохраняла бы полную стратегическую самостоятельность.

Список использованных материалов

Источники:

1. Вашингтонский договор, 1949 г. / Справочник НАТО -1999, Брюссель, 1999.
2. Коммюнике саммита НАТО в Риме, 1991. /NATO communiqué - 1991, Brussels, 1991.
3. Стратегическая концепция НАТО, 1991./ Справочник НАТО 1995, Приложение № 9, Брюссель, 1995.
4. Коммюнике саммита НАТО в Брюссель, 1994. / NATO communiqué - 1994, Brussels, 1994.
5. Стратегическая концепция НАТО, 1999. /http://www.nato.int/docu/pr/1999/р99-065e.htm
6. Парижская хартия для Новой Европы, 1990. / ОБСЕ: от Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973-1994 / Том 2. - М., Институт Европы РАН, 1996.
7. Основополагающий Акт Россия - НАТО, 1997. / Внешняя политика и безопасность современной России 1991-1998 гг. Том 2. - М.,1999.
8. Вестник НАТО - Партнерские отношения НАТО - специальный выпуск, 1997.
9. Вестник НАТО - 50-eme anniversaire – юбилейный выпуск,1999.
10. Справочник НАТО - 1999, Брюссель, 1999.
11. Вестник НАТО - Вашингтонский саммит НАТО - специальный выпуск, 1999.
12. Главные политические и руководящие институты НАТО, Брюссель, 2002.
13. Преобразованная НАТО: Как работает НАТО, Брюссель, 2003.
14. Выстраивая новые отношения с Россией, НАТО-2004, Брюссель, 2004.
15. Политика консенсуса. Брюссель, 2001.
16. The London Declaration, London, July 6,1990. /http://www.nato.int/docu/comm./49-95/c900706a.htp
17. NATO Prague Summit Declaration, November 21,2002. /http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02-127e.htm
18. NATO's Membership Action Plan. /http://www.nato.int/docu/facts/2000/nato-map.htm
19. EU-NATO Declaration on ESDP. NATO Press Release, 2002.

/http://www.nato.int/docu/pr/2002/p02-142e.htm

20. Study on NATO Enlargement, 1995. /http://www.nato.int/docu/basictxt/enl-9501.htm
21. NATO's Defence Capabilities Initiative, April 1999. /http://www.nato.int/docu/facts/2000/nato-dci.htm

Литература:

22. Арбатов А.Г. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте. М., 2001.
23. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. М., 2001-2003.
24. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998.
25. Геополитические перемены в Европе, политика Запада и альтернативы для России. - М., Институт Европы РАН, 1995.
26. Гусаров Ю.А. Европа в изменяющихся геополитических условиях: проблемы безопасности. - М., ИНИОН РАН, 1998.
27. Гудби Дж., Бувальда П., Тренин Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. - М.,Международные отношения, 2003.
28. Данилов Д., Мошес А., Бордачев Т. Косовский кризис. - М., Институт Европы РАН, 1999.
29. Данилов Д. Регионализм, глобализация и формирование большой Европы. М, 2001.
30. Давыдов Ю.П. Расширение зоны ответственности атлантического мира. М, 2002.
31. Егоров В. НАТО на Востоке. - М., ИНИОН РАН, 1998.
32. Иванов А.Г. Уроки Косово: НАТО и Россия, региональный и глобальный аспекты. М, 2001.
33. Колобов О.А. Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. - Нижний Новгород, 1998.
34. Кортунов А.В. Россия и Запад: модели интеграции. М, 1994.
35. Максимычев И.Ф. Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО. - М., Институт Европы РАН, 1998.
36. Между прошлым и будущим: Россия в трансатлантическом контексте /А.Г.Арбатов, Э.Я.Баталов, В.А.Кременюк, М.Г.Носов, С.М.Рогов. М.,2001
37. Международная безопасность и разоружение. Ежегодник СИПРИ, 1994.
38. Нарочницкая Е.А. Национальный принцип и будущее Европы. - М., ИНИОН РАН, 1998.
39. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в ХХI веке. М, 1998.
40. Пархалина Е.Г. Некоторые размышления об архитектуре безопасности Европы на рубеже ХХ-ХХ1 вв. - М., ИНИОН РАН, 1998.
41. Стратегическое партнерство России и Организации Североатлантического пакта: когда настанет его черед? / Под ред.К.К.Худолея. С.-Петербургский университет, 2002.
42. Тренин Д., Степанова Е. Косово: международные аспекты кризиса. - М., Центр Карнеги, 1999.
43. Тренин Д., Стратегия стабильного мира. М., 1998.
44. Троицкий М.А. Трансатлантический союз 1991-2004. М., 2004.
45. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализаци. М., 2003.
46. Юрьева Т.В. The Changing NATO - as seen from Moscow. // The first Post Cold War Tranch of NATO Expansion, Budapest, 1998.
47. An Alliance at Risk: The United States and Europe Since September 11. Baltimore: Johns Hopkins University, 2003.
48. America and Europe: A Partnership for a New Era/ Gompert, David C., Larrabee, F. Stephen. N.Y.: Cambridge University Press, 1997.
49. Asmus M. NATO enlargement and the Baltic States. - L., 1996.
50. Barracks C. NATO after enlargement. - W, 1998.
51. Barry Ch. NATO's CJTF in Theory and Practice. - L., 1996.
52. Сarment D. NATO and international politics of ethnic conflict: perspectives on theory and policy. - L., 1995.
53. Goldgeier J. Not Whether But When: the US Decision to Enlarge NATO. W., 1999.
54. Cornish P. NATO at the millennium: new missions, new members ... new strategy, Brussels, 1997.
55. Gordon P.H., Shapiro J. Allies at War: America, Europe and the Crisis over Iraq. – New York, 2004.
56. Grayson G. NATO Marches East. University Press of America, 1999.
57. Holmes J.W. The United States and Europe after the Cold War: A New Alliance? - Columbia, 1997.
58. Hunter R. The European Security and Defense Policy: NATO's Companion- or Competitor? N.Y., 2002.
59. Kadinovic K. The expansion of NATO and the new European security. - W., 1997.
60. Nowak J. The European security architecture: after the NATO decisions in Madrid. - W., 1997.
61. NATO: The Challenge of Change, National Defense University press, Washington, 1993.
62. NATO at Fifty: Perspectives on the Future of the Atlantic Alliance. – Washington, 1999.
63. Shea J. A Political Agenda for a Political Alliance, Brussels, 1990.
64. Simon J. NATO: The challenge of change. W., 1997.
65. SIPRI Yearbooks. Armaments, Disarmament and International Security. Stockholm Peace Research Institute – Oxford University Press, 1987-2004.
66. Solomon G. The NATO Enlargement Debate.- L., 1998.
67. Trevor T. NATO's Future: Evolution not Revolution. W., 1996.
68. Twiggle S. Britain, the US and the development of NATO -strategy. - L., 1996.
69. Yost D. NATO transformed: the Alliances new roles in international security. -L., 1999.