Правовое регулирование основных процедур банкротства юридических лиц

Во-вторых, в качестве принципа используется запрет на включение в  реестр требований кредиторов тех обязательств должника, которые хотя и выявлены конкурсным управляющим, но не подкреплены  инициативой со стороны кредитора, облечённой в форму письменного  требования, направленного на конкурс  по почтовому адресу юридического лица-банкрота. Данный принцип вытекает из следующего: Законом о банкротстве 2002 г. установлен заявительный порядок предъявления требований кредиторов в ходе применения процедур банкротства (п.1 ст. 71, п. 1 ст. 100, п.1 ст. 142), а также последствия  несоблюдения данного порядка (п.4 ст. 142). Поэтому конкурсный управляющий  не вправе рассматривать и включать в реестр требований кредиторов не заявленные кредиторами требования, в том числе подтверждённые судебными  актами и исполнительными документами.

В связи с вышеуказанными доводами необходимо обратить внимание на п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике», согласно которому арбитражным судам  вменяются обязанности безусловного признания кредиторской задолженности, установленной на разных этапах проведения процедур банкротства. Под заявленными  требованиями кредиторов, налоговых  и иных уполномоченных органов понимаются требования, предъявленные к должнику в деле о банкротстве с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до принятия решения.[77]

Поскольку целью конкурсного  производства является ликвидация организации-должника, а не продолжение хозяйственной  деятельности и извлечение прибыли, а также с учётом того, что производственная деятельность должника не относится  в силу Закона о банкротстве 2002 г. к текущим затратам, то невозможность  продолжать производственную деятельность ведёт к уценке предприятия как  имущественного комплекса.[78] Поэтому, на наш взгляд, представляется важным предусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия в ходе конкурсного производства сохранение единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением, а до его продажи - обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственную деятельность (пусть даже в щадящем режиме). Указанные меры позволят сохранить для российской экономики важные производственные ресурсы, в идеале обеспечить непрерывный производственный процесс, что должно соответствовать фундаментальным государственным и общественным интересам, хотя и может вступать в противоречие с интересами отдельных конкурсных кредиторов.

Несомненный интерес в  рамках концепции настоящей работы представляют вопросы эффективности  процедуры конкурсного производства.

Как известно, рассматриваемая  судебная процедура банкротства  возникла исторически первой, является консервативной и наиболее полно  отвечает прокредиторской модели законодательства о банкротстве, поскольку направлена, в первую очередь, на ликвидацию должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Следуя прокредиторскому подходу, ряд российских исследователей считают конкурсное производство самой эффективной процедурой банкротства, которая позволяет достичь наилучшего результата для оздоровления той части бизнеса, которая ещё может быть спасена. Кроме того, эта процедура позволяет более полно реализовать цели, стоящие перед институтом несостоятельности.[79]

Однако, по нашему мнению, цели конкурсного процесса состоят, как  указывалось выше, не только в соразмерном  удовлетворении требований кредиторов и ликвидации должника-банкрота, но и в выводе юридического лица из экономического кризиса. Поэтому представляется важным помимо сохранения бизнеса должника по возможности сохранить и личность самого должника как субъекта предпринимательских  отношений.

Следовательно, эффективность  процедуры конкурсного производства ещё более снижается в условиях рыночной экономики, так как потенциала функционирования на рынке предприятия  должника нет, да и не все кредиторы  могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объёме. В связи с вышеизложенным ещё раз отметим, что выход из подобной ситуации нам видится в том, чтобы в законодательстве, посвящённом регулированию процедуры конкурсного производства, предусмотреть в качестве обязательного условия продажи предприятия сохранение единого комплекса имущества в соответствии с его назначением, а до его продажи предусмотреть обязанность конкурсного управляющего осуществлять производственную деятельность. На наш взгляд, только названные меры позволят сохранить для российской экономики если не сам хозяйствующий субъект, то важные производственные ресурсы, недостаток которых остро ощущается и в настоящее время в условиях формирующегося цивилизованного российского рынка.

2.5 Правовое регулирование  процедуры мирового соглашения

Мировое соглашение, наряду с финансовым оздоровлением и  внешним управлением, относится  к процедурам, предотвращающим банкротство  должника, так как его заключение влечёт за собой прекращение производства по делу о несостоятельности.

Процедура мирового соглашения достаточно подробно регламентирована главой VIII Закона о банкротстве 2002 г. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что впервые в современном  законодательстве о банкротстве  даётся определение данной судебной процедуры, а именно согласно ст. 2 названного Закона под мировым соглашением  понимается процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях  прекращения производства по делу о  банкротстве путём достижения соглашения между должником и кредиторами.

Тем не менее, в юридической  литературе существуют различные подходы  к пониманию мирового соглашения. Прежде всего, многообразие подходов объясняется  тем, что существует мировое соглашение, заключаемое в гражданском и  арбитражном процессе, и мировое  соглашение, заключаемое в процессе конкурсном (то есть в деле о банкротстве).

Исходя из того, что правовой институт мирового соглашения сформировался  в недрах гражданско-процессуального  законодательства, многие авторы полагают, что мировое соглашение, предусмотренное  законодательством о банкротстве, есть разновидность института мирового соглашения в целом, установленного процессуальным законодательством. Следовательно, мировое соглашение означает добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими  обязанными лицами.[80]

Однако упрощённое понимание  мирового соглашения оборачивается  недооценкой содержательного определения  указанного термина. Определение мирового соглашения как соглашения о частичном  отказе от требований одних лиц и  одновременном признании оставшихся требований другими обязанными лицами совпадает с гражданско-процессуальным подходом к пониманию рассматриваемого термина, воспринятым и арбитражным  процессом. Вместе с тем такое  определение не может быть принято  для объяснения мирового соглашения в конкурсном процессе, которое представляет собой юридическое отношение  совершенно иного рода.

Сказанное позволяет утверждать, что термин «мировое соглашение»  в рамках российского правового  института несостоятельности необходимо воспринимать, по меньшей мере, в  двух значениях: как процедура банкротства  и как гражданско- правовая сделка, договор.[81] Такая двойственность правовой природы мирового соглашения подтверждается тем, что, с одной стороны, мировое соглашение - особый способ прекращения производства по делу о банкротстве, регламентированный законодательством о банкротстве, а с другой, - соглашение, договорённость между участниками конкурсного процесса.

Относительно восприятия термина «мировое соглашение» во втором значении (в значении договора), необходимо отметить, что исследователи  вполне единодушны в понимании мирового соглашения как гражданско-правовой сделки.[82] В свою очередь, легальное определение сделки дано в ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом легальная дефиниция сделок содержит указание на их социальную основу и цель - достижение гражданско-правовых последствий. Вместе с тем, юридический состав сделки представляет собой совокупность предусмотренных правом признаков, необходимых для признания за совершённым действием качества сделки, влекущей за собой наступление желаемых для её субъекта гражданско-правовых последствий.[83]

Также следует уточнить, что мировое соглашение - это чаще всего многосторонний договор, поскольку  он может заключаться между должником, его кредиторами, а также третьими лицами.

Как судебная процедура банкротства  мировое соглашение представляет собой  официально установленную законодательством  последовательность действий, поэтому  обратимся к правовой регламентации  мирового соглашения.

Мировое соглашение традиционно  рассматривается как особая стадия развития конкурсных отношений. Заключение мирового соглашения становится возможным, когда должник и кредиторы  смогли договориться о том, что им выгоднее продолжать отношения во внеконкурсном  порядке. Следует отметить, что поскольку  исполнение мирового соглашения выходит  за рамки конкурсных отношений, осуществляется вне контроля арбитражного суда и  не допускает судебного вмешательства, то Закон о банкротстве 2002 г. детально регламентирует только порядок заключения и содержание мирового соглашения, а также порядок его расторжения.[84]

Мировое соглашение может  быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и при проведении любой процедуры, в том числе  и в конкурсном производстве, при  этом заключение мирового соглашения должно быть осуществлено до представления  конкурсным управляющим в арбитражный  суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Специфика мирового соглашения в деле о банкротстве состоит  в том, что его заключением  преследуются совершенно иные цели, чем  при заключении мирового соглашения в исковом производстве. Его целями являются: для кредиторов - получение  удовлетворения своих требований вне  производства по делу о несостоятельности, а для должника - сохранение своей  юридической и экономической  самостоятельности, а значит, и возможности  дальнейшего функционирования на определённом рынке. Этим соглашением достигается  консенсус относительно дальнейшей судьбы должника.

Следует отметить, что мировое  соглашение может быть заключено  только при наличии решения об этом на собрании кредиторов. Значит, вопрос решается не всеми лицами, участвующими в деле и заявившими свои требования к должнику, а только конкурсными  кредиторами и уполномоченными  органами — участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Решение о заключении мирового соглашения считается принятым собранием  кредиторов при соблюдении одновременно двух условий: во-первых, если за него было подано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, во-вторых, если кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, проголосовали за принятие решения единогласно. Подобный порядок  принятия решения предусмотрен действующим  Законом о банкротстве 2002 г. в  целях дополнительной защиты интересов  залоговых кредиторов, которые получают право выбора порядка удовлетворения своих требований исходя из экономической  целесообразности. Однако на практике нередко складываются ситуации, когда  залогодержатель блокирует заключение мирового соглашения, настаивая на включении в него выгодных ему  условий. При этом приходится идти на всевозможные уступки, в том числе  и путём ущемления прав других кредиторов. Вслед за М.В. Телюкиной, нам представляется целесообразным предусмотреть в законодательстве о банкротстве механизмы, сдерживающие залогового кредитора в ситуации, когда ему предлагают разумные условия мирового соглашения.[85]

Непременным условием заключения мирового соглашения является фактическое  погашение задолженности по требованиям  кредиторов первой и второй очереди, то есть по требованиям граждан, перед  которыми должник несёт ответственность  за причинение вреда их жизни и  здоровью, по выплате выходных пособий  и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, а также  вознаграждений по авторским договорам. Следовательно, данная норма является гарантией соблюдения прав работников и других лиц.[86]

Учитывая особенность  подписания мирового соглашения от имени  конкурсных кредиторов уполномоченным лицом, а не всеми кредиторами, собрание кредиторов должно выработать и принять  большинством голосов условия соглашения.

Как указывалось выше, мировое  соглашение является многосторонней сделкой (договором). Сторонами этого договора являются должники, а также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Кроме названных лиц, в заключение мирового соглашения и его осуществлении могут принимать участие третьи лица, круг которых действующим Законом о банкротстве 2002 г. не ограничивается. Третьи лица могут принимать на себя определённые права и обязанности в соответствии с условиями мирового соглашения.[87]

После подписания мировое  соглашение поступает в арбитражный  суд. Считаем, что с учётом норм действующего законодательства суд не сможет выяснить добровольность мирового соглашения: голосование происходит до судебного  заседания, а во время утверждения  мирового соглашения в арбитражном  суде присутствие кредиторов необязательно. Поэтому, вслед за И.В. Афанасьевой  и Д.А. Беловой, нам представляется необходимым включение стадии рассмотрения и заключения мирового соглашения в  процесс судебного разбирательства. Тогда суд сможет непосредственно  убедиться в действительном волеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений.[88]Необходимость таких действий суда объясняется тем, что конкурсные кредиторы, участвуя в заключение мирового соглашения, фактически ущемляют свои права, поскольку не получают полного удовлетворения своих требований.

Необходимо также обратиться к проблемам, касающимся последствий  утверждения мирового соглашения. К  сожалению, можно констатировать, что  Закон о банкротстве 2002 г., определяя  мировое соглашение как процедуру  банкротства, не регулирует собственно порядок его осуществления после  утверждения. В связи с этим на практике возникают многочисленные вопросы, при решении которых  суды вынуждены ориентироваться  в большей степени на конкретные обстоятельства и применять аналогию закона чаще, чем сам закон. В частности, могут возникать следующие вопросы: каким образом осуществляется после  утверждения мирового соглашения исполнительное производство, приостановленное после возбуждения производства по делу о банкротстве (на условиях мирового соглашения или в общем порядке); каким образом удовлетворяются требования кредиторов, не включённые в реестр требований (например, на стадии наблюдения в состав кредиторов не включаются лица, имеющие решения судов о взыскании неустоек, процентов и тому подобное). Практика предлагает различные варианты, в том числе и такой, как исполнение указанных требований в соответствии с условиями мирового соглашения.