Правовое регулирование основных процедур банкротства юридических лиц

Несомненный интерес в  плане рассматриваемой проблемы представляют вопросы управления должником  в ходе финансового оздоровления. В отличие от другой реорганизационной  процедуры - внешнего управления, в  ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия, но с учётом ограничений, установленных Законом о банкротстве 2002 г. В частности, должник может совершать ряд сделок только с согласия определённых субъектов. Все подобные сделки можно разделить на две группы. Первую группу образуют сделки, которые должник вправе совершать только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Сюда относят сделки, в совершении которых у должника имеется заинтересованность, или которые:

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю  отчётную дату, предшествующую дате заключения сделки;

влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств  и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника;

влекут за собой возникновение  новых обязательств должника в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового  оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Во вторую группу сделок входят те из них, которые должник  вправе совершать только с согласия административного управляющего. Данную группу образуют сделки, которые: влекут за собой увеличение кредиторской задолженности  должника более чем на пять процентов  суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;

связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества  должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося  готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой  должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности;

влекут за собой уступку  прав требований, перевод долга;

влекут за собой получение  займов (кредитов).

Указанное подразделение  всех сделок, которые могут совершаться  должником только с согласия определённых субъектов, на две группы, на наш  взгляд, может создавать серьёзные  препятствия для осуществления  одной из целей финансового оздоровления - восстановления платёжеспособности должника. По сути, должник лишается возможности нормально функционировать, так как его действия во многом сдерживаются волей определённых Законом  о банкротстве 2002 г. субъектов. Кроме  того, сложность надлежащего функционирования юридического лица может предопределяться тем, что согласие в определённых случаях необходимо получить от одного из двух вышеназванных субъектов, что  не всегда будет возможно оперативно осуществить. Вместе с тем, нам представляется необоснованной позиция законодателя, который предписывает получить согласие разных субъектов в ситуации использования  института займа (кредита): на получение  займа необходимо получить предварительное  согласие административного управляющего, а на его выдачу - согласие собрания кредиторов. Считаем, что законодателю следует унифицировать вопросы  получения такого рода согласия, предусмотрев необходимость его получения  от одного из названных субъектов  конкурсного процесса, для чего нужно  внести изменения в указанную  статью Закона о банкротстве 2002 г.

Как следует из вышеизложенного, важная роль в успешном осуществлении  финансового оздоровления отводится  административному управляющему, полномочия которого определены в ст. 83 Закона о банкротстве 2002 г. Однако анализ прав и обязанностей административного  управляющего показывает, что деятельность данного субъекта в основном заключается  в осуществлении последним организационных  и контрольных функций по отношению  к несостоятельному должнику. Вместе с тем, основную роль в реализации целей процедуры финансового оздоровления выполняют органы управления должника.[60]

Термин «органы управления юридического лица» уже на протяжении многих лет используется в отечественном  законодательстве и на страницах  юридической литературы. В гражданском  праве традиционно под органами юридического лица понимают лицо (единоличный  орган) или группу лиц (коллегиальный  орган), формирующих и выражающих его волю как самостоятельного субъекта права, руководящих деятельностью  юридического лица. Поскольку орган - составная часть юридического лица, то все действия, совершённые им в пределах его компетенции, рассматриваются  как действия юридического лица и  порождают для последнего соответствующие  права и обязанности.[61]

Именно органы должника осуществляют основные функции во время финансового  оздоровления: проводят конкретные мероприятия  в целях восстановления платёжеспособности должника, исполняют текущие требования должника, обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, а также осуществляют руководство  текущей деятельностью должника.

В рамках анализа новой  судебной процедуры - финансового оздоровления - интерес также представляют вопросы  завершения финансового оздоровления.

По общему правилу, окончание  данной процедуры банкротства определяется истечением срока финансового оздоровления. Однако возможно и досрочное завершение финансового оздоровления, которое, в свою очередь, может подразделяться на два типа. Первый тип - досрочное  окончание финансового оздоровления, которое возможно согласно ст. 86 Закона о банкротстве 2002 г. в случае погашения  должником всех требований кредиторов, предусмотренных графиком погашения  задолженности, до истечения установленного арбитражным судом срока финансового  оздоровления.

В отличие от досрочного окончания, основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления в соответствии со ст. 87 Закона о  банкротстве 2002 г. являются:

непредставление в арбитражный суд в течение пятнадцати дней с даты введения финансового оздоровления соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности;

неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового  оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Следует заметить, что в  общем лексическом значении термины  «окончание» и «прекращение»  употребляются как тождественные: окончание - завершение, конец чего-нибудь, доведение до конца;[62] прекращение - конец, предел чему-нибудь.[63] Однако применительно к завершению финансового оздоровления данные понятия нельзя отождествлять, поскольку под «окончанием» понимается процесс завершения данной судебной процедуры в связи с достижением целей финансового оздоровления, а «прекращение» означает завершение данной реорганизационной процедуры при недостижении её целей.

Вместе с тем, указанное  разграничение может распространяться только на случаи досрочного завершения финансового оздоровления, поскольку  если такая судебная процедура завершается  по истечении её сроков, то законодатель использует только один термин «окончание», даже если цели финансового оздоровления не достигнуты и решается вопрос о  введении другой судебной процедуры - внешнего управления или конкурсного  производства.

В связи с анализом вопросов окончания финансового оздоровления наибольшую значимость, по нашему мнению, приобретает проблема перехода к  внешнему управлению по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления. Такой переход согласно ст. 92 Закона о банкротстве 2002 г. возможен в случае:

установления реальной возможности  восстановления платёжеспособности должника;

подачи в арбитражный  суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение  об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, появления обстоятельств, дающих основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Следовательно, в новом  Законе о банкротстве 2002 г. отдаётся приоритет именно восстановительным  процедурам, поскольку законодатель предоставляет должнику возможность  восстановить свою платёжеспособность преимущественно перед ликвидационной процедурой. Однако пунктом 2 ст. 92 названного Закона введена система ограничений  перехода к внешнему управлению: совокупный срок финансового оздоровления и  внешнего управления не может превышать  два года. При этом в случае, если с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении внешнего управления прошло более чем восемнадцать месяцев, арбитражный суд не может вынести определение о введении внешнего управления.

Таким образом, Законом о  банкротстве 2002 г. ограничена возможность  введения другой реорганизационной  процедуры. Представляется, что в  целом данное ограничение является обоснованным, так как длительный срок проведения реабилитационных процедур может привести, скорее, не к реальному  финансовому оздоровлению должника, а к затягиванию процесса банкротства, что в конечном итоге может  привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Однако полагаем, что ограничение проведения реабилитационных процедур жёстко установленным сроком (не более двух лет) не всегда позволит восстановить платёжеспособность несостоятельного должника, поскольку такого срока может быть недостаточно для реализации целей указанных процедур, особенно в отношении крупных должников.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что процедура финансового  оздоровления наиболее полно соответствует  продолжниковой модели законодательства о банкротстве, но модели не радикальной, а умеренной, когда наряду с интересами должников учитываются, хотя и в меньшей степени, интересы кредиторов. Кроме того, введение ещё одной реорганизационной процедуры в отечественное законодательство также свидетельствует о дальнейшем закреплении в России именно продолжникового подхода к законодательству о банкротстве.

Таким образом, финансовое оздоровление является перспективной процедурой банкротства. Но вместе с тем, ряд  положений действующего законодательства требуют дальнейшего толкования, что в будущем должно позволить  эффективно применять данную судебную процедуру. 

2.3 Правовое регулирование  процедуры внешнего управления

Легальное определение процедуры  внешнего управления дано в статье 2 Закона о банкротстве 2002 г., согласно которой внешнее управление представляет собой процедуру банкротства, применяемую  к должнику в целях восстановления его платёжеспособности.

Цель введения процедуры  внешнего управления состоит в том, чтобы упорядочить проведение мероприятий, которые направлены на восстановление платёжеспособности должника и сохранение его бизнеса.[64]

Формальным основанием для  введения внешнего управления является определение суда о его введении, принятое по решению или ходатайству  первого собрания кредиторов либо по собственной инициативе.

Материальные основания  введения изучаемой процедуры банкротства  можно разделить на две группы:

1) необходимость и целесообразность  проведения внешнего управления  из представленных в обоснование  ходатайства документов. Термин  «необходимость» означает, что без  данной процедуры в сложившейся  ситуации обойтись нельзя. Термин  «целесообразность» - уверенность лиц,  обратившихся с ходатайством, и  суда в том, что проведение  данной процедуры позволит достичь  цели восстановления платёжеспособности;[65]

2) реальная возможность  восстановления платёжеспособности  должника. Согласно ст. 93 Закона о  банкротстве 2002 г. внешнее управление  вводится на срок не более  восемнадцати месяцев, при этом  указанный срок может быть  продлён не более чем на  шесть месяцев. Однако на практике  часто определённого названным  Законом срока недостаточно для  восстановления платёжеспособности  должника, так как для реструктуризации  требуется длительный период. Указанное  обстоятельство позволяет ряду  авторов утверждать, что сроки  внешнего управления должны быть  существенно увеличены.[66] Вместе с тем, в отличие от Закона о банкротстве 1998 г. продолжительность внешнего управления увеличена на шесть месяцев. Но всё же и этого срока часто бывает недостаточно для восстановления платёжеспособности должника.

С момента прекращения  полномочий руководителя должника правосубъектность юридического лица - должника существенно меняется. Среди правоведов нет единого мнения по поводу того, каким образом изменяется правосубъектность должника. Действительно, в юридической литературе разграничиваются понятия «правоспособность» и «дееспособность», причём традиционно в отношении юридических лиц эти термины объединяются в понятие «правосубъектность». Однако некоторые учёные-правоведы вкладывают в последнюю категорию более широкий смысл, понимая под правосубъектностью общеправовую категорию, обобщённо отражающую положение лица как социального явления в обществе и его правовые возможности в различных отраслях человеческой деятельности. Поскольку любое юридическое лицо обладает правоспособностью с момента создания, то в процессе несостоятельности возможно лишь ограничение дееспособности юридического лица. Поэтому внешний управляющий своими действиями восполняет ограниченную дееспособность организации-должника с тем, чтобы должник мог участвовать в гражданском обороте, так как в противном случае не могут быть достигнуты цели процедуры внешнего управления.

Как отмечалось выше, фактическое  управление должником осуществляется внешним управляющим, поэтому представляется, что внешний управляющий становится органом управления должника. Вместе с тем, в соответствии с новым  Законом о банкротстве 2002 г. деятельность внешнего управляющего нельзя полностью  отождествлять с функциями органов  управления юридического лица, поскольку  у таких органов сохраняется  ряд полномочий. В частности, к таким полномочиям согласно п.2 ст. 94 Закона о банкротстве 2002 г. относятся принятие решений о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала, об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций, об увеличении уставного капитала акционерного общества путём размещения дополнительных обыкновенных акций и некоторые другие. Следовательно, в отличие от ранее действовавшего законодательства, органы управления должника наделяются целым рядом важных полномочий, которые позволяют сделать вывод о том, что современный Закон о банкротстве в большей степени соответствует продолжниковому типу законодательства, так как направлен на защиту интересов должника. Резюмируя сказанное, отметим, что деятельность внешнего управляющего нельзя отождествлять с органами юридического лица, в то же время именно внешний управляющий своими действиями восполняет ограниченную дееспособность организации-должника.