Проблемы перехода от раннего государства к более развитому и более совершенному

Обобщая вышеизложенное, следует  отметить, что типология государств –это осуществляемое посредством аналитических процедур расчленение целостных объектов (систем) на конкретные типы (классы), исходя из определенных признаков.

Тип (исторический) государства и права — это целостная совокупность наиболее существенных признаков, свойственных правовым и политическим, организованным в государство системам единой общественно экономической формации или(и) конкретному этапу (периоду) в развитии определенного общества.

Следует отметить, что существует два основных подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный, более подробно каждый из подходов будут рассмотрены в следующих параграфах. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Формационный и цивилизационный подходы к типологии государств.

 

В настоящее время наиболее распространенным подходом к типологии государств является формационный подход, сущность которого  заключается в переходе из одной социально-экономической  формации в другую посредством эволюции.

Представители эволюционистской парадигмы - Герберт Спенсер, Эдуард Тейлор, Джеймс Фрезер (Англия); Адольф Бастиан, ЮлиусЛипперт(Германия); Шарль Летурно (Франция), Люис Генри Морган (США) считали, что эволюция - что глобальный процесс, затрагивающий общество в целом, что эволюционные изменения - строго линейные, направленные от простых к сложным состояниям. Эволюционное движение постоянно и необратимо; ни одна ранняя стадия в нем не повторяется, а каждая позднейшая занимает более высокую позицию по шкале сложности и дифференциации¹³.

На наш взгляд,причины эволюционных изменений присущи самому обществу, а эволюция - процесс раскрытия внутренних потенций общества. Различия внутри обществ объясняются неодинаковой скоростью эволюционного процесса в различных частях мира: более примитивные общества просто отстали в этом движении, но они неизбежно продвигаются по тому же пути, следуя за более развитыми, в частности, более зрелыми обществами Запада. Примитивные общества, существующие в настоящее время, показывают нам, что представляло собой западное общество в прошлом; последнее демонстрирует, какими станут примитивные общества в будущем. Эволюцию, по их мнению, можно сравнить с движущимся эскалатором, на котором различные общества или культуры занимают более высокие или низкие ступени. Эволюционные изменения отождествляются с прогрессом, поскольку, они приводят к постоянному улучшению общества и человеческой жизни.

Формационный подход берет свое основание в трудах К. Маркса и  Ф. Энгельса. Но особенно активно занимались развитием формационной теории в  бывшем Советском Союзе. В 1938 г. в работе "О диалектическом и историческом материализме"¹⁴ И.В. Сталин формулирует все базовые определения исторического материализма в его собственной (советской) версии. Была дана краткая характеристика пяти основным типам производственных отношений: первобытнообщинному, рабовладельческому, феодальному, капиталистическому и коммунистическому. Поскольку в истории человечества выделялось пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (социализм -первая фаза коммунизма) - с каждой из них, кроме первой, связывался определенный тип государства.

В течение нескольких десятков лет  научная мысль ученых Советского Союза была ограничена рамками сталинских теоретических построений. Вышеназванные  положения и основывающееся на них  понимание государства и его  типологии, были изложена в многочисленных учебниках и учебных пособиях по теории государства и права. Данная концепция широко известна. Суть ее заключается в том, что в основе типологии государства лежит  понятие исторического типа государства. Исходными категориями, которыми пользовались авторы, являлись: общественно-экономическая  формация и сущность государства.

Общественно-экономическая формация - это исторический тип общества, основанный на определенном способе  производства. История человечества может быть рассмотрена как закономерный процесс развития и смены формаций.

Сущность государства - то главное, что определяет содержание государства, его цели, функционирование. С позиций  формационной теории сущность государства  понимается как совокупность двух аспектов: во-первых, сущность государства определяется тем, какому классу оно служит, какой  класс господствует в данном обществе, в данной стране: во-вторых, признается, совпадение сущности государства с  его социальным назначением, заключенном  в управлении обществом. Однако, второй стороне сущности государства уделялось меньше внимания. Главной, определяющей чертой признавалось классовое назначение государства.

Понятие "исторический тип государства" используется для того чтобы перейти  к определению сущности конкретного  типа государства определенной точи, чтобы "привязать" государство  к понятию "общественно-экономическая  формация". Каждая формация вызывает к жизни определенный исторический тип государства. Понятие "общественно-экономическая  формация" отражало ступени развития общества, а понятие"исторический тип государства" - процесс развития государства, соответствующего определенной формации. Отсюда в рамках марксизма  был сформулирован основополагающий тезис, гласивший, что история знает  четыре исторических чипа государства: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое  и социалистическое.

В структуре каждой формации выделяются два основных элемента: экономический базис и надстройка. Экономический базис (или производственные отношения) - совокупность общественных отношений, которые складываются между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ. Согласно формационному подходу наиболее важными, определяющими сущность формации, являются отношения собственности на средства производства. Другим элементом формации является надстройка, под которой понимается совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом.¹⁵ Однако тип надстройки определяется характером базиса, что ограничивает её относительную самостоятельность.

Производственные отношения (т.е. экономический базис) и производительные силы составляют способ производства. В понятие «производительные силы» входят люди как производители материальных благ (с их знаниями, умениями, трудовыми навыками) и средства производства (орудия, предмет и средства труда). Производительные силы являются динамичным и постоянно развивающимся элементом способа производства, в то время как производственные отношения относительно статичны и меняются крайне медленно на протяжении многих веков. Уровень развития производительных сил определяет материально-техническую базу общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определённые политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.¹⁶

Переход от одной общественно-экономической  формации к другой происходит, когда  производительные силы перестают развиваться  в рамках тех или иных производственных отношений. Тогда на место прежних, отживших производственных отношений  приходят новые, более совершенные, способные удовлетворить потребностям развивающихся производительных сил. Качественные изменения экономического базиса с необходимостью влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Вывод о том, что решающей силой исторического процесса являются материальные производственные отношения, дал «твёрдое основание для представления развития общественных формаций естественно - историческим путём»¹⁷.

Согласно указанной выше концепции, всемирная история выступала  как совокупность множества обществ  и государств, каждое из которых  в норме должно было последовательно "пройти" все общественно-экономические  формации. Их смена мыслилась как  обязательная для каждого общества и государства. В своем наиболее жестком варианте данная интерпретация  формационной теории предполагала полное растворение специфики всех сфер жизни общества в социально-экономической  сфере. Эта интерпретация не тождественна формационному подходу, а представляет собой его абсолютизацию и  тем самым упрощение и искажение.

Советская схема исторического  прогресса, базировавшаяся на концепции  пяти общественно-экономических формаций, существенно отличается от марксистской теоретической концепции истории общества и государства. Это приводило к серьезным трудностям в применении теории формаций, в связи с чем высказывались мнения о необходимости внести в нее обоснованные серьезные уточнения.

В настоящее время можно предложить иное понимание развития и смены  типов общества и государства. Во-первых, предлагается членить историю на три большие общественные формации: 1) первичную (архаичную); 2) вторичную (экономическую  общественную формацию); 3) третичную (коммунистическую). Во-вторых, исторические периоды, расположенные  внутри вторичной - экономической общественной формации, катать способами производства. Выделяется 4 способа производства: а) азиатский; б) античный; в) феодальный; г) капиталистический. В-третьих, в соответствии с этими способами производства предлагается выделять четыре типа государства: азиатское; античное; феодальное: капиталистическое. B-четвертых, современное прочтение формационного подхода предполагает чередование типов государства (азиатского, античного, феодального, капиталистического), но в ином масштабе - в рамках всемирной истории. Соотносимыми являются формационная типология и всемирно-исторический процесс. В этом случае общественные формации и способы производства выступают, прежде всего, как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социально-исторических организмов; но это совершенно не обязательно. Конкретное государство может последовательно пройти, а может и не пройти все стадии формационного процесса. Но последнее ни в малейшей степени не мешает формациям быть стадиями эволюции общества и государства.

Концепция формаций, разработанная  теоретиками марксизма, не утратила своей научной значимости. Представляется, что формационный подход - с учетом современного понимания - по-прежнему остается научным методом изучения истории на основе социально-экономических отношений и может быть основой для построения типологии государства.

Кромке того, подводя итоги можно выделить несколько основных принципов, на основании которых строится формационный подход к типологии государства:

• представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (т.е., направленном к цели – построению коммунизма) процессе смены общественно-экономических формаций;
• представление о решающей роли материального производства  (экономического базиса) в жизни общества;
• необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;
• неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

 

 

Цивилизационный подход к  типологии государств является более  современным по сравнению с формационным, но менее освещен в юридической науке.

Понятие «цивилизация» утвердилось  в европейской науке в эпоху  Просвещения и с тех пор  приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С  учётом этой многозначности и разрабатывается  сегодня цивилизационный подход учеными Запада и Востока. В своих  исследованиях они опираются  на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер и др.¹⁸, которые внесли огромный вклад в развитие данного подхода. В самом общем виде понятие цивилизация (от лат. «civilis» - «гражданский», «общественный», «государственный») можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей.¹⁹ Это и синоним культуры, и уровень, ступень развития материальной и духовной культуры, и даже эпоха деградации и упадка культуры в противовес её целостности, ограниченности.²⁰

Поэтому, в настоящее время, понятие цивилизации всё чаще рассматривается в нескольких аспектах. В первом аспекте понятия "культура" и "цивилизация" трактуются как  синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических  и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям их достойную  социально-экономическую организацию  общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Основное отличие понятия  «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия  сущности любой исторической эпохи  через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений  каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях  её собственной деятельности. Цивилизационный  подход ориентирован на познание прошлого через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную – во всём многообразии общественных связей. Человек при таком подходе  стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово обезличенный индивид.²¹

Концепция цивилизации оказывается  намного шире  и богаче формационного  подхода в изучении общественной жизни. Она позволяет различать  не только противостояние классов и  социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих ценностей, не только проявление классовых противоречий, но и общность духовных принципов, пронизывающих  всё поведение людей в различных  областях человеческой деятельности. Цивилизация формирует такие  нормы общежития, которые, при всём их различии, имеют огромное значение для всех культурных и социальных групп, удерживая их тем самым  в рамках единого целого.²²