Политический режим

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение ………………………………………………………………..………..3

ГЛАВА 1 ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ…………….…...6

1.1 Понятие режима и его место в системе категорий науки …...……...6

1.2. Виды политических режимов ......………….……….……..………..16

ГЛАВА 2  ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ РОССИИ…………….…….…..…….34

2.1 Переходный режим современного Российского государства .…….34

2.2 Демократия в России: проблемы и перспективы развития …..…….42

Заключение …………………………………………………………….………...59

Список использованных источников……………………………………………61

Приложение 1 ……………………………………………………………………66

Приложение 2 ……………………………………………………………………67

Приложение 3 ……………………………………………………………………68

Приложение 4 ...………………………………………………………………….69

Приложение 5 ……………………………………………………………………70

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Актуальность. Исследование политических режимов, динамики их развития в современном мире является  одной из важнейших функций  науки, имеет не только большую теоретическую, но и практическую значимость. Роль политического режима в жизнедеятельности любой страны исключительно велика. Исторический опыт показывает, что значительное изменение, а тем более радикальная смена политического режима (даже если форма правления и форма государственного устройства остаются прежними) обычно круто меняют всю внешнюю и внутреннюю политику государства. Политический режим весьма подвижен и динамичен. В современном мире идут интенсивные процессы превращения тоталитарных и авторитарных режимов в демократические, переплетения элементов традиционных и современных форм политических режимов на путях формирования новой человеческой цивилизации.

Политический режим является одной из базисных категорий науки. Он выступает в качестве саморегулирующейся модели функционирования политической системы общества.

Политическому режиму принадлежит весьма важная роль в жизнедеятельности общества, выражающего интересы различных общностей, политических сфер, влияющую на  экономическую, социальную и духовную жизнь. Это важнейший механизм, осуществляющий своего рода развитие общества в целом по определенному маршруту человеческой истории.

Степень разработанности. Исследованию политического режима посвятили свои работы такие ученые, как Венгеров А.Б., Гаджиев К.С., Матузов Н.И., Морозова Л.А., Нерсесянц В.С., Оксамытный В.В., Самбутян Ю.Г., Соловьев А.И., Шумков Д.И. и другие. Особенно подробно данная тема освещена А.П. Цыганковым в его труде «Современные политические режимы: структура, типология, динамика» (М., 1995), где выводится определение политического режима, его признаки, раскрывается структура и особенности функционирования политического режима, подробно характеризуются виды политического режима и динамика их развития. М.Н. Марченко исследует переходный тип государства и права, описывает отличительные черты и особенности переходного типа государства и права. Проблемами становления демократического режима в нашей стране занимаются Лапкин В.В., Лебедева Т.П., Мамонов В.В., Мельвиль А.Ю., Пантин В.И., Пантин И.К., Степанов В.Ф. и другие. Ряд авторов (Мельвиль А.Ю., Лебедева Т.П.) в своих работах указывают на то, что Россия стоит перед выбором и прогнозируют альтернативы развития политического режима в нашем государстве. И.К. Пантин дает сравнительную характеристику процесса развития демократии в России и в других государствах, выделяя особенности и противоречия. Им также указываются причины неудач демократических реформ.

Характеризуя состояние изученности проблемы, применительно к политическому режиму, нужно отметить, что данная область изучается не только отечественными, но и зарубежными исследователями (Даль Р., Дюверже М., Истон Д., Лассуэл Г., Макридис Р. и др.). Но при этом остается актуальной проблема перехода России к демократическому государству и изучение механизмов проведения реформ для перехода к такому политическому режиму.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является политический режим. Предметом исследования выступает совокупность методов и средств закрепления, легитимизации и осуществления государственной власти.

Цель исследования – определение сущности и основных характеристик политического режима. Для достижения заданной цели поставлены следующие задачи:

1. изучить научную литературу по теме исследования;
2. раскрыть содержание политического режима, выделить его основные черты и сформулировать определение;
3. выделить особенности и отличия видов политического режима;
4. проанализировать складывающийся в России политический режим, основные проблемы и определить пути развития.

Методическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. Общенаучными явились общелогические (анализ, синтез), сравнительный, исторический метод, учитывающий исторические традиции, социокультурные корни государства и права. Использован и системный метод познания, который открывает большие возможности для изучения системообразующих структурных элементов государства и права, прямого и обратного влияния на государство и право внутренней и внешней среды, для предупреждения противоречий и «возмущений» в правовой и государственной системах. Среди частных использовался формально-юридический метод, который помог описать, классифицировать и систематизировать политический режим, исследовать его внешнюю и внутреннюю формы.

Практическая значимость работы. Положения, содержащиеся в работе, могут быть положены в основу дальнейших исследований политического режима.

Структура работы. Квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка используемой литературы и приложений.

 

ГЛАВА 1 ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ

 

 

1.1 Понятие режима и его место в системе категорий политической науки

 

Самый верный путь к тому, чтобы разобраться, какое содержание в современной науке вкладывают в понятие режима – проведение его логико-семантического анализа, выяснение его происхождения и основных вех развития. Составной частью такой работы является сопоставление понятия режима с такими, получившими распространение понятиями, как «политическая власть» и «государство», «политическая система» и «политический процесс», «государственный строй», «форма правления» и др. В качестве рабочего используем следующее, весьма распространенное, определение: «режим есть совокупность властных структур, которые в значительной степени контролируют или задают способы функционирования и воспроизводства политического сообщества»1. Подобное определение можно встретить как в отечественной, так и в зарубежной литературе.

Прежде всего, понятие «режим» следует соотнести с понятием «власть». Власть может рассматриваться по-разному, но практически во всех случаях исследователи считают необходимым подчеркнуть, что она представляет собой отношение и включает в себя два основных компонента – приказ и подчинение. «Власть, - замечает по этому поводу польский политолог Е. Вятр, - это возможность приказывать, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться»2.

Власть может осуществляться в двух формах – господства и влияния.

Господство представляет собой ситуацию, в которой властвующий обладает способностью добиться выполнения своего приказа, прибегнув для этого, если потребуется, к использованию силы. Влияние не обладает подобной мощью  «фронтального» принуждения и осуществляется в значительно более мягких формах. Тем не менее, и в данном случае мы имеем дело с проявлением власти, ибо влияющий оказывается в состоянии (хотя и иными методами) добиться желаемого результата от того, кто выступает в качестве объекта влияния. Здесь уже требуется иное, более емкое, по сравнению с вятровским, определение власти. Удачным представляется, например, определение, которое принадлежит американскому политологу Р. Далю. С его точки зрения «власть А над В есть способность добиться того, чтобы В сделал нечто, чего он никогда не сделал бы без воздействия А»3.    

Рассмотренное таким образом понятие власти оказывается типологически близким понятию политического режима. Различие заключается лишь в том, что режим есть организация власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических методов.

Нередко понятие «режим» сопоставляют с относительно молодым в политической науке понятием «система». Американский ученый Д. Истон сделал вывод о том, что  политика, политический процесс представляет собой динамическое единство, систему субъектов, позволяющую им реализовать имеющиеся у них способности  и намерения. Однако, если системная теория задавалась выявлением общих функций политической системы, то политический режим, по мнению, например Р. Макридис, «обозначает специфические пути и средства, какими эти функции могут быть структурированы и встроены в институты и процедуры, а также возникающие в ходе этого специфические взаимоотношения»4. Очевидно, например, что одна и

та же политическая система может, в зависимости от исторических обстоятельств, функционировать в различных режимах. Советская система выступала в этом смысле в разных обличиях в конце 30-х и начале 60-х годов, в начале 70-х и середине 80-х. Кроме того, если «система», по словам того же исследователя, есть понятие обобщающее, аналитическое, играющее в осмыслении политических реальностей роль концептуального ядра, то «режим» способствует эмпирическому описанию этих реальностей.

В таком понимании «режим» оказывается весьма близок «политическому процессу», значение которого тесно переплетено с содержанием системы. Политический процесс, по существу, представляет собой динамический аспект политической системы, он и есть эта система, но представленная в разрезе ее становления, функционирования и развития. При всех различиях в толковании политического процесса практически всегда обращается внимание на его динамическую сторону, способность оживлять, наполнять действием имеющиеся политические структуры и институты.

Выступая как деятельностное начало, политический процесс в то же время способствует стабилизации политической системы и ее институтов, упорядочивает имеющиеся в них связи и отношения.

Можно сказать поэтому, что понятия режима и процесса объединяет между собой, во-первых, акцентирование динамического аспекта политической жизни, а во-вторых, способность определяемых с помощью данных понятий явлений оказывать на политику стабилизирующее воздействие. В то же время,  режим – лишь одна из характеристик процесса, один из возможных способов его рассмотрения. Сегодня это еще один из самых (если не самый) распространенных способов. Но все же «один из». Ибо политический процесс может быть проанализирован и с точки зрения возможных циклов и ритмов, т.е. в его диахронном, стадиальном измерении. Если подходить таким образом, режим можно определить и как синхронное структурное измерение политического процесса. Различия здесь вполне очевидны. Одно дело – сталинский режим с характерными для него властными структурами и методами организации политического равновесия, а другое – логика и этапы становления, консолидации и распада режима. Первое относится к режиму, его структуре и поведению непосредственно, а второе – скорее косвенно, помогая, впрочем, понять его исторические границы и особенности эволюции.

Немаловажно уяснить и то, как соотносятся между собой понятия «режим» и «государство». «Государство» - одно из самых древних и употребляемых политическими мыслителями понятий, в то время как обращение к категории режима датируется второй половиной ХХ столетия. Принципиальное понимание государства связано, во-первых, с изучением специализированного аппарата людей, занятых организацией и принуждением в целях управления обществом, а во-вторых, с отнесением к сфере государственной деятельности любого социального действия. В первом случае государство есть лишь определенный политический институт, во втором – устройство политической власти в обществе, то, что позднее получит наименование политической системы. Уже Аристотель достаточно четко разграничил категории «государства» и «государственного устройства». С его точки зрения, «государство (polis) представляет собой нечто составное, подобное всякому целому, но состоящему из многих частей», а «государственное устройство (politeia) есть известная организация обитателей государства»5. Поэтому можно сказать, что понятия «государство» и «государственный строй» являются в известном смысле традиционными аналогами более современных, возникших уже в ХХ веке понятий «политическая система» и «политический режим». Эти последние лишь подтвердили правильность догадок своих предшественников относительно необходимости комплексного, макросоциального осмысления политических явлений6.

Политический режим стал признаваться в качестве компонента формы государства лишь начиная с 60-х годов ХХ века. До этого к форме государства относили только форму правления и форму государственного устройства, поскольку именно они представляли собой формальную характеристику государства. Что касается режима, то он указывает на содержательные аспекты государственности. Высказывается мнение, что режим – это не столько характеристика формы государства, сколько раскрытие ее сущности. Иногда форму правления и государственного устройства называют внешней формой государства, а политический режим – внутренней. Считается также, что политический режим является ведущим элементом формы государства, так как он оказывает решающее влияние на два другие элемента7.

Данный элемент формы государства определяется в литературе по-разному: политико-правовой, государственно-правовой, правовой, государственный и т.п. Не вдаваясь в полемику, которая уже длится не первое десятилетие, укажем на неразрывную связь между государственной и политической властью, требующую, однако, проводить между ними разграничения по субъектам, по действию, по методам, по объему полномочий8.

В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социо-культурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д.9    

Ученные, представляющие первое, юридическое направление политического анализа, склоны смешивать «режим» с понятием форм правления или государственного строя. «Политический режим есть система или форма правления», - пишет, например, американский исследователь К. Бекстер. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались, главным образом, именно как формы правления, а сам термин «политический режим» считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношением10. Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело права самостоятельного «гражданства» и уже в 1968г. известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию «типов правительственных структур»11.