Политический режим

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки, нередко связывающие свое происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам ученого, «режим («форма правления», «политический порядок») представляет собой образец политических форм. Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе»12.

Любопытно, что Лассуэл противопоставляет режим «правлению», которое с его  точки зрения, включает в себя «пути распределения и реализации контрольных функций политики». Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а, во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами. Такое понимание позволяет нам причислить Лассуэла и его последователей (Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-правового осмысления режима.

Второе направление политического анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и необязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами, нормами политического поведения. В данном случае режим рассматривается не только как «форма» (будь то правление или государственное устройство) и даже не только как структура власти с присущими им методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении – как баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и политического. Сам термин «порядок», «режим», по меньшей мере, со времени выхода в свет работы А. Токвиля «Старый порядок и революция» обладает здесь совершенно иным смысловым звучанием.

В рамках социального осмысления режима имеется значительное разнообразие позиций, что вполне объяснимо, если иметь в виду обозначенную нами содержательную глубину в трактовке самого этого термина. И если первое направление политического анализа склонно отождествлять режимы с формами правления и государственного устройства, то представители второго нередко не проводят никаких разграничений между политическими режимами и политическими системами. В то же время практически все представители данного направления сходятся на том, что режимы не могут быть трансформированы путем изменения определяющих их существование правовых процедур. Каждый режим покоится на определенной системе социальных оснований, и поэтому переход может состояться лишь только если данные основания принимаются в расчет. Одно из характерных в данном отношении определение политического режима принадлежит упоминавшемуся уже М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой», а в другом – как «определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления».

В этом же стиле выдержано и определение одного из последователей Дюверже Ж. – Л. Кермона: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период». Среди этих элементов он выделил: принцип легитимности; структуру институтов; систему партий; форму и роль государства (приложение 1)13.

Таким образом, режим предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремление правящего класса. Наконец еще одна формулировка содержания термина «режим», близкая к только что упомянутым и принадлежащая перу американских исследователей Г. О`Доннела и Ф. Шмиттера: режим есть «совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения».

В отечественной науке также получила распространение позиция  (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой «для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой»14. Такое понимание вносило существенные коррективы в другое, выдержанное в политико-правовой традиции понимание, определяющее режим как «систему методов осуществления государственной власти, отражающую состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности»15. Как видим, размежевание политико-институционального и социального подхода не обошло стороной  и российскую политическую науку. Подобно представителям западной политической социологии, Ф. Бурлацкий и А. Галкин связывают анализ режимов с выявлением не только моделей поведения, но и социальной природы политической власти. В совокупности изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: «какие группировки господствующего класса находятся у руководства государством; каким методом господства и управления отдается предпочтение – прямым, насильственным или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силы; допускается ли и в каких пределах деятельность института социальной борьбы и давления, в частности оппозиционных, революционных партий, профсоюзов и других форм объединений трудящихся; каково положение личности в государстве и т.п.»16

К такому пониманию режима близок и М.А. Хрусталев, полагающий, что понимание политического режима отнюдь не сводится к выявлению взаимоотношений институциональными субъектами политики (для этого, по мнению ученого, существуют категории политического и государственного строя)17. И хотя «исходным аспектом понятия «политический режим» выступает все та же проблема разделения государственной власти», в данном случае она затрагивает взаимоотношения правящей элиты и массы, «под которыми подразумеваются все социальные субъекты политики, а сама элита… берется как малая социальная группа». Это понимание режима, ставящее на первое место взаимоотношения «элита – масса», в целом  вписывается в серию приведенных выше определений, ибо так же как и они, уделяет первостепенное внимание проблеме упорядочения социального (не только институционального пространства)18.

Как показал практический  опыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики19.

На основании сказанного можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.

1. Режим недостаточно связывать  лишь с формой правления. Решая  задачи социальной и политической  стабилизации, он способствует организации  значительно более масштабных, макросоциальных  процессов. Любой режим в своей  деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречен решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

2. Режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. Эта задача решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.

3. Режим представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитие структуры гражданского общества, в других – политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами.

4. Любой режим в своей  деятельности обращается к тем  или иным методам достижения  целей. Режимы могут существенно  отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры, которые могут существенно различаться.

5. Режим, по сравнению  с системой, обладает своими собственными  временными характеристиками.

Таким образом, политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или уже складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Режим - это своего рода жизнь, «дыхание» политической системы, ее упорядоченная динамика20.   

Анализировать политический режим в той или иной стране необходимо, исходя из следующих основных критериев:

• учет интересов различных социальных групп населения;
• методы осуществления государственной власти;
• система управления и степень участия в ней населения страны;
• уровень обеспечения прав и свобод граждан, их социальной защищенности;
• уровень политической культуры в обществе21.

1.2 Виды политических режимов

В истории было время деспотических, тиранических, олигархических, теократических, аристократических, абсолютистских режимов. XX в. значительно разнообразил этот список за счет включения в систему власти господствующей идеологии определенных партий и движений. Мир пережил правление расистских, фашистских, коммунистических и антикоммунистических режимов. Нередко государственно-политический  режим носит  персонифицированный характер по имени фактического главы государства: гитлеровский режим, сталинский режим, режим Пол Пота, пиночетовский режим, режим С. Хуссейна и т.д.

При характеристике современных государств выделяют военно-политический, популистский, клерикальный, марионеточный режим.

Различают режимы государственного правления – либеральный, демократический, жесткий, жестокий, особо жестокий (экстремистско-репрессивного толка). Формы правления также можно разграничить по методам и способам власти, определяя режимы парламентской и президентской власти, смешанные, чрезвычайные или особого правления и т.п.22

В современной научной литературе  по проблемам политического режима сложилось несколько точек зрения на классификацию режимов. Часть авторов (В.М. Корельский, В.Е. Чиркин, В.Н. Хропанюк) не выделяют тоталитарные и авторитарные режимы в составе антидемократического режима, полагая, что между ними довольно много общего. Некоторые авторы (А.Б. Венгеров, В.И. Замковой, А.Н. Родионов) полагают, что антидемократический режим в форме диктатуры состоит из тоталитарного и авторитарного режимов23.

В.В. Оксамытный предлагает расширить классификацию, разграничив, прежде всего, антидемократические режимы на виды по степени жесткости подчинения человека власти и выделив тип режима, характеризующий промежуточное состояние между основными разновидностями: тоталитарный, авторитарный, либеральный (переходный) и демократический24.

В.С. Нерсесянц отмечает, что все политические режимы, будучи правовыми по своей сущности, вместе с тем отличаются друг от друга уровнем и степенью своей правовой развитости, характером и качеством соответствующего правового порядка, правовых приемов и процедур осуществления государственной (политической, публичной) власти. В соответствии с таким правовым критерием политические режимы делятся на две группы: либеральные и авторитарные. Эти режимы представляют собой два противоположных полюса (две типологизированные крайности) в правовом пространстве бытия и функционирования государства, способах и приемах осуществления государственной власти. Между этими крайними полюсами развитости и неразвитости правовых свойств и качеств политического режима имеется, конечно, множество различных промежуточных (с точки зрения их правовой развитости) ступеней, форм и способов осуществления государственной власти, но принципиальное значение имеют именно  «пограничные ситуации» правового пространства и выражающие их противоположные типы государственно-правовых режимов25.

Самая распространенная классификация – деление политических режимов на демократические и антидемократические (авторитарный и тоталитарный). Рассмотрим данные виды политического режима подробнее (приложения 2, 3).

Как научное понятие «тоталитаризм» в последнее время занимает важное место в политологии. В зарубежной науке к проблемам тоталитаризма обращались в разные годы Х. Арендт, Т. Адорно, З. Бжезинский, Д. Дьюи, Д. Джентиле, Э. Канетти, И. Линц, Г. Маркузе, Дж. Оруэлл, К. Поппер, Э. Фромм, К. Фридрих, Ф. Хайек, С. Хаффнер, Л. Шапиро, К. Шмидт, К. Ясперс и многие другие. Термин «тоталитаризм» (от лат. totus – весь, целый, полный) впервые ввел в политический лексикон итальянский философ Д. Джентиле, который считал, что первостепенной ролью государства в обществе является претворение в жизнь национального предназначения. А для этого оно должно обладать неограниченной властью. Данное положение получило отражение в первой программе итальянских фашистов (1921). Разъясняя концепции фашистского государства, Б. Муссолини провозглашал его государством-абсолютом, по сравнению с которым индивиды и группы имеют лишь относительное значение.