Управление финансово-хозяйственной деятельностью предприятия (на примере ООО "Автодор")

 

Таким образом, норматив должен устанавливаться (если вообще нужен норматив) парными значениями коэффициентов:

 

1. Либо КТЛк 1,11, но тогда КОС 0,1;

2. Либо КТЛк 2, но тогда КОС 0,5.

 

Введем в  анализ фактор долгосрочных заемных  средств (дср). Если оборотные активы воплощают не два, а три вида капитала: собственный оборотный, долгосрочный заемный и краткосрочный заемный, то в знаменателе дроби (формула 8) появится еще один вычет — коэффициента обеспеченности оборотных активов долгосрочными обязательствами (КОД) и формула примет вид:

 

(9)

 

Зная, что каждый из двух коэффициентов в знаменателе дроби (9) равен 0,1, коэффициент текущей ликвидности будет равен:

 

Даже если долгосрочные займы обеспечивают оборотные активы на 10%, нормативное значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составит при исчислении по формуле (6) 0,4 (вместо 0,5) при нормативном значении КТЛк равном 2. Тогда нормативные пары коэффициентов заменяются на тройки коэффициентов:

1. КТЛк 1,25; КОС 0,1; КОД = 0,1. 
2. КТЛк 2; КОС 0,4; КОД = 0,1.

 

По действующей  методике финансовое состояние предприятия признается удовлетворительным лишь тогда, когда оба коэффициента (КТЛк и КОС) имеют значение в пределах норматива. Выход за рамки норматива хотя бы одного коэффициента считается достаточной причиной, чтобы считать предприятие неплатежеспособным и финансово неустойчивым. Как было показано выше, достичь нормативного покрытия оборотными активами краткосрочных обязательств можно, лишь обеспечивая собственными средствами половину стоимости оборотных активов (в лучшем случае 0,4, если имеются долгосрочные займы для вложения в оборотные активы на уровне 10% их стоимости).

Несовершенство  действующей методики оценки финансового  состояния предприятий проявляется  в том, что не менее трех четвертей  из них, по данным президента Союза  промышленников А. Вольского, попадают в категорию неустойчивых, неплатежеспособных. В оценке их деятельности, по существу, нет градации, все предприятия оцениваются одинаково — «плохо». Между тем степень финансового напряжения, безусловно, различна, даже если все или почти все испытывают это напряжение.

При огромных возможностях выбора коэффициентов авторы официальной  методики оценки финансового состояния  предприятия остановились на не самой  удачной паре коэффициентов: они  взаимозависимы.

Рассмотрим  третий официально рекомендованный коэффициент (КВП). Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности на конец отчетного периода рассчитывается по формуле (10) в том случае, если КТЛк ниже нормы:

(10)

 

Считается, что  предприятие, не имеющее удовлетворительного  значения одного из двух коэффициентов  — текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, — может  восстановить платежеспособность через 6 месяцев, что прогнозируется с помощью экстраполяции наметившейся тенденции за отчетный период.  В числителе дроби (формула 10) в скобках помещается разность значений коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода (КТЛк) и на начало периода (КТЛн), которая взвешивается с коэффициентом по доле месяцев в полугодовом прогнозируемом периоде. В знаменателе дроби (формула 10) указывается нормативное значение коэффициента ликвидности.

Таким образом, если экстраполируется рост текущей  ликвидности на предстоящее полугодие, то величина числителя укажет возрастание коэффициента текущей ликвидности, а если экстраполируется снижение, то очевидно, коэффициент текущей ликвидности снизится. Величина дроби характеризует отношение прогнозного значения коэффициента КТЛк к нормативному и должна равняться единице или превышать ее. Между тем вряд ли можно столь категорично переносить тенденцию прошлого периода на будущее.

Формула (10) используется также для проверки: сохранит ли предприятие платежеспособность через три месяца, если на конец отчетного года коэффициент текущей ликвидности достиг нормативного значения. Но при этом коэффициент заменяется на соответственно доле трехмесячного срока в годовом периоде, а в числителе (в скобках) размещаются те же коэффициенты текущей ликвидности — на конец и на начало отчетного периода. Значение всей дроби также должно равняться или превышать единицу.

Привязка КВП к коэффициенту текущей ликвидности при прогнозировании не дает новой информации о финансовом состоянии предприятия. Анализ движется по замкнутому кругу: если норматив 2 достигнут, то будет получен и второй норматив — 1, а если нет, то и второй норматив достигнут не будет.

Норматив обеспеченности собственными средствами (0,1) не работает совершенно: с таким уровнем обеспеченности нельзя и приблизиться к значению КТЛ, равному 2, т.к. остальные 0,9 стоимости оборотных средств должны быть заемными, а максимум для доли краткосрочных заемных средств равен 0,5. Только если 0,4 стоимости оборотных средств будет обеспечено не собственным капиталом и не краткосрочными обязательствами, а, допустим, бессрочными кредитами, норматив 2 по коэффициенту текущей ликвидности будет достигнут:

 

(11)

 

Система критериев для диагностики банкротства, предложенная ФУДН, является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств.

Кроме того, нормативное  значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики ввиду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли.

 

Таким образом, стремление экономистов оценивать  финансовое состояние предприятия  по широкому кругу показателей, а не ограничиваться тремя названными выше коэффициентами, сфокусированными в одном и том же ракурсе, вполне оправданно. Тем более что некоторые экономисты «…испытывают серьезные сомнения в абсолютной ценности коэффициентного анализа для отечественных предприятий ввиду инфляции, искажающей данные, а также отсутствия достоверных среднеотраслевых коэффициентов-ориентиров для сравнения с ними коэффициентов, вычисленных по анализируемому предприятию»¹..

 

В условиях стабильной рыночной экономики и при наличии длительной массовой статистики (Англия, Германия, США и др.) проблема классификации предприятий не представляет трудности. Понятие банкротства для экономики развитых стран является исторически сложившимся. Устойчивая экономика приводит к наличию устойчивых моделей, дающих возможность достаточно точной классификации. Появление первых моделей можно отнести ко второй половине 60-х годов 20 в. Эти модели появились как модели множественной регрессии или дискриминантные.  Общий вид таких моделей:

 

(12)

где	a0	—	свободный член;
	xi	—	значение соответствующего фактора;
	ai	—	коэффициент, характеризующий  значимость фактора;
	y	—	значение обобщенного  показателя;
	n	—	число включаемых в модель факторов.

 

Поскольку зачастую важно было не абсолютное значение обобщающего показателя, а отклонение его значений для разных объектов, в ряде моделей использовалось соотношение:

(13)

где:	z = y – a0.

 

 

Модели прогнозирования  вероятности банкротства - коэффициентный анализ платежеспособности предприятия:

1. Самой простой моделью прогнозирования вероятности банкротства является двухфакторная (Э. Олтмена). При этом выбираются всего два основных показателя, от которых, полагаем, зависит вероятность банкротства (например, показатель покрытия и отношение заемных средств к активам). На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Для США данная модель выглядит следующим образом:

(14)

где	x1	—	показатель покрытия;
	x2	—	соотношение заемных  средств к активам (долговые обязательства/совокупные активы).

 

Если:

Z < 0, то наиболее  вероятно, что предприятие останется  платежеспособным;

Z > 0, то наиболее  вероятно банкротство.

 

Различные темпы  инфляции, фазы производственного цикла, различия в фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, различный «налоговый климат» требуют  уточнения коэффициентов, но сама модель вполне приемлема в России. Об этом свидетельствуют исследования, проведенные в США, Канаде, Бразилии, Австралии, Японии и других странах, которые показали, что лучше было бы корректировать показатель Z применительно к местным условиям. Если же это невозможно (а именно так обстоит дело в России из-за отсутствия статистики банкротств), можно использовать упомянутые модели и в первоначальном виде.

2. На Западе для прогнозирования вероятности банкротства широко используется модель Альтмана (E. Altman). Модель Э. Альтмана — множественная дискриминантная модель, учитывающая действие пяти факторов. Модель Альтмана имеет следующий вид:

(15)

где	x1	—	показатель ликвидности (оборотный капитал/совокупные активы);
	x2	—	показатель прибыльности (нераспределенная прибыль/совокупные активы);
	x3	—	показатель устойчивости (доходы до вычета налогов и процентов/всего  активы);
	x4	—	показатель платежеспособности (курсовая стоимость акций/балансовая стоимость долговых обязательств);
	x5	—	показатель активности (объем реализации/совокупные активы).

 

Вся необходимая  информация для расчета берется  из баланса предприятия. Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель z > 2,99 дает характеристику финансово устойчивого предприятия, z < 1,81 — финансово несостоятельного, интервал [1,81; 2,99] соответствует зоне неопределенности.

Модель Альтмана была построена на выборке из 66 компаний — 33 успешных и 33 банкротов. Начальная  версия включала 22 коэффициента. Модель предсказывает точно в 95% случаев. Данная модель включает показатель рыночной капитализации акций и, таким образом, применима только к компаниям, на акции которых существует публичный рынок. Модифицированный вариант формулы Альтмана для компаний, акции которых не котируются на бирже:

 

(16)

где	х4 — балансовая стоимость собственного капитала/заемный капитал.

 

«Пограничное» значение здесь равно 1,23.

Весовые коэффициенты в модели Альтмана и границы изменения  обобщающего показателя были получены в результате обработки статистических данных, накапливаемых с 40-х годов. Такой статистики Россия пока не имеет. Кроме того, по модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал/заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности. В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге складывается нереальное соотношение собственного и заемного капитала. Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.

3. В работе Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой² предложена методика, заключающаяся в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости (табл. 1.2.1) и рейтинга каждого показателя:

 

I класс	—	предприятия с хорошим  запасом финансовой устойчивости, позволяющим  быть уверенным в возврате заемных средств;
II класс	—	предприятия, демонстрирующие  некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как  рискованные;
III класс	—	проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;
IV класс	—	предприятия с высоким  риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
V класс	—	предприятия высочайшего  риска, практически несостоятельные.