Древние организации и особенности управления ими

 Кроме того, если говорить  о форме правления как о  способе управления государством, нельзя, пилимо, ограничиваться анализом роли только трех названных органов власти. Важную роль в государстве играют также органы конституционного контроля. Ведь объявляя закон парламента неконституционным, они прерывают парламентское управление обществом (понимая управление в широком смысле слова) по данному конкретному случаю.   

 Наконец, как справедливо отмечает  в своих трудах В.Е. Чиркин, в  управлении государством, особенно  в наше время, важны не только  прямые, директивные связи, но и  обратные связи органов государства с населением. В современных условиях, причем иногда не только в демократических, но и в авторитарных и даже тоталитарных обществах, органы государства не могут управлять, не учитывая в какой-то степени обратных импульсов, идущих от управляемых к управляющим. Если учитывать все эти факторы, то, естественно, определение формы правления будет иметь весьма общий, абстрактный характер. Но оно будет сводить к общему знаменателю разнообразие всех форм правления, существующих почти в 200 государствах современного мира, в том числе и тех, где нет парламентов, президентов или правительств. Поэтому представляется, что форма правления может быть определена как целостная система органов, функций и способов управления государством, включающая прямые и обратные связи органов государства с населением.    

 Сложность анализа данного  вопроса заключается в том, что  порой бывает трудно сделать  окончательный вывод о форме  правления конкретного государства, используя лишь правовые нормы. Так, если судить по Конституции  Индии 1949 г., президент имеет огромную власть, сходную с полномочиями президента в президентской республике. На первый взгляд, Индия такой и является. Но до 1976 г. существовал правовой обычай (позже он был внесен в Конституцию), согласно которому президент мог осуществлять свои полномочия только «по совету» Кабинета министров. Это – один из главнейших признаков парламентарной республики. Есть и другие признаки – исключительный централизм федерации, недемократические проявления в государственном режиме и др., которые говорят о том, что в Индии не совсем та форма правления, как это можно заключить, если ориентироваться только на нормы Конституции.   

 Аналогично и в Малайзии, где глава государства избирается  сроком на пять лет. Это –  один из признаков республики. Но на деле Малайзия – монархия, ибо короля выбирают только девять султанов из своего круга. По нормам Конституции, Малайзия представляет парламентарную монархию, но реально в стране существует авторитарный режим, многие партии запрещены, разделение властей фактически отсутствует. Таким образом, как и в Индии, парламентарная форма правления Малайзии вызывает определенные сомнения. Что уж говорить о республиках с пожизненными президентами, официально разрешаемой единственной партией или о республиках после военных переворотов, где, по сути, нет республиканских учреждений, осуществляется военное управление, существует особый государственный режим и своеобразное государственно-территориальное устройство, ибо власть на местах осуществляется назначенными офицерами (комендантами и др.).   

 Так же и нормы «сталинской»  Конституции СССР 1936 г. декларировали демократическую республиканскую форму правления: все органы власти (Советы) избирались на основе всеобщего и равного избирательного права, в Конституции не было норм, закреплявших однопартийность, исполнительные органы несли ответственность перед выборными Советами, существовали избираемые населением или Советами суды с участием народных заседателей на всех ступенях, провозглашались такие социальные, экономические права граждан, которых в то время не было в западных конституциях. Однако на практике это была форма тоталитарного государства. Советы, провозглашенные единственными органами государственной власти, не имели властных полномочий (они находились в руках партийно-государственной номенклатуры), права граждан нарушались в массовом порядке.   

 Можно привести и примеры  Катара или Объединенных Арабских  Эмиратов, где теоретически есть  парламенты и конституции, но  на деле эти страны вовсе  не парламентарные и даже не дуалистические, а полуабсолютные, а то и абсолютные (в некоторые периоды их развития) монархии.   

 Исходя из вышесказанного  представляется единственно верным делать вывод о формах правления, опираясь не на нормы конституций либо иных нормативно-правовых актов, а на объем полномочий высших институтов государственной власти(президента либо монарха, парламента, правительства), а также на модель взаимоотношений между ними.   

 Одна из наиболее традиционных  классификаций форм правления  базируется на числе стоящих у власти, правящих лиц. В соответствии с ней главное отличие монархии от республики заключается в том, что в монархии высшая государственная власть принадлежит одному лицу, в то время как в республике она осуществляется коллегиально выборными органами. В целом данная классификация правильно толкует сущность монархий и республик, но только реальных. По данной классификации номинальные формы правления исключаются из анализа, ибо прошлому и современности известны государства, верховная власть в которых осуществлялась несколькими лицами, но которые при этом были монархиями либо власть монарха в которых носила номинальный характер (номинальные монархии). В то же время и на сегодняшний день в мире насчитывается довольно много государств, власть в которых носит единоличный характер, но которые при этом являются республиками (номинальными республиками).   

 Таким образом, в данном контексте  нельзя не отметить точки зрения  ученых, полагающих, что в категорию  монархий попадают не только  государства, в которых реальная власть принадлежит монарху, отделенному от подданных, но и номинальные монархии, в которых у монарха нет реальной власти; последние – это, как правило, демократические государства, по сути, представляющие собой республики. С другой стороны, под республиканскую форму правления попадают и такие государства, в которых гражданская политическая активность существенно ограничена, политические права и свободы существенно нарушаются. 
    Иначе говоря, и монархии, и республики могут быть как реальными, так и номинальными.

2. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕИ ХАРАКТЕРИСТИКИ МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ

2.1. Общие положения о монархической ферме правления

    Монархия (от греч. monarchia — единовластие, единодержавие) – это форма правления, главой которого является суверенное, политически и юридически безответственное лицо, приобретающее свой статус в порядке престолонаследования.    

 Юридическая наука, так же  как и политико-правовая теория, неоднозначно оценивают данную  форму правления. Так, например, ст. 6 Конституции Массачусетса провозглашает, что «сама идея о том, что человеку от рождения суждено стать представителем власти, законодателем или судьей, абсурдна и противоестественна».    

 Вместе с тем есть и  противоположные доводы, сводящиеся  к тому, что в обстановке раскола в обществе существование правового государства на условиях представительного правления в принципе невозможно. А власть одного лица, не зависимая от общества, напротив, способна быть арбитром и обеспечить соблюдение прав человека.   

 С другой стороны, уже давно замечено, что неограниченная монархия, как и всякая абсолютная власть, чревата произволом и злоупотреблениями. Афоризм лорда Эктона полностью отражает подобное наблюдение: «Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно».     

История знает множество случаев перехода от одной формы правления к другой, в частности, свержение монархий и установление республик в России, Франции, Греции, Турции, Германии. Однако в ряде случаен, в частности в Испании, наблюдался и обратный процесс – реставрация института монархии, которая существует и поныне.    

Большинство монархий современности – это ограниченные конституционные (дуалистические и парламентарные)

монархии.Организация государственной власти в них позволяет, сохраняя преимущества монархии, закреплять гражданские свободы и народный суверенитет. Народ в таком случае становится сувереном, и вместе с тем в государстве остается власть, способная быть «посредником между противоположными элементами, на которые разделяется общество, которая юридически не зависит от народа, поскольку «она воплощается в лице монарха, который царствует по праву, а не по выбору той или иной части общества».   

 В этом смысле есть причины  говорить о некоторых преимуществах  монархии. Существует потребность  в том, чтобы глава государства был относительно независимым, свободным от политических пристрастий. Тогда он становится фигурой, которая хотя бы формально сдерживает произвол. И если, в частности в парламентарной республике, приходится применять особую процедуру выборов президента, то в монархии глава государства заведомо свободен от обязательств перед политиками, партиями и избирателями.    

Монархическая форма правления характеризуется следующими признаками:    

 1. Существование единоличного носителя верховной государственной власти; монарх – единственный источник власти, единственный субъект государственного суверенитета.Существование единоличного носителя верховной государственной власти; монарх – единственный источник власти, единственный субъект государственного суверенитета.   

2. Пожизненная принадлежность власти монарху, законы монархии не предусматривают отстранения монарха от власти ни при каких обстоятельствах. 
   3. Династическое наследование верховной власти монарха,   

 4.  Власть монарха предстает как непроизводная от власти народа (т. е. подчеркивается божественное происхождение монарха, благодаря чему царь становится помазанником Божьим, иногда получает корону из рук Папы Римского и т. п.).   

5.  Монархическая форма правления характеризуется юридической безответственностью монарха, т. е. монарх не несет юридической, а также политической ответственности за результаты своего правления.   

 Однако существовал и существует  ряд монархий, организация государственной  власти которых не характеризуется  всеми вышеперечисленными признаками. Так, например, в Византии из ста девяти царствовавших императоров семьдесят четыре были убиты. Во всех семидесяти четырех случаях престол переходил к цареубийце не по наследству, а по праву захвата. При коронации императора Цхимисхия патриарх Полуевкт даже провозгласил новый догмат: «Таинство помазания на царство смывает все грехи, в том числе и грех цареубийства», т. е. победителей не судят. Римские легионеры назначали и смещали императоров. Как свидетельствуют историки, арагонские феодалы возводили королей по формуле: «Мы, которые стоим столько же, сколько и Вы, и которые можем больше, чем можете Вы, мы назначаем Вас нашим королем и сеньором при том условии, что Вы будете соблюдать наши привилегии. А если нет, – то нет».   

 Таким образом, история изобилует  примерами отсутствия признаков монархии в государствах с монархической формой правления, а значит, вышеупомянутые признаки монархической формы правления не абсолютны.    

 Так, единоличностъ верховной власти — не характерный признак всех монархий. Если обратиться к истории Древнего Рима, то нельзя однозначно сказать, кем были римские консулы: двумя республиканскими полуцарями, из коих ни один не был царем, или оба были срочными республиканскими чиновниками? В V–VI вв. среди франков различали «назначенных царей» («res designatus») и «освященных царей» («res consecratus»); при этом только вместе они составляли единого суверена. И в истории России известен пример занятия престола двумя царями одновременно (период правления Петра I и Ивана V с 1682 по 1696 г.). На сегодняшний день Объединенные Арабские Эмираты – «коллективная монархия», в которой полномочия монарха принадлежат Совету эмиров семи объединившихся эмиратов федерации, полномочия главы государства, кроме церемониальных, осуществляются ими совместно на заседании Совета эмиров.   

 Аналогично неоднозначен и признак наследственности власти монарха. Известно, что в VII в. чешским королем был избран Сало; короли Кастилии и Арагона в XIII в. занимали престол по выбору. Золотая Булла 1356 г. Карла IV – Императора Священной Римской Империи Германской нации – устанавливала, что король избирается семью князями-курфюрстами.    

 Истории известны и так  называемые выборные монархии. В частности, выборной монархией было Польское государство до его ликвидации и раздела между Россией, Австрией и Пруссией. Во времена, когда Тибет был независимым государством, его главу (далай-ламу) избирали (отыскивали), как и сейчас, среди малолетних детей. Вообще подобные процедуры назначения монарха можно назвать выборами с большой степенью условности. «Выборы» монарха не являются всеобщими, «корпус избирателей» весьма специфичен – его нельзя назвать народом, политическим сообществом.   

 Вместе с тем есть все  основания назвать еще один  тип монархий, где совмещаются наследование трона и выборность монарха. Так, например, в Малайзии – федеративном государстве, в состав которого входят султанаты и губернаторства, монарх избирается на пять лет из числа наследственных султанов девяти штатов (всего в стране 13 штатов, но главы четырех из них не являются наследственными султанами и в выборах не участвуют). На деле выборов нет. По списку совета правителей султаны занимают пост монарха по очереди. Выборность главы государства на определенный срок сближает данную форму правления с республикой, однако все же Малайзия – это монархия: избранными могут быть только наследственные султаны. Статус монарха, присвоенный главе малазийского государства, следует считать правовой аномалией. Он не имеет собственного права на власть в федерации, его полномочия производны от власти всего федеративного государства. Бесспорным монархом он является лишь в пределах своего султаната. 
    Не случайно в другой монархической федерации – Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) – главе государства не стали присваивать статус монарха и определили его как президента федерации. ОАЭ – это «коллективная монархия», где полномочия монарха принадлежат Совету эмиров. Это также сближает форму правления данной страны с республиканской и может быть веским основанием для отнесения ОАЭ к числу номинальных монархий.   

 Вместе с тем приведенные  примеры составляют скорее исключения  из правил. Большинство монархий  современности – это династические  монархии, власть в которых передается  по наследству.   

 Известны несколько способов престолонаследования'.