Виды ипотечного кредита и условия его развития в РФ

 

 

Официальным источником права служит государство. В lex informatica нормы устанавливаются разработчиком технологии и корректируются по результатам их практического применения. Наиболее гибкой частью официального права являются договоры. Однако цена, которую вынуждены заплатить контрагенты за составление индивидуального контракта, нередко бывает высока. С другой стороны, любой бесплатный браузер позволяет пользователю самостоятельно установить уровень безопасности и другие параметры, касающиеся его сетевой активности.

Но главное преимущество lex informatica автор видит в процедуре исполнения правил. Если правовое регулирование зависит от судебных решений и решений административных органов, то технологическое право позволяет автоматизировать такое исполнение или изначально исключить нарушение того или иного правила. Таким образом, если судебное и исполнительное производство основано на принципе ex post регулирования, т.е. имеет дело с уже совершенными правонарушениями, то исполнение правил lex informatica следует принципу ex ante, т.е. происходит мгновенно, одновременно с установлением правила*(168).

сотрудничество  и установление сбалансированной системы  требований и критериев*(171).

О том, насколько  право способно собственными средствами регулировать отношения в сети Интернет, рассуждает в своей книге "Правосудие в Интернете: философия права для виртуального мира" доктор правовых наук, специалист по патентному праву и философии права Анна Манчини (Anna Mancini)*(172).

По мнению автора, неудачи с регулированием Интернета  заставляют задуматься о правомерности применения системы правовых норм, адаптированной к материальному миру.

формулирует три  ситуационных блока, каждый со своим  способом регулирования.

участвующие в  обмене, идентифицированы. В данной ситуации в случае возникновения конфликта национальное законодательство может быть применено при соблюдении двух условий: правонарушение преследуется по закону; конфликтующие стороны являются гражданами одного государства, а если нет, то существует соответствующий международный договор. Но возможны и такие обстоятельства, когда международного договора не существует, или он не учитывает конкретной ситуации, или обмен не может быть локализован в пределах определенной территории, или кто-либо из участников не может быть идентифицирован. Наличие таких обстоятельств означает, что у государства отсутствует возможность наказать правонарушителя и решить конфликт на правовой основе*(175).

 

Книга А. Манчини  интересна своим общим замыслом, который заключается в прояснении базовых законов регулирования Интернета. Заслуживает внимания также обращение к римскому праву как источнику "категориальной сетки" современного права. В то же время обозначенные автором выводы представляются слишком абстрактными и уже поэтому далекими от реальности. Как и сами технологии, общественные отношения, начиная с 20 века, вступают в стадию качественного усложнения, и поиски ключа к их регулированию путем простой отсылки к делению на материальное и нематериальное, можно оценить только как еще одну псевдонаучную гипотезу, красивую мечту, которой не суждено сбыться.

Совсем иначе  оценивает соотношение права  и технологии известный голландский  юрист, профессор права интеллектуальной собственности и директор Института  информационного права Амстердамского университета Вернт Хугенхолц (Bernt Hugenholtz). В своей статье "Код как код, или Конец интеллектуальной собственности как мы ее знаем" ученый приходит к следующему неутешительному выводу:

 

Приведенный текст  был написан в 1999 году, но современная  ситуация с регулированием Интернета в целом только подтверждает правоту негативного прогноза, сделанного автором. Причем не только в отношении авторского права, но и в отношении более широкой сферы регулирования.

 

соотношения с  другими регуляторами. Может ли законодатель устанавливать какие-то нормы, которые должны будут соблюдать создатели кодов? Видимо, может. Однако для этого он должен корректно включить киберпространство в сферу текущего правового регулирования, не противопоставляя реальный и виртуальный миры, а понимая, что эти миры существуют совместно, и то, что происходит в одном, может иметь серьезные последствия в другом"*(180).

 

Нейтральность как принцип правового регулирования: правда и ложь о проблеме сетевой  нейтральности

 

Сетевая нейтральность, или сетевой нейтралитет (net neutrality), - это принцип взаимодействия между операторами связи (предоставляющими доступ к сети Интернет), провайдерами контента и пользователями, в соответствии с которым операторы должны нейтрально, одинаково относиться ко всем видам трафика, что, в свою очередь, позволяет пользователям получать доступ к любому контенту по своему выбору.

Принцип сетевой  нейтральности сформировался в  конце 1990-х годов как идеологический принцип, который отстаивали, прежде всего, провайдеры контента. В последние  годы сетевая нейтральность стала уже не столько идеологическим, сколько политическим и правовым принципом, который обсуждается на государственном уровне.

В Европе и США  принцип сетевой нейтральности  уже давно является предметом  широких дискуссий как в академических  кругах (прежде всего среди экономистов), так и в политических. До недавнего времени сетевая нейтральность не рассматривалась в России как серьезная проблема. Только в 2011 году, благодаря усилиям Федеральной антимонопольной службы, соблюдение данного принципа оказалось в центре внимания как вопрос, требующий государственного контроля. Но поскольку для России тема сетевого нейтралитета является достаточно новой, важно учитывать зарубежный опыт.

 

Европейский союз

 

В пакет поправок в телекоммуникационное законодательство, который был принят в 2009 году, вошло Заявление Европейской комиссии по сетевой нейтральности*(181). Комиссия заявила, что придает большую важность сохранению открытого и нейтрального характера Интернета. Сетевая нейтральность является целевой установкой и принципом регулирования, который должны поддержать национальные регулирующие органы.

 

 

 

Вначале скажем несколько слов об итогах общественных слушаний. В число опрошенных вошли  компании операторов связи, провайдеров  контента, государства - члены ЕС, организации потребителей и другие общественные организации, а также отдельные индивиды. Операторы связи и производители телекоммуникационного оборудования не считают, что в Европейском союзе существует какая-либо проблема с сетевой нейтральностью. Действительно, операторы управляют трафиком, но нет доказательств, что они осуществляют дискриминацию, которая наносит вред потребителям или конкуренции. Эту точку зрения поддержала часть европейских государств.

Важно отметить, что основная часть опрошенных считает, что действующее телекоммуникационное законодательство Европейского союза вполне способно справиться с потенциальными угрозами сетевой нейтральности. Кроме того, изменения в законодательстве приняты недавно и делать выводы о необходимости принятия дополнительных мер преждевременно.

Кроме того, практически  все опрошенные были согласны в том, что управление трафиком является необходимым  и существенным условием эффективного функционирования Интернета. Принципы управления трафиком должны быть одинаковыми как для фиксированных, так и для подвижных сетей. Основные и наиболее распространенные способы управления трафиком сами по себе не нарушают принципа сетевой нейтральности. Помимо требования прозрачности, которое уже установлено законодательством, дополнительного регулирования не требуется. Точно так же большинство опрошенных согласны, что используемые сегодня бизнес-модели доступа к Интернету вполне эффективны.

Португалии, Румынии  и Швейцарии. То же самое справедливо  и в отношении файлообменных  сетей: нарушения имели место в шести странах из 27. Все случаи приводятся BEREC на основании информации, полученной от национальных регулирующих органов. При этом указанные инциденты национальные регуляторы отнесли к сфере сетевой нейтральности, но далеко не в каждом случае сетевая нейтральность нарушалась*(187). На основании обобщения полученных данных BEREC сделал вывод, что нарушения являются эпизодическими, но это не означает, что они не будут происходить в будущем. Поскольку нарушений мало и большая их часть устраняется в добровольном порядке, не существует достаточных причин для введения новых регуляторных мер на уровне Европейского союза.

В отличие от BEREC, Великобритания, к примеру, ответила на вопросы консультации Европейской  комиссии исключительно кратко, констатировав, что государству неизвестны какие-либо особые проблемы, связанные с сетевой нейтральностью. В то же время цифровая экономика развивается быстро, и инновационный процесс может иметь непредсказуемые последствия, в том числе и негативно влияющие на потребителей*(188).

Отметим, что  основные же опасения, которые были высказаны участниками опроса, касаются не существующих, а потенциальных  угроз.

 

 

На основании  изложенного была сформулирована следующая  программа действий. Европейская  комиссия совместно с Органом европейских регуляторов в сфере электронных коммуникаций (BEREC) должны осуществлять постоянный мониторинг ситуации на рынке, чтобы обеспечить прозрачное управление трафиком, информированность пользователей, соблюдение операторами иных условий, от которых зависит сетевая нейтральность. Дополнительные рекомендации по сетевой нейтральности Комиссия сформирует только после получения дополнительных эмпирических данных и окончательной имплементации нового телекоммуникационного законодательства и получения первых результатов по практике его применения.

Таким образом, на сегодняшний день условия, от которых  зависит реализация принципа сетевой  нейтральности, фактически включены в  телекоммуникационное законодательство Европейского союза. Соблюдение принципа сетевой нейтральности совпадает с общим требованием соблюдения законодательства о связи.

 

Соединенные Штаты

 

В 2005 году Федеральная  комиссия по телекоммуникациям США  приняла Принципы открытого Интернета*(190), которые включают в себя право  потребителей использовать контент, приложения, сервисы и оборудование по своему выбору, а также содействие конкуренции между операторами доступа и провайдерами контента и сервисов. Надо отметить, что по своей направленности указанные принципы сходны с теми положениями, которые вошли в новый телекоммуникационный пакет поправок, принятый ЕС в 2009 году.

В декабре 2010 года Федеральная комиссия по телекоммуникациям  США (Federal Communications Commission, далее - FCC) издала приказ, устанавливающий новые правила  регулирования в отношении сетевой нейтральности*(191). Комиссия полагает, что открытость Интернета является основой для конкуренции. Основная же цель приказа - ускорить оборот инвестиций и инноваций в сфере Интернета. Для сохранения открытости Интернета, по мнению Комиссии, необходимо ввести определенные базовые стандарты для операторов широкополосного доступа.

Базовыми принципами, позволяющими поддерживать сетевую  нейтральность, являются: (1) прозрачность в отношении управления трафиком и условий оказания услуг; (2) неблокирование законного контента, сервисов, приложений и оборудования; (3) отсутствие необоснованной дискриминации в отношении законного сетевого трафика.

Правила, установленные FCC, являются достаточно жесткими, хотя Комиссия заявила, что ее правила  предоставляют операторам широкополосного доступа достаточно гибкости для развития сервисов и тарифных планов, а также разумного управления трафиком (пар. 77). К примеру, по мнению FCC, ограничивать необходимо не только те практики, которые являются, очевидно, антиконкурентными или наносят явный вред потребителям. Операторы связи не должны управлять содержимым трафика даже в том случае, когда мотивы такого управления не имеют отношения к конкурентной политике оператора и не наносят прямого ущерба потребителю (пар. 78).

Что касается "прозрачности", то операторы как фиксированных, так и подвижных сетей связи  должны публично раскрывать свои практики управления и коммерческие условия  оказания услуг широкополосного  доступа.

В отличие от этого, применение запрета на блокирование различается в зависимости от типа связи. Обязательства операторов фиксированной связи являются наиболее широкими. Сотовым операторам запрещается блокировать только те сайты и приложения, которые конкурируют с его собственными видеоуслугами и услугами телефонной связи.

Наконец, принцип  недискриминации применяется только и исключительно к операторам фиксированной связи, тогда как  сотовые операторы сохраняют  право по своему усмотрению регулировать различные виды трафика.

По мнению Комиссии, такие преимущества операторов беспроводной связи не нанесут вреда интересам потребителей, потому что большинство потребителей имеют более широкий выбор сотовых операторов в сравнении с выбором услуг широкополосного доступа операторов фиксированной связи. Комиссия также положительно отнеслась к последним инициативам сотовых операторов, направленным на увеличение открытости. Имеется в виду, прежде всего, введение открытых операционных систем, таких как Android. В результате, после вступления правил в силу мобильные операторы широкополосного доступа будут освобождены от обязанности управлять сетевым трафиком на недискриминационной основе.

Определенную  роль в неравном применении принципа сетевой нейтральности к различным  видам связи сыграли совместные инициативы интернет-компании Google и компании, предоставляющей услуги беспроводного широкополосного доступа, - Verizon.

 

 

Иные примеры  регулирования сетевой нейтральности

 

 

1. Интернет-пользователи  имеют право на подключение  к Интернету с заранее оговоренными  пропускной мощностью и качеством.

2. Интернет-пользователи  имеют право на подключение  к Интернету, что позволяет  им: отправлять и получать контент  по своему выбору; получать услуги  и запускать приложения по  своему выбору; устанавливать оборудование  и использовать программное обеспечение по своему выбору при условии, что это не наносит вред Сети.

3. Интернет-пользователи  имеют право на подключение  к Интернету, свободное от дискриминации  в отношении типов приложений, услуг или контента или адреса  отправителя или получателя.

В октябре 2009 года Комиссия по телерадиовещанию и телекоммуникациям  Канады приняла рамочные правила  по сетевой нейтральности, которые  устанавливают в отношении операторов связи дополнительные требования по прозрачности и ограничивают использование  технологий по управлению трафиком. Наконец, в августе 2010 года в Чили был принят первый в мире закон по сетевой нейтральности. В числе прочего, оператор доступа в Интернет обязан обеспечивать доступ ко всем видам контента, сервисов или приложений и оказывать услуги без дискриминации контента, приложений и сервисов в зависимости от их источника или обладателя.