Формирование и использование Стабилизационного фонда в РФ

 

Нт ≤ КД – СС*.

 

Минимальные размеры  нейтрализации Нт_min устанавливают ограничения на величину государственных расходов. Нейтрализация распадается на две части: обеспечиваемая Центральным банком (НБ) и правительством (НП). Первый из этих показателей ограничен приростом спроса на деньги при целевой инфляции: НБ – НБМ. Следовательно. Требования Т1, Т2 накладывают ограничения на величину нейтрализации за счет мер правительства (НП):

 

НП = Нт – НБ ≤ Нт_min – НБМ.

 

Нейтрализация за счет мер  правительства тесно связана с величиной бюджетного баланса (Бал):

 

НП = Бал + ЧВЗ + ДМВФ,

 

где ЧВЗ – чистые внутренние заимствования; ДМВФ – долг перед МВФ.

 

В ближайшие годы долг перед МВФ не будет изменяться, а чистые внутренние заимствования  могут составить 0,5 – 1,5% ВВП. Иными словами, размеры нейтрализации примерно на 1% ВВП превысит величину баланса расширенного правительства. Тем самым ограничивается сумма бюджетных расходов Р, которая не может быть больше величины:

 

Р ≤ Д – (Нт_min – НБМ – ЧВЗ),

 

где Д – доходы бюджета.  Выражение в скобках характеризует ту часть бюджетных ресурсов, которую необходимо использовать, чтобы не допустить укрепления рубля сверх приемлемого уровня.

 

Существует также взаимосвязь  между долгосрочными требованиями к бюджетной и монетарной политике. Они накладывают ограничения на показатели структурного сальдо платежного баланса (СС) и структурного баланса бюджета (СБ), которые связаны соотношением:

 

СС = (- СБ – ЧВЗ) + (КД –  КДБ – НБ),

 

где КДБ – конъюнктурные доходы бюджета. Использование конъюнктурных доходов (равное СС) распадается здесь на два слагаемых: их использование государством (первая скобка в правой части) и остальной экономикой (вторая скобка). Последний показатель определяется как разность между конъюнктурными доходами, не попадающими в бюджет, и нейтрализацией за счет мер Центрального банка.

 

При сохранении в ближайшие  годы цен на товары российского экспорта и реального обменного курса  минимальная величина нейтрализации  за счет мер правительства оценивается  для 2007  и 2008гг. соответственно в 66 млрд. и 62 млрд. долл. (5 -6% ВВП). Это означает, что при поддержании стабильного реального обменного курса бюджет должен характеризоваться  профицитом не менее 4% ВВП.

При пересмотре оценки «стандартной»  цены соотношение между указанными требованиями может радикально измениться. Так, дальнейшее повышение базовой цены  Стабилизационного фонда с точки зрения долгосрочной фискальной и монетарной устойчивости могло бы сделать приемлемыми увеличение бюджетных расходов и укрепление рубля. Основным сдерживающим фактором тогда станет ограничение на текущий уровень обменного курса. [11, с.31 - 38]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Оценка использования Стабилизационного

 фонда в  России

 

3.1 Использование  Стабилизационного фонда в России

3.1.1 Направления использования Стабилизационного фонда

 

На какие же цели могут  быть использованы средства Стабилизационного  фонда и как ими управляют? Нынешняя политика Министерства финансов РФ по этим вопросам следующая. Предлагается расходовать их, как уже упоминалось, исключительно на погашение внешнего государственного  долга, а также размещать в иностранной валюте и наиболее ликвидных долговых обязательствах  иностранных государств. При этом Минфин России утверждает, что когда проблема погашения внешнего  государственного долга потеряет свою актуальность (а это как минимум не раньше 2020г.¹⁰),  станет возможным направлять средства Стабилизационного фонда на финансирование реформ (структурной, административной, военной и т.д.), которые должны способствовать ускорению экономического роста и повышению благосостояния населения страны¹¹.

Однако подобный подход в корне противоречит основной цели создания Стабилизационного фонда. Он провоцирует появление различного рода инициатив по его использованию  на всех уровнях исполнительной и законодательной ветвей власти.  Так, в рамках бюджета на 2006г. МЭРТ удалось добиться образования Инвестиционного фонда в размере 69,7 млрд. руб., но до сих пор министерство не располагает полноценными проектами, которые можно было бы  финансировать за счет средств этого фонда.

 

Руководствуясь заключением Счетной  палаты РФ, которая посчитала, что  из – за инфляции в 2004г. Стабилизационный фонд «похудел» на 23 млрд. руб.¹², свои заявки в Минфин на «проедание» части его средств подготовили многие ведомства страны, в том числе Минпромэнерго, Минсельхоз, Минтранс России. Однако ни одна из представленных  в Минфин заявок  не выдерживает критики, даже такая, казалась бы, беспроигрышная инициатива, как строительство  Восточного нефтепровода по маршруту Тайшет – Находка. Помимо того, что в них отсутствует серьезное экономическое обоснование, за всеми заявками кроется лишь одно желание – взять сейчас и как можно больше. Именно это, по мнению редактора Академии народного хозяйства при правительстве РФ В. Мау, и не позволяет современной российской институциональной системе рационально расходовать бюджетные средства на инвестиционные проекты.¹³   

 

Почему же возникают  такие разные представления о  направлениях  использования  средств  Стабилизационного фонда? Основная причина коренится в непонимании экономической сущности горной (нефтяной, газовой, золотой и пр.) ренты. Например, Минфин России оперирует смешанным собирательным понятием «нефтяная рента», которое охватывает как горную дифференциальную нефтяную ренту (в том числе в форме НДПИ), обусловленную природными факторами, так и ценовую ренту (в форме экспортных пошлин). Цель же Стабилизационного фонда, сформулированная правительством РФ, отвечает экономической природе  только ценовой ренты. Поэтому Минфин прав, утверждая, что использование средств Стабилизационного фонда в качестве источника покрытия текущих социальных расходов различных ведомств приведет лишь  к усилению инфляции. В этом случае  его позиция по защите средств Стабилизационного фонда от последствий подобных решений понятна и оправдана. Обоснованным  в данной связи является предложение министра финансов А. Кудрина и председателя Счетной палаты РФ С. Степашина о необходимости размещения средств Стабилизационного фонда  в иностранной валюте  и наиболее ликвидных долговых обязательствах иностранных государств или направления их на досрочное  погашение наиболее дорогой и нерыночной части внешнего долга¹⁴.

Другое дело, когда  речь идет о дифференциальной горной ренте, изымаемой в Стабилизационный фонд в форме НДПИ, жестко привязанного к мировым ценам на нефть. Тогда с позицией Минфина и Счетной палаты РФ согласится трудно. Размещение указанной части фонда в долговых обязательствах иностранных государств не компенсирует потери от неиспользования этих средств в российской экономике. Более того, направление их на досрочное погашение внешнего долга  есть прямой вычет  из национального продукта страны, снижающий темпы ее экономического развития. Необходимо производительное расходование  части дифференциальной горной ренты, накопленной  в Стабилизационном фонде, на приобретение  оборудования и технологий, в том числе за рубежом. Эта инициатива получила поддержку  в Российской академии наук, Госдуме РФ и правительстве Москвы.

 

Сотрудники центра макроэкономического  анализа и краткосрочного прогнозирования ИНП РАН Д. Белоусов и О. Солнцев отмечают, что в России с наибольшим эффектом могли бы быть реализованы такие механизмы использования ресурсов фонда, как различные инвестиционные фонды (поддержка экспорта высокотехнологичной продукции, снижение налоговой нагрузки на производство в части трех видов налогов – налога на прибыль, единого социального налога и налога на добавленную стоимость)¹⁵.

Депутат Госдумы РФ Е. Панина считает, что за счет доходов от горной ренты  в стране необходимо создать Фонд модернизации  и отдать его в управление  государственной  лизинговой компании. Данная компания будет закупать  перерабатывающие заводы с целью передачи их в долгосрочный лизинг российским компаниям по конкурсу. Последние начинают работать  и возвращать государству с процентами вложенные в эти  предприятия средства. По мнению Е. Паниной, в таком случае горная рента не будет «проедаться» и способствовать росту инфляции, а наоборот, станет содействовать развитию высоких технологий, развитию обрабатывающей промышленности, созданию новых рабочих мест, повышению внутреннего совокупного спроса, росту платежеспособности населения  и расширению рынков сбыта¹⁶.

К 2015г. «дефицитом в нашей стране станет труд» - утверждает мэр Москвы Ю. Лужков, поэтому в настоящее время  приоритетными задачами  являются сохранение населения России  и переход национальной экономики от сырьевой модели развития к инновационной. Ю. Лужков предложил использовать указанные средства для закупки  за рубежом медицинского оборудования  с целью размещения  его в российской глубинке¹⁷.

 

Вот почему вполне правомерен часто обсуждаемый в российских средствах массовой информации вопрос: не приведут ли подобные вложения   «свободных» денег в виде дифференциальной горной ренты в инновационные проекты, здравоохранение, образование, программы развития регионов и частный бизнес к росту инфляции и возникновению в российской экономике симптомов так называемой «голландской болезни»? Не приведут. Известно, что данный феномен может наблюдаться  только в стабильной экономике небольших нефтедобывающих государств, в частности таких, как Нидерланды, где он впервые и возник.¹⁸ Именно в этой стране большой приток  нефтедолларов в экономику в 1980 – е годы, не вызвав адекватного расширения совокупного спроса, способствовал росту инфляции.

У российской экономики  нет нечего общего со стабильным хозяйством маленьких Нидерландов, поскольку  она характеризуется отсталостью  промышленности и сельского хозяйства, неразвитостью  рынка капиталов  и банковской системы, низкой конкурентоспособностью отечественной продукции и невысокой платежеспособностью населения. Поэтому приток «излишних» нефтедолларов в российскую экономику не окажет повышательного воздействия на текущую инфляцию, так как рост денежной массы на рынке будет компенсирован усилением деловой активности, значительным расширением рынков товаров и услуг и увеличением платежеспособности населения страны.

 

Именно на этот эффект в первую очередь рассчитывают в правительстве  США, объявившем о расходовании в  ближайшие три года около 200 млрд. долл.  на восстановление экономики штатов, пострадавших от урагана «Катрина».  Так, по оценкам главного экономиста британской инвестиционной  компании Investec  Securities Ф. Шоу,  наибольшую выгоду получат компании, занимающиеся созданием инфраструктуры и строительства.

 

Для эффективного использования  горной ренты в экономике необходимо направлять ее не в Стабилизационный фонд, а в некий государственный  внебюджетный Фонд развития  (Фонд модернизации, Фонд развития региональных программ, Фонд инновационного развития и пр.). В Стабилизационный фонд должны аккумулироваться только ценовая рента и доходы от ее управления,  а в  Фонде развития  - дифференциальная рента и доходы от ее управления. Что касается дополнительных доходов бюджета (ее профицита), то они должны направляться в тот или иной фонд в зависимости от необходимости решения первоочередных задач социально – экономического развития российского государства.

В этой связи зададимся  вопросом: почему один орган правительства (например, Министерство природных ресурсов РФ) призывает к расширению инвестиций в недропользование, а другой (Минфин) изымает эти же инвестиции из хозяйственного оборота  и создает необходимые условия для оттока частного капитала из российской экономики? Основная причина такого рассогласования кроется, скорее всего, просто  в отсутствии у правительства РФ долгосрочной концепции развития экономики России. Поэтому прогнозировать  возможные направления использования средств фонда невозможно, а порой и абсурдно. Напротив, если подобная концепция  в России будет принята  (допустим, она станет ориентировать российскую экономику  на переход от сырьевой направленности к глубокой переработке первичного сырья), то тогда необходимость в нефтяных экспортных пошлинах отпадет сама собой, и столь волнующая сегодня  общество проблема «дармовых» денег навсегда исчезнет. [7, с.74 - 78]

3.1.2 Использование  средств Стабилизационного фонда

 

Согласно Бюджетному кодексу РФ, средства Стабилизационного  фонда могут использоваться в двух случаях: при падении цен на нефть ниже базового уровня и при накоплении в нем минимальной суммы 500 млрд.  руб. При этом, однако, ничего не говорится о том, в каком размере могут использоваться средства в первом случае или на какие  цели они должны направляться во втором.

Начнем с первого  вопроса. Отмеченный пробел в законодательстве – отсутствие ограничений на использование  средств фонда при низких ценах  на нефть – можно устранить, указав, что сумма, направляемая из него на финансирование дефицита бюджета, не должна превышать расчетные конъюнктурные потери доходов (то есть потери по сравнению с поступлениями при базовой цене). Здесь возможны варианты: компенсировать потери только по тем налогам, которые  перечисляются  в Стабилизационный фонд, либо по всем налогам. В первом случае размеры финансирования  при падении цены на нефть  до 20 долл./барр.  составили бы в 2006г. 11,4 млрд. долл. (1,2% ВВП), во втором (для федерального бюджета) – 14,9 млрд. долл. (1,6% ВВП).

Более гибкий подход состоит  в принятии бюджетных правил, устанавливающих ограничения на величину структурного дефицита вместо действующих в настоящее время ограничений  на общий дефицит. Тогда при высоких ценах допустимый дефицит уменьшается на величину расчетных конъюнктурных доходов бюджета, а при низких -  увеличивается на объем конъюнктурных потерь. Следовательно, предельная величина дефицита оказывается зависимой от внешней конъюнктуры. Сопоставление ограничений на дефицит при разных подходах  к его установлению и различных условиях приведено в таблице 4.

 

 

 

Таблица 4

Ограничения на расходы и дефицит федерального бюджета

в условиях 2006г. (%ВВП)

 

Цена на нефть	Доходы		При действующих правилах		При ограничении на структурный  дефицит
	Всего	Конъюнктурный доход (+) /потери (-)	Предельный дефицит	Предельные расходы	Предельный дефицит*	Предельные расходы
20 долл./барр.	15,5	-1,6	3,2	18,7	4,8	20,3
27 долл./барр.	17,1	0	3,2	20,3	3,2	20,3
40 долл./барр.	20,7	3,6	3,2	23,9	-0,4	20,3
50 долл./барр.	23,4	6,3	3,2	26,6	-3,1	20,3