Государственный долг

На примере США и  России можно оценить масштабы влияния  долга на величину национального  дохода. По данным Федеральной резервной системы США, в 1994-1999гг. в этой стране среднегодовой объем государственных ценных бумаг в обращении составил 5,4 трлн. долл., в том числе в собственности частных инвесторов - 3,7 трлн.. Средняя номинальная процентная ставка по краткосрочным обязательствам Казначейства в этот период равнялась 5,1% в год, темпы инфляции по индексу потребительских цен составляли 2,4% годовых. В этом случае средняя реальная процентная ставка равна 2,7% годовых (5,1% - 2,4%). Внутренним инвесторам принадлежит около 60% общего объема государственных ценных бумаг, находящихся в собственности частных владельцев. Таким образом, номинальные процентные доходы внутренних инвесторов составляют около 113 млрд. долл. ежегодно (3,7 трлн. долл. х 60% х 5,1%). Среднегодовые темпы роста реального ВВП США в 1995-1999гг. были равны 3%. Следовательно, в США государственный долг способствует росту благосостояния владельцев ценных бумаг. Перераспределения национального дохода при этом не происходит.

Совершенно иное влияние  на национальный доход и благосостояние населения оказывает государственный  долг в России. Определяющее значение в нашей стране имеет внешний  долг. По данным Министерства Финансов РФ, на 1 июля 2001 г. он равнялся 137,8 млрд. долл.. Средняя стоимость его обслуживания 6-7% годовых. Поскольку, начиная с 1999 г. правительство проводит политику снижения долга, основными выплатами по нему являются налоговые и иные доходы бюджета.

Согласно графику выплат по внешнему долгу в 2001 - 2010 гг. объемы ежегодных платежей в пользу иностранных  кредиторов составят от 14 до 20 млрд. долл.. Даже при благоприятной динамике ВВП и увеличении реального курса рубля их осуществление потребует не менее 4-6% ВВП России. Именно в таких масштабах оцениваются социально-экономические потери в виде сокращения национального дохода и внутреннего потребления товаров и услуг.

Таким образом, в нашей  стране также не происходит перераспределения  национального дохода в результате обслуживания государственного долга. Отличие от США заключается в том, что в России долг способствует снижению национального дохода. Невысокий уровень доходов населения, а также структура их распределения препятствуют сохранению качества трудовых ресурсов и развитию человеческого капитала, ограничивая возможности для экономического роста. При этом на основании сделанных оценок, государственный долг является одним из основных, факторов сдерживающих увеличение уровня жизни и благосостояния страны./22/

Исходя из вышеизложенного  приходим к выводу, что из множества  альтернативных стратегий управления внешним долгом наиболее эффективной (минимизирующей совокупные издержки и максимизирующей сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) представляется следующая стратегия. На практике она выглядит следующим образом: 
- в отношениях с кредиторами - отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей; 
- применительно к графику платежей - осуществление фактических выплат в соответствии с ныне действующим графиком; 
- по объему платежей - равенство чистых выплат по долгу полным выплатам; 
- по источникам средств платежа - бюджетные доходы; 
- по видам средств платежа - денежные средства в наличной форме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С самого начала экономических  реформ государство имело устойчивую склонность тратить средств больше, чем оно в реальности располагало. Если тратится больше, чем имеется, то непременно должен быть источник, откуда черпается недостающее. Поначалу в  соответствии с привычками недавнего  советского прошлого припадали к  печатному станку. Ценой этому  была кратная годовая инфляция и  в итоге "черный вторник" октября 1994 г., заставивший, наконец, осознать ядовитую сущность эмиссионного родника. Из других источников природа могла предложить только один - брать в долг.  
Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы. 
Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга. 
В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран. 
Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствований.

Ограничителем размеров внешних  заимствований может служить  установка на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления  задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как  и для других стран с большой  территорией, объективно закономерен  относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику  нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости. Таким образом, в результате проведенных  исследований приходим к следующим  выводам: 
- понятие и сущность государственного долга тесно переплетаются с бюджетной сферой и кредитными отношениями, кроме того, все это жестко регулируется финансовым правом; 
- понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте;  
- причинами возникновения государственного долга, как правило, являются тяжелые периоды для экономики: войны, спады и т.д.; 
- большую часть российского долга (в том числе долга СССР) составляют краткосрочные заимствования именно и, в том числе, из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолженности; 
- отсутствует система долгового управления, долгами в России занимаются Министерство Финансов, Внешэкономбанк, частично Центральный Банк. То есть не существует единого органа, который занимался исключительно проблемами долга, хотя подвижки в этом вопросе есть; 
- погашению и обслуживанию государственного долга в настоящее время уделяется приоритетное значение;  
- правительство стало осознавать проблему предстоящих значительных выплат внешнему долгу в ближайшие годы. Об этом свидетельствует прописанный в бюджете механизм создания финансового резерва, и заявления руководства страны о досрочном погашении обязательств перед кредиторами; 
- выдаваемые России кредиты принесли ей мало пользы, но привели увеличению долгового бремени. 
Основываясь на сделанных выводах, следует предпринять следующие действия: 
- необходимо создание особого агентства по управлению государственным долгом. Эти функции не могут выполнять ни Центральный Банк, ни Министерство Финансов, у которых свои приоритеты - поддержание курса рубля, выполнение бюджетных назначений. И приоритеты эти, как уже показали десять лет реформ, плохо сочетаются со стратегическим управлением государственным долгом. Только независимый статус такого агентства позволит принимать решения по управлению государственным долгом страны оперативно и без политического давления. Кроме того, он затруднит принятие нереалистичных бюджетов, которые были одной из главных причин нашего кризиса. Главный финансовый документ страны действительно придется согласовывать. Продолжать практику приказного распределения средств будет попросту невозможно; 
- создать систему эффективного (минимизирующего совокупные издержки и максимизирующего сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) управления государственным долгом; 
- по возможности использовать все имеющиеся методы управления государственным долгом, в том числе и такими как "долги на проведение природоохранной деятельности"; 
- дальнейшее совершенствование налоговой системы, поскольку доходы бюджета в настоящее время являются основным источником покрытия государственного долга; 
- для сглаживания платежей в предстоящие годы следует провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008 гг. 
При последовательном проведении указанных мероприятий в течение предстоящего десятилетия угроза долгового кризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут высокими.

http://info.debt.ru/

http://www.government.gov.ru/#

http://www.cbr.ru/

http://www.minfin.ru/ru/

http://debt.by.ru/links.htm!

http://www.veb.ru/ru/

Содержание 
лист 
Введение 3 
I. Понятие государственного бюджета в финансовой 
системе экономики 5 
§ 1. Структура и сущность финансовой системы 5 
§ 2. Государственный бюджет как центральный  
элемент финансовой системы 7 
§ 3. Бюджетный дефицит: причины и последствия 10 
II. Стабилизация бюджетной политики 12 
§ 1. Меры борьбы с бюджетным дефицитом 12 
§ 2. Роль Центробанка в стабилизации финансовой  
системы 14 
§ 3. Особенности бюджетного дефицита в России 15 
Заключение 23 
Список литературы 26 
 
Введение 
Принятие в январе этого года Государственной Думой Закона о Федеральном бюджете на 1999 год привлекло к проблеме бюджетной политики государства пристальное внимание средств массовой информации. Со страниц газет и журналов не сходили интервью и статьи влиятельных экономистов и политологов, споривших о достоинствах и недостатках нового бюджета, с телевизионных экранов доносились суждения о его неспособности решить стоящие перед государственными финансами проблемы. Основной проблемой в этих спорах стоит проблема дефицита бюджета. Мнения зачастую были настолько противоречивы, что захотелось разобраться самой в сложном бюджетном механизме. Именно поэтому при выборе темы для написания курсовой работы я остановилась на проблеме дефицита госбюджета и путях его преодоления. 
Эти проблемы логично разделить на две основные группы. К первой следует отнести те из них, которые определяются федеративным устройством нашей страны: вопросы совершенствования межбюджетных отношений и необходимости формирования системы бюджетного федерализма, что, руководствуясь вековым опытом ведущих западных стран, позволит стабилизировать и укрепить российскую государственность, повысит управляемость существующей рыночной системы и в конечном итоге оптимизирует структуру доходов и расходов как федерального бюджета, так и местных бюджетов. А отсюда вытекает и вторая группа проблем действующего бюджетного устройства - собственно финансовая. Повышение доходности бюджета и оптимизация его расходов, проблема сбалансированности государственного бюджета и необходимость управления государственным долгом - именно эти финансовые аспекты бюджетного устройства определяют уровень социально - экономического развития страны, качество жизни населения. В конечном итоге, именно эти показатели и определяют эффективность всей проводимой государством экономической политики. 
Пользуясь такой условной классификацией, для получения исчерпывающего результата проблему совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации необходимо рассматривать с двух обозначенных выше сторон. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть неразрывную связь, существующую между названными аспектами проблемы. Изменения в сфере межбюджетных отношений неизбежно отражаются на собственно финансовой стороне бюджетов всех уровней; значительные изменения в бюджетных доходах или расходах требуют соответствующей корректировки бюджетной системы. Бюджет - это сложнейший комплекс финансовых отношений, и посему подход к решению его проблем должен быть также комплексным. Именно тогда возможно полноценное функционирование государственного бюджета как наиболее эффективного инструмента государственного регулирования экономики. 
Что же может служить материалом для исследования? В первую очередь, это конкретные показатели бюджета, отраженные в Законе о Федеральном бюджете Российской Федерации на 1997, 1998, 1999 г., опубликованных в официальном издании законодательных органов власти России. Это и данные Госкомстата, характеризующие как чисто финансовые показатели Государственного бюджета, так и некоторые конкретные аспекты межбюджетных отношений в Российской Федерации. Наконец, это появившиеся в последнее время монографии и публикации в периодических изданиях, посвященные исследуемым проблемам, среди которых хотелось бы особо выделить некоторые работы. Вышедшая в 1998 г. монография В.Н. Сумарокова "Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования" показывает наиболее эффективные методы государственного финансового регулирования экономики, немалое место уделяя проблемам бюджетной политики в переходный период, одновременно проводя интересные параллели с уже преодолевшими этот этап государствами. Совместная статья заместителя Председателя Совета Федерации В. Кокова и профессора Ю. Любимцева "Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы", опубликованная в журнале "Экономист" за ноябрь 1998 г., целиком посвящена проблеме становления в России истинно федеративных отношений между бюджетами различных уровней. Наконец, статья московского экономиста С. Хурсевича "Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит" ("Финансы", №4, 1998) четко обрисовывает связь между вынесенными в заглавие проблемами и намечает некоторые пути совершенствования бюджетной системы Российской Федерации. 
? ? ? 
Таким образом, важность и актуальность рассматриваемой проблемы подтверждается авторитетными экономистами, посвящающими ей немалую часть своих исследований. Подтверждается она и самой жизнью: ведь большинство из стоящих на сегодняшний день перед государством проблем в той или иной мере обусловлено продолжающимся кризисом бюджета. Именно поэтому проблеме совершенствования бюджетного устройства следует уделить достойное место и в процессе изучения финансовой науки: ведь в конечном итоге кому как не выпускникам Финансовой Академии предстоит решать стоящие перед бюджетом нашего государства столь серьезные проблемы?  
I. Понятие государственного бюджета в финансовой системе экономики 
§ 1. Структура и сущность финансовой системы 
ФИНАНСЫ - ЭТО СЛОЖИВШАЯСЯ В ОБЩЕСТВЕ СИСТЕМА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ПО ФОРМИРОВАНИЮ, РАСПРЕДЕЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ФОНДОВ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. 
Совокупность отношений по поводу использования фондов денежных средств через соответствующие учреждения составляет финансовую систему. 
Политика, проводимая финансовой системой, называется финансовой политикой. 
Финансы выполняют ряд ФУНКЦИЙ: 
1. Аккумулирующая состоит в концентрации средств и создании материальной базы существования государства. 
2. Регулирующая - в стимулировании деятельности хозяйственных субъектов. 
3. Распределительная - в формировании денежных средств и их использовании через бюджет, соцстрах и т.д. 
4. Контрольная - в обеспечении правильности взимания налогов и их использования по назначению. 
Субъектами (носителями) финансовых отношений являются: 
государство, фирмы, различные объединения, организации и отдельные граждане. Отношения, возникающие между ними по поводу использования денежных фондов, сводятся к следующим группам: 
1. Между государством и предприятиями. Охватывают систему платежей в госбюджет и различные фонды государственных организаций. На их основе формируется централизованный доход государства. 
2. Между фирмами. Строятся на основе договоров, в которых содержатся взаимные платежные обязательства. 
3. Между фирмами и банками по поводу получения и использования кредита. 
4. Между фирмой в целом и ее структурными подразделениями. 
5. Между государством и общественными организациями. 
6. Между государством и населением по поводу получения населением различного рода трансфертных выплат: пенсий, пособий, стипендий и т.д. К ним относятся также выпуск займов, организация лотерей и т.п. 
В ФИНАНСАХ РАЗЛИЧАЮТ ТРИ СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ: 
1. Финансы населения. 
2. Финансы объединений, фирм и межотраслевых комплексов, т.е. децентрализованные финансы. 
3. Общегосударственные, т.е. централизованные финансы. 
ФИНАНСЫ НАСЕЛЕНИЯ состоят из доходной части, образованной первичными доходами семей, и из расходной части, которая представлена всеми расходами и сбережениями населения. 
ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ ФИНАНСЫ (финансы хозяйственных субъектов) находятся в распоряжении фирм, объединений и организаций. 
ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ (государственные) финансы - это главная часть всей финансовой системы. Они включают в себя государственное социальное страхование, государственное имущественное и личное страхование, государственный кредит, государственный бюджет. 
Государственный бюджет является ведущим звеном государственных финансов. С его помощью осуществляется распределение и перераспределение ВНП между территориями и отраслями. 
БЮДЖЕТ - это смета (баланс) доходов и расходов1. 
Доходные статьи бюджета: 
• налог на прибыль предприятий, налог с продаж, местные налоги, доходы от внешнеэкономической деятельности, рентные платежи, неналоговые доходы, подоходный налог, средства ссудного фонда и другое. 
Расходные статьи бюджета: 
• финансирование экономики, социально-культурные программы, НИОК- и НТ-программы, оборона, управление, целевые программы, кредиты и помощь другим государствам. 
В организации финансовой системы существует два принципа: 
ПЕРВЫЙ НАЗЫВАЕТСЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ЦЕНТРАЛИЗМОМ и присущ административно-командной системе (в прошлом-СССР и странам Восточной Европы). Он обязывал нижестоящие финансовые учреждения выполнять директивные указания центральных финансовых органов. 
ВТОРОЙ ПРИНЦИП НАЗЫВАЕТСЯ ФИСКАЛЬНЫМ ФЕДЕРАЛИЗМОМ. Он утвердился в странах с развитой рыночной экономикой и предполагает, что местные бюджеты не входят своими доходами и расходами в государственный бюджет. Местные органы власти из своего бюджета финансируют охрану общественного порядка, школы, больницы и т.д. 
Различают два состояния госбюджета. 
НОРМАЛЬНОЕ, если расходная часть госбюджета равна доходной. 
ДЕФИЦИТНОЕ, если расходы превышают доходы. 
§ 2. Государственный бюджет, как центральный элемент  
финансовой системы 
Центральное место в финансовой системе занимает государственный бюджет - самый крупный денежный фонд, который использует правительство для финансирования своей деятельности. За счет государственного бюджета содержатся армия, полиция, значительная часть здравоохранения, с его помощью государство оказывает воздействие на экономические процессы. 
В силу своего особого положения государственный бюджет взаимодействует с другими звеньями финансовой системы, оказывая им при необходимости "помощь". Она производится, как правило, путем передачи денежных средств из центрального государственного фонда муниципальным финансовым фондам, фондам государственных предприятий и специальным правительственным фондам. 
Государственный бюджет состоит из двух взаимосвязанных и взаимодополняющих частей: доходной и расходной. Доходная часть показывает, откуда поступают денежные средства для финансирования деятельности государства, какие слои общества отчисляют на содержание государства больше всего из своих доходов. Расходная часть показывает, на какие цели направляются аккумулируемые государством средства. 
В каждой стране структура бюджета имеет свои особенности. Она определяется экономическим потенциалом страны, масштабностью задач, решаемых государством на данном этапе развития, ролью государства в экономике, состоянием международных отношений и рядом других факторов. 
Источниками государственного (центрального) бюджета являются: 
- прямые и косвенные налоги. В доходах государства они составляют от 80 до 90%. Самыми крупными из них являются - подоходный налог, налог на прибыль корпораций и налог на добавленную стоимость; 
- государственные займы. Осуществляются они с помощью выпуска и реализации государственных ценных бумаг (облигаций и казначейских векселей). Их доля в государственном бюджете составляет от 10 до 20%; 
- эмиссия (выпуск) бумажных и кредитных денег. К этому источнику правительства прибегают в том случае, если располагаемыми доходами нельзя обеспечить финансирование производимых расходов, т. е. в условиях превышения расходов над доходами. 
Бюджетная система РФ состоит из трех звеньев: федеральный бюджет РФ; 
бюджеты национально-государственных и административно-территориальных образований, называемые бюджетами субъектов федерации, или региональными бюджетами. К ним относятся республиканские бюджеты республик в составе РФ, бюджеты краевые, областные, автономных образований, а также городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга; местные бюджеты. 
Бюджетная система призвана играть важную роль в реализации финансовой политики государства, цели которой обуславливаются его экономической политикой. При этом значение государственного финансового регулирования через бюджетную систему трудно переоценить, хотя нельзя не учитывать происходящие в настоящее время изменения в практике перераспределения финансовых ресурсов. Это перераспределение все в большей степени осуществляется через финансовый рынок исходя из их спроса и предложения. Поэтому роль государственного регулирования рыночных отношений должна усиливаться через системы: налоговую, финансовых санкций и льгот1. 
До 1991 г. бюджетная система станы была единой. 
В последние годы в условиях создания Российского государства, развития рыночных отношений, многообразие форм собственности, усиления самостоятельности регионов произошли принципиальные изменения и в бюджетном устройстве. В соответствии с действующим законодательством стали самостоятельными: республиканский бюджет РФ (он получил название федерального бюджета), республиканские бюджеты республик в составе РФ, бюджеты национально-государственных и административно-территориальных образований. 
Сегодня бюджетная система России состоит из федерального бюджета, 21 республиканского бюджета республик в составе РФ, 56 краевых и областных бюджетов Москвы и Санкт-Петербурга, 10 окружных бюджетов автономных округов и около 29 тыс. местных бюджетов, к которым относятся городские, районные, поселковые и сельские бюджеты. Единство бюджетной системы в новых условиях реализуется через единую социально-экономическую политику и правовую базу, использование единых бюджетных классификаций и форм бюджетной документации, взаимодействие бюджетов всех уровней и согласование принципов бюджетного процесса. 
Бюджетный процесс представляет собой регламентированную законом деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджетов. 
Его составной частью является бюджетное регулирование, т.е. частичное перераспределение финансовых ресурсов между бюджетом разных уровней. 
Свод бюджетов в целом по РФ или соответствующей территории носит название консолидированных бюджетов. 
Такой объединенный бюджет законодательными органами не утверждается и используется для аналитических и статистических целей. 
Федеральный бюджет РФ является основным финансовым планом государства, утверждаемым Федеральным Собранием (принимается Государственной Думой и одобряется Советом Федерации) и имеющим статус федерального закона. Через федеральный бюджет мобилизуются финансовые ресурсы, необходимые для последующего их перераспределения и использования для целей государственного регулирования экономического развития страны и реализации социальной политики на территории всей России. Кроме того, за счет средств федерального бюджета покрываются такие затраты, как содержание органов государственного управления, обеспечение потребностей обороны страны, обслуживание государственного долга, пополнение государственных запасов, резервов и др. 
Составление и исполнение бюджета базируется на бюджетной классификации, в которой выделяются целевые направления государственной деятельности, вытекающие из основных функций государства. 
В зависимости от влияния на процесс расширенного воспроизводства бюджетные расходы делятся на текущие (на обеспечение текущих потребностей) и капитальные (на инвестиционные нужды и прирост запасов). 
Бюджетная классификация является обеспечением адресного выделения финансовых ресурсов, с помощью которой решается проблема: кому, сколько и на какие цели выделяются финансовые ресурсы из федерального бюджета. 
Бюджетная классификация должна обеспечивать возможность экономического анализа государственных расходов. 
Согласно экономической классификации все затраты разграничиваются в соответствии с предметной ( экономической) структурой бюджета, т.е. по направлениям расходования (на оплату труда государственных служащих, капитальные вложения в основные фонды, выплату субсидий предприятиям и населению и т.д. 
Среди расходов федерального бюджета особое место занимают затраты по текущему обслуживанию государственного внутреннего и внешнего долга. Он возникает при использовании государственного кредита для покрытия бюджетного дефицита (его появление связано с превышением бюджетных расходов над доходами). Это значит, что государство становится заемщиком финансовых средств у населения, банков и предприятий или другого государства или у международных финансовых организаций. Формами привлечения заемных средств для финансирования расходов бюджета могут быть выпуск и размещение государственных обязательств, и различные займы (Центрального банка РФ, коммерческих банков, внебюджетных фондов и т. д.) 
В условиях перехода к рыночным отношениям формирование доходной части бюджета приобрело в основном налоговый характер. 
Налоговые доходы - это обязательные, безвозмездные, безвозвратные платежи в пользу бюджета. 
Ведущее место среди налоговых доходов федерального бюджета (свыше 1/3) занимает налог на добавленную стоимость. Вместе с таможенными пошлинами и налогом на прибыль он превышает 2/3 налоговых доходов федерального бюджета. 
Среди неналоговых доходов на 1995 г. главными были: от приватизации, внешнеэкономической деятельности, реализации государственных запасов. К неналоговым доходам относится и возврат бюджетных ссуд. 
Налоги и сборы являются основными источниками формирования не только федерального, но и региональных и местных бюджетов. 
Налоги, поступающие в соответствующие бюджеты, носят название закрепленных доходов. Кроме того, нижестоящему бюджету для покрытия его расходов из вышестоящего бюджета могут перечисляться сверх закрепленных за ним доходов дополнительные средства в различных формах. Они получили название регулирующих доходов. 
Регулирующие доходы позволяют региональным и местным органам власти иметь необходимые для выполнения их функций финансовые ресурсы, сбалансировать доходную и расходную часть бюджетов. 
Передаваемые средства вышестоящего бюджета, используемые на финансирование целевого мероприятия, называются субвенциями. 
Министерство финансов Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти и его органы на местах обеспечивают управление финансами и разработку финансовой политики государства. 
Обеспечивая исполнение федерального бюджета, Минфин РФ осуществляет контроль за поступлением и целевым использованием средств, выделяемых из федерального бюджета предприятиям, учреждениям и организациям. По истечении года отчет об исполнении федерального бюджета и консолидированного бюджета и представляет их в Правительство РФ. 
§ 3. Бюджетный дефицит: причины и последствия 
Каждое правительство в своей деятельности стремится к тому, чтобы доходная часть бюджета равнялась расходной. Соответствие их называется "балансом дохода". 
В реальной действительности расходная часть, как правило, превышает доходную. Такое состояние бюджета называется "бюджетным дефицитом". Его возникновение обусловливается многими причинами, среди которых можно выделить следующие: спад общественного производства, завышенные расходы на реализации принятых социальных программ, возросшие затраты на оборону, рост теневого сектора экономики. Особое значение из них имеют спад производства и рост теневого сектора экономики. Наличие этих причин приводит к уменьшению налоговой базы. В первом случае происходит сокращение производства, уменьшается получаемая прибыль, и, следовательно, уменьшаются поступления в бюджет. В результате план поступления в бюджет не выполняется. Во втором случае предприятия вообще перестают платить налоги. Ведь теневая экономика отличается от обычной ("легальной") лишь тем, что фирмы и предприятия, действующие в ней, нигде не регистрируются и, следовательно, никаких налогов не платят. Государственные органы их не видят, они находятся в "тени". Отсюда и название - "теневая экономика"1. 
Сам по себе дефицит бюджета не может быть чем-то чрезвычайно негативным для развития экономики и динамики жизненного уровня населения. Даже самые экономически развитые страны, как правило, постоянно имеют дефицитный бюджет (от 10 до 30%). Все зависит от причин его возникновения и направлений расходов государственных денежных средств. Если финансовые средства, составляющие превышение расходов над доходами, направляются на развитие экономики, используются для финансирования приоритетных отраслей, т. е. используются эффективно, то в будущем рост производства и прибыли в них с лихвой возместят произведенные затраты и общество в целом от такого дефицита только выиграет. Если же правительство не имеет четкой программы экономического развития, а превышение расходов над доходами допускает с целью латания "финансовых дыр" субсидирования нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных моментов в развитии экономики, главным из которых является усиление инфляционных процессов. 
Для покрытия дефицита бюджета правительства, как правило прибегают к кредитам Центрального банка, а также государственным займам, осуществляемым посредством выпуска ценных бумаг государственных облигаций. В результате появляется и растет государственный долг. Ведь государственные облигации и кредит - это не что иное, как "долговые обязательства государства" А долг, как известно платежом красен. По долгам надо обязательно рассчитываться. Если покрытие дефицита таким способом производится постоянно, то рост государственного долга может привести к банкротству государства Кроме того, рост государственного долга является ярким свидетельством безразличия правительства к судьбе будущих поколении, ведь им придется рассчитываться за нынешние долги правительства. 
Таким образом, постоянный бюджетный дефицит, вызывая рост государственного долга может иметь самые серьезные последствия для развития экономики. Поэтому правительство при наступлении очередного финансового года стремится "разгрузить" бюджет, т. е. уменьшить его дефицит Практика принятия бюджетов показывает что "разгрузка" бюджета осуществляется за счет широких слоев населения страны. Обычно "урезаются" социальные ассигнования: на образование, здравоохранение, жилищное строительство социальное обеспечение. 
II. Стабилизация бюджетной политики 
§ 1. Меры борьбы с бюджетным дефицитом 
Существует ТРИ ТРАДИЦИОННЫХ СПОСОБА ПОКРЫТИЯ ДЕФИЦИТА БЮДЖЕТА: 1) выпуск госзаймов, 2) ужесточение налогообложения, 3) производство денег, или "сеньораж", т.е. печатание денег. Однако в настоящее время "сеньораж" не является простым печатанием денег, т.к. это вызывает инфляцию. Современный "сеньораж" выражается в создании резервов коммерческих банков, которые концентрируются в ЦБ и могут быть использованы для покрытия дефицита бюджета. Однако политика ЦБ, направленная на рост величины резервов денежных средств, поступающих к нему из коммерческих банков, вызывает недовольство последних, ослабляет их финансовое положение и усиливает противоречия внутри финансовой системы страны. 
В экономической теории имеется несколько подходов к решению проблемы бюджетного дефицита. 
ПЕРВАЯ КОНЦЕПЦИЯ: БЮДЖЕТ ДОЛЖЕН БАЛАНСИРОВАТЬСЯ ЕЖЕГОДНО. Но такая политика связывает государству руки при решении антициклической перспективной задачи. Например, экономика испытывает длительную безработицу, значит, доходы населения упали, и налоговые поступления в бюджет сократились. Стремясь сбалансировать бюджет, правительство может либо, во-первых, повысить ставки налогов, либо, во-вторых, сократить государственные расходы, либо, в-третьих, использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием этих мер будет не увеличение, а сокращение совокупного спроса. Другой пример: в стране инфляция. Следствием этого являются повышенные денежные доходы и рост налоговых поступлений. Чтобы ликвидировать бюджетные излишки, правительство должно либо, во-первых, снизить ставки налогов, либо, во-вторых, увеличить правительственные расходы, либо, в-третьих, использовать сочетание обоих подходов. Все это усилит инфляцию. 
Вывод: Ежегодно балансируемый бюджет является не антициклическим, а проциклическим. 
ВТОРАЯ КОНЦЕПЦИЯ: БЮДЖЕТ ДОЛЖЕН БАЛАНСИРО-ВАТЬСЯ НЕ ЕЖЕГОДНО, А В ХОДЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЦИКЛА. Например, в стране - экономический спад. Чтобы ему противостоять, правительство снижает налоги и увеличивает расходы, т.е. сознательно вызывает дефицит. Затем наступает подъем, тогда правительство повышает налоги и снижает расходы. Возникшее положительное сальдо бюджета покроет государственный долг, появившийся в период спада. 
Вывод: Бюджет сбалансируется не за 1 год, а в период цикла. 
ТРЕТЬЯ КОНЦЕПЦИЯ: целью государственных финансов является обеспечение сбалансированности не бюджета, а экономики. Главное для правительства - поддерживать макроэкономическую стабильность. Для достижения этой цели можно вводить любой дефицит. 
Каждая из этих концепций имеет сильные и слабые стороны. Финансовая политика в нашей стране ориентируется на первую концепцию. 
Проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга чрезвычайно важны для сегодняшней России. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение? 
В настоящее время сложились две основные теории по преодолению бюджетного кризиса и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно в газете "Московский Комсомолец" известным экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи "Авансы и долги" десятилетней давности. В интервью, озаглавленном "Опять авансы, опять долги" в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять не хватающие средства, Шмелев отвечает так: "Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу"1. 
Такой подход аргументируется недостатком в Российской экономики наличных денег. По словам Шмелева, "в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100 %. У нас же - всего лишь около 10 %". 
Другая же точка зрения напрочь отрицает возможность эмиссии как средства преодоления бюджетного дефицита. "Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг". Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала. 
§ 2. Роль Центробанка в стабилизации финансовой системы 
До реформ 1987-1988 гг. Госбанк СССР (единый государственный банк-монополист) совмещал функции собственно центрального и коммерческого банков. Финансовые потоки были разделены между физическими и юридическими лицами. Такая дихотомия означала, что физические лица использовали наличные, а предприятия - безналичные формы расчетов. Выделение кредитов и размещение средств на счетах, как предприятиями, так и населением контролировались Госбанком. Денежно-кредитная и фискальная политика была подчинена задаче достижения запланированных объемов выпуска продукции. 
Проведенная в 1987 г. банковская реформа привела к возникновению двухуровневой системы. Во всех прочих отношениях функции Госбанка оставались неизменными до 1991 г. В механизм распределения кредитов не было привнесено рыночных элементов. Процентные ставки были низкими и нередко еще больше снижались при выдаче льготных кредитов. Госбанк был официально ликвидирован 25 декабря 1991 г. и его функции перешли к Центральному банку России (ЦБР). Однако вначале ЦБР играл пассивную роль и его основной задачей было финансирование бюджетного дефицита. 
Бюджетный дефицит начал расти еще в 1986 г. - отчасти из-за падения мировых цен на нефть, отчасти в результате осуществления капиталовложений в рамках политики "ускорения" - серии реформ, направленных на возобновление экономического роста. В 1985-1989 гг. дефицит возрос с 2 до 9% ВНП2. Особенно пагубную роль сыграл в этом процессе принятый в 1987 г. "Закон о государственном предприятии", по существу, предоставивший руководству предприятий неограниченную свободу повышения заработной платы работникам. В результате в 1990 г. средняя реальная зарплата в стране на 27% превышала уровень 1987 г. Рост зарплаты финансировался при помощи льготных банковских кредитов и дотаций из госбюджета. 
До 1990 г. правительство было в состоянии удерживать эмиссионное финансирование бюджетного дефицита на низком уровне за счет заимствований на международных рынках, а также кредитов, предоставлявшихся иностранными государствами. Однако такая политика привела к увеличению внешнего долга с 20 млрд. в 1985 г. до 67 млрд. долл. к концу 1991 г. 
В IV квартале 1991 г. бюджетный дефицит достиг примерно 30% ВВП. Это произошло вследствие роста объемов государственных дотаций с целью поддержания уровня административно регулируемых цен (то же самое относится к обменному курсу), сокращения производства, а также снижения налоговой дисциплины в результате распада СССР и резкого уменьшения суммы налоговых платежей, перечисляемых республиками в центр. В глазах западных кредиторов страна полностью утратила свою кредитоспособность, и для финансирования бюджетных расходов оставалось единственное средство - стремительное наращивание денежной массы1. 
§ 3. Особенности бюджетного дефицита в России 
Ключевой проблемой посткоммунистической экономики оказался бюджетный дефицит. Превышение расходов государства над доходами было устойчивым и воспроизводилось из года в год. Невозможность покрытия расходов за счет налоговых поступлений делало необходимым эмиссионное финансирование дефицита (до 1995 года) и наращивание заимствований на внутреннем и внешнем финансовом рынках, что значительно повышало уязвимость национальной экономики. Механизмом воспроизводства бюджетного дефицита было постоянное сокращение налоговых поступлений на фоне высоких расходных обязательств государства. 
Важным явлением, характеризующим фискальный кризис в России, стал быстрый рост задолженности предприятий по налогам. Начиная с 1992 года, наблюдался устойчивый рост недоимок по платежам в бюджет (без внебюджетных фондов). Как показала практика 1996-1998 годов, периодически предпринимавшиеся попытки усиления политического и административного давления на экономических агентов с целью заставить их платить налоги давали лишь краткосрочные результаты1. 
Можно выделить три группы причин, обусловивших кризис доходной базы бюджета. Нетрудно заметить, что все они носят в значительной мере политический характер. 
Во-первых, сохранение политической нестабильности в стране, ограничивавшее готовность и способность власти собирать налоги. В предыдущих обзорах ИЭППП было показано, что наиболее резкие скачки налоговых недоимок происходили как раз в моменты резкого ослабления политических позиций федеральной исполнительной власти, а улучшение сбора налогов происходило тогда, когда власть временно консолидировалась. 
Во-вторых, угнетающее воздействие несбалансированности бюджета на состояние налоговой базы. Несбалансированность бюджета приводила к росту долгов федерального бюджета, что, в свою очередь, обусловливало быстрый рост в экономике общего уровня неплатежей, в том числе и налоговых. 
В-третьих, принципиальная ограниченность возможности государства (и особенно демократического государства) собирать налоги сверх определенного уровня. Разумеется, количественное определение этого уровня может быть дано лишь весьма условно. Однако опыт разных стран мира показывает, что существует некоторая связь между уровнем экономического развития той или иной страны и налоговой (точнее, бюджетной) нагрузкой на экономику. Этот вопрос особенно важен для понимания характера переживаемого в настоящее время Россией кризиса, и потому мы рассмотрим его более подробно. 
Экономически более развитые страны могут перераспределять через бюджет большую долю производимого в них продукта. Причем ключевым здесь является именно возможность, а не необходимость такого перераспределения. США, будучи одним из лидеров по уровню экономического развития, перераспределяют через бюджет значительно меньше ВВП, чем, скажем, Испания. Противоположный пример дают страны с устойчивыми социал-демократическими традициями (Швеция, Норвегия). Однако при прочих равных условиях, страны, заметно отстающие по уровню своего развития, характеризуются и меньшей долей бюджетной нагрузки. 
Содержательно возможный уровень сбора налогов определяется такими факторами, зависящими от уровня экономического развития страны, как структура экономики; образовательный уровень населения позволяющий использовать развитое налоговое законодательство и соответствующие правила бухгалтерского учета; уровень развития налоговой администрации; а также общий уровень законопослушности граждан и складывающиеся в обществе традиции уплаты налогов. 
Известно также, что потенциально более высокие налоги могут быть собраны в странах с высоким уровнем социальной и этнографической однородности, вследствие больших возможностей достижения общественного консенсуса в данной области. Важное значение имеют также традиции добровольной уплаты налогов, которые сильнее в странах, налоговые системы которых эволюционировали из систем самообложения. 
Эта схема существенно искажается, если в анализ вводится политический фактор. Выясняется, что отмеченная закономерность действует для стран с демократическими режимами. Авторитарные режимы, отрицающие гражданские права и парламентский контроль за бюджетом, могут позволить себе концентрировать в руках государства гораздо большую долю ресурсов, чем это было бы возможно при демократическом правлении. Именно так обстояли дела в коммунистических странах, и именно поэтому все они, вступив на путь рыночной, демократии столкнулись с проблемой необходимости снижения бюджетной нагрузки, или, иными словами, снижения расходных обязательств государства. 
Величина снижения обязательных налоговых изъятий как дoлг ВВП в странах с переходной экономикой определяется общими мировыми закономерностями (в первую очередь, структурой экономики, уровнем образования населения, развитостью налогового законодательства, зависящими от уровня экономического развитие страны), так и экономической политикой, осуществляемой в ходе постсоциалистической трансформации. 
Серьезное влияние на уровень налоговых доходов бюджета в постсоциалистических странах оказывают темпы экономических преобразований. Одним из показателей, характеризующих темпы и последовательность осуществления реформ, является длительность периода высокой инфляции, следующего за либерализацией цен, и уровень этой инфляции Как показывает анализ опыта ряда постсоциалистических стран, чем выше уровень накопленной инфляции между моментом либерализации цен и финансовой стабилизацией, тем ниже доля налоговых изъятий в ВВП. Содержательно такая зависимость объясняется тем, что в условиях финансовой политики широкое распространение получают бартер, неплатежи, отрицательно воздействующие на величину сбора налогов. Одновременно у экономических агентов формируются стереотипы поведения, не совместимые с высоким уровнем налоговой дисциплины, и соответствующий набор приемов и методов легального и нелегального уклонения от налогов. Одновременно в таких условиях государство не проявляет должной твердости в борьбе с уклонением от налогов, с ростом налоговых недоимок и с разрастанием налоговых льгот, т. к. оно имеет возможность покрывать часть своих потребностей с помощью сеньоража, а также не полностью индексировать бюджетные расходы. 
Отсюда становятся более понятными бюджетные проблемы России. Будучи по уровню экономического развития одной из последних в ряду демократических государств, по бюджетной нагрузке страна находится на уровне США. Бюджетный кризис в посткоммунистической России является политическим не потому, что у правительства не хватает политической воли бороться с сокрытием налогов и налоговыми недоимками. Политический характер бюджетного кризиса отражает несовместимость сложившегося уровня налоговых изъятий государства с демократическим характером политического режима и уровнем экономического развития страны1. 
Непонимание описанной природы бюджетного кризиса предопределило ошибочные действия по его преодолению. На протяжении 1995-1998 годов периодически осуществлялись попытки улучшения собираемости налогов (в т.ч. сокращения или хотя бы прекращения роста недоимки) как путем улучшения системы налогового администрирования, так и путем совершенствования налогового законодательства. Данный вопрос стоял в центре внимания исполнительной власти, он выдвигался в качестве критериального представителями международных финансовых институтов при предоставлении России займов МВФ и Всемирного банка, к нему проявляли повышенный интерес руководители и аналитики ведущих инвестиционных банков. 
Власти предпринимали немалые организационные и политические усилия по улучшению сбора налогов. Объявлялись кампании по борьбе с налоговыми недоимками; расширялись функции налоговой службы, а ее руководитель получил ранг министра, а затем и вице-премьера. На протяжении 1997 - 1998 годов осуществлялись попытки увязать выполнение текущих обязательств по налогам с реструктуризацией задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. 
Однако не будет преувеличением, если сказать, что все предпринимавшиеся меры давали весьма ограниченный и краткосрочный результат, затем собираемость налогов вновь падала до прежнего уровня или ниже. Как следует из сказанного выше, это объясняется тем, что в современной экономике России любые попытки значительно повысить уровень обязательных налоговых изъятий обречены на провал. Можно спорить о том, какой именно уровень налоговых поступлений в наибольшей степени соответствует уровню развития отечественной экономики, ее отраслевой структуре, уровню благосостояния граждан, структуре их потребления, традициям подчинения законодательству, степени его проработанности и многим другим факторам. Однако тот факт, что этот уровень возможного сбора налогов не превышает 30% ВВП плюс-минус несколько процентных пунктов можно считать доказанным хозяйственной практикой. 
Следует отметить, что сказанное нисколько не умаляет важнейшего значения и не отменяет необходимость проведения налоговой реформы в России. Однако ее цель заключается не в том, чтобы собирать больше налогов и тем самым решить проблему бюджетного кризиса, а в том, чтобы сделать российскую налоговую систему более справедливой по отношению к налогоплательщикам, находящимся в различных экономических условиях (в частности, ликвидировать ситуации, при которых одни налогоплательщики несут полное налоговое бремя, а другие уклоняются от налогов законными и незаконными методами) и одновременно повысить уровень ее нейтральности по отношению к установлению общего экономического равновесия (налоги должны вносить минимум искажений в систему относительных цен в процессы формирования сбережений, в распределение времени между досугом и работой и т.д.). 
Таким образом, ключевым моментом балансирования бюджета должна была стать реструктуризация расходов, включая их сокращение, - вопрос исключительно болезненный как с политической, так и с социальной точек зрения. 
Анализ динамики государственных расходов в долях ВВП показывает, что за 1992 - 1998 годы произошло их существенное сокращение. При этом в наибольшей степени сокращению подверглись расходы на оборону, на народное хозяйство, на науку. Доля затрат консолидированного бюджета на государственное управление, охрану общественного порядка и социальные цели практически остались на прежнем уровне. В то же время реальные расходы государства за период с 1991 по 1997 год сократились примерно в 2,5 раза. При этом расходы на социальные цели уменьшились примерно на треть. Такое же сокращение претерпели расходы в расчете на душу населения. 
Таблица 1. 
Расходы консолидированного бюджета России в1991-1998 гг. 1991* 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998** Государственные расходы и ссуды за вычетом погашении 69,3 65,1 48,6 47,5 41,1 43,0 42,0 38,5 1. Расходы на содержание органов государственной власти и управления 0,6 0,6 0,9 1,1 0,7 0,8 1,1 1,1 2. На оборону 6,3 4,7 4,4 4,4 3.0 2,9 3.0 1,9 3. На содержание правоохранительных органов 1,5 1,4 1,6 1,8 1,6 1,8 2,1 1,6 4. На науку 0,6 0,6 0,6 0,5 0,3 0,4 0,4 0,3 5. Социальные и коммунальные услуги, в т.ч. 16 13,8 18,0 18,0 16,0 16,6 17,4 17,1 образование 0 3,8 4,3 4,4 3,6 3,8 4,1 3,7 культура, искусство и средства массовой информации 0 0,6 0,6 0,7 0,6 0,5 0,6 0,5 здравоохранение и физкультура 0 2,6 3,3 3.1 2,5 2,6 4,1 3,6 социальное обеспечение 0 6,8 9,7 9,7 9,3 9,7 8,7 9,3 6. Государственные услуги, предоставляемые народному хозяйству** 18,3 20,9 12,7 10,9 9,7 9,0 9,4 7,0  
Таблица 2 
Реальные расходы консолидированного бюджета России в 1991-1997 гг. (млрд. руб. в ценах 1991 г.) 1991* 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 
*** Государственные расходы и ссуды за вычетом погашении 901 724 493 421 335 336 355 138 1. Расходы на содержание органов государственной власти и управления 8 7 9 10 6 6 9 4 2. На оборону 82 53 45 39 24 23 25 7 3. На содержание правоохранительных органов 20 15 16 16 13 14 18 6 4. На науку 8 7 6 4 2 3 3 1 5. Социальные и коммунальные услуги, в т.ч. 208 153 183 159 131 130 147 62 образование - 42 43 39 29 30 35 13 культура, искусство и средства массовой информации  
7 7 7 5 4 5 1 здравоохранение и физкультура - 29 34 28 21 20 34 25 социальное обеспечение - 76 99 86 76 76 74 33 6. Государственные услуги, предоставляемые народному хозяйству** 238 232 129 97 79 70 79 25  
* Расходы российского бюджета и союзного бюджета СССР на территории России. 
** В 1992 году субсидии импортерам по текущему курсу рубля по оценкам составили 10,5% ВВП, в 1993 - 1,1% ВВП. 
*** Первое полугодие. Источник: Минфин РФ, Госкомстат РФ, ИЭППП. 
Из анализа таблиц 1 и 2 с очевидностью вытекают два вывода. Во-первых, общий объем сокращения расходов государства проходил крайне медленно и явился совершенно недостаточным для установления бюджетного равновесия. Во-вторых, в условиях недовыполнения бюджетных планов по доходам, типичных для всего пореформенного периода, секвестрирование при исполнении расходной части бюджета осуществлялось под давлением различных лоббирующих групп (АПК, ВПК, банковский и минерально-сырьевой сектор и др.), что привело к формированию крайне нерациональной структуры расходов. 
Сложившаяся структура расходов государства неспособна обеспечивать ни условий экономического роста, ни поддержания достаточного уровня социально-политической стабильности. В то же время в краткосрочной перспективе большая часть конкретных видов расходов не поддается дальнейшему сжатию. Сокращение расходов на управление, на оборону, на правоохранительные органы, на дотации региональным бюджетам и т.д. требует проведения радикальных реформ в соответствующих сферах. Причем часто среднесрочная рационализация бюджетных расходов требует временного роста их общего объема. Отдельно стоит вопрос о сокращении социальных расходов. Груз социальных расходов, равный 16% - 19% ВВП является непосильным для страны такого уровня развития, как Россия. В то же время существуют серьезные ограничения на его снижение, связанные с привычным уровнем государственной поддержки населения, сложившейся при социализме. Кроме того, поддержка населением проводимых экономических преобразований в значительной степени определяется динамикой социальных расходов государства. Важно учитывать и то обстоятельство, что расходы государства, обеспечивающие поддержание высокого образовательного уровня населения (а сюда входит целый ряд бюджетных расходов, связанных с финансированием социальной сферы), являются одним из важных факторов, создающих возможности экономического роста. Тем не менее, резервы такого сокращения существуют и заключаются в переориентации всей системы социальной помощи населения на адресную поддержку, при которой происходит концентрация финансовых ресурсов на социально незащищенных группах населения. 
Правительство в рассматриваемый период (и особенно на рубеже 1997-1998 годов) предпринимало попытки наведения порядка в расходовании средств федеральных и местных бюджетов, а кабинетом С. Кириенко в июне - июле 1998 г. была даже разработана и одобрена специальная программа на этот счет. Однако по существу предпринимавшиеся в этом направлении меры носили характер упорядочивания отдельных расходов, представляли собой попытки выявления и ликвидации нерациональных расходов, тогда как проблемы была гораздо более сложной: государство, должно было отказаться от значительной части своих обязательств, выполнение которых стало невозможно без опасного наращивания государственного долга. 
На решение задачи сокращения расходных обязательств государством серьезное влияние оказали особенности российской конституционной системы. Заложенный в Конституцию 1993 года механизм формирования институтов власти препятствует ее разрешению. Режим сильной президентской республики закладывался, в частности, для того, чтобы ограничить популистскую и лоббистскую активность законодательного корпуса. Однако на практике независимость от Думы не только ограждала Правительство от популизма, но в то же время ставила депутатов в комфортную и политически беспроигрышную ситуацию, когда парламент не несет ответственности за результаты осуществляемого социально-экономического курса. Особенно болезненно такое положение проявлялось при прохождении через Думу федерального бюджета. 
В современных конституционных условиях у депутатов не только нет желания разделить ответственность с Правительством за социальные последствия осуществления реального по расходам бюджета, но более того, у них (особенно у оппозиционного большинства Думы) появляется стимул к противоположным действиям1. 
Заключение 
Во всех странах мира государственный долг и дефицит бюджета являются ключевыми вопросами дискуссий об экономической политике правительства. В странах с так называемыми развивающимися рынками долги всегда порождали серьезные финансовые кризисы. Мексиканский кризис, а вслед за ним и "обвал" валют на азиатских рынках привели к тому, что участники рынков капиталов начали тщательно отслеживать сроки погашения долгов. После спекулятивных атак на рубль, последовавших летом 1998 г., российское правительство стало понимать, что в мире, где существует высокая мобильность капиталов, их рынок окажет на Россию сильное воздействие. 
Замена "плавающего" обменного курса скользящим валютным "коридором", произошедшая в середине 1995 г., обусловила зависимость процентных ставок от настроений, преобладавших в кругах международных инвесторов. Их неблагоприятное изменение могло провоцироваться внешними шоками. Таким образом, неустойчивость возникала не вследствие серьезного повышения рисков, связанного с ухудшением макроэкономической ситуации в самой России, а в результате естественного (для мира, характеризующегося свободным перемещением капиталов через границы) распространения влияния финансового кризиса, разразившегося в других странах (в данном случае - в Юго-Восточной Азии). 
Если российское правительство ставило перед собой задачу удержания обменного курса в рамках "коридора", то в период, когда инвесторы были склонны избегать риска работы на развивающихся финансовых рынках, приходилось мириться с повышением процентных ставок до того уровня, который диктовал рынок. В то же время непомерно высокие процентные ставки настолько увеличивали бремя обслуживания долга, особенно краткосрочных рублевых обязательств, что рынок воспринимал его как непосильное. Настороженность участников рынка, в свою очередь, повышала риск девальвации, ибо, соглашаясь с повышением процентных ставок во имя удержания обменного курса, правительство могло оказаться вынужденным отпустить обменный курс для предотвращения банкротства. Таким образом, именно опасения риска девальвации замкнули порочный круг, что привело страну как к банкротству (дефолту), так и к значительной девальвации рубля. Проблема усугублялась падением цен на нефть и увеличением объема импорта, результатом которых стало отрицательное сальдо баланса текущих операций. Столь высокие процентные ставки отражали противоречия между бюджетно-налоговой ситуацией и режимом обменного курса, ставшие основной причиной неудачи плана финансовой стабилизации. В конечном счете политику обменного курса следует привести в соответствие с фискальной политикой. 
Положение становилось еще более опасным из-за государственного долга, который к тому моменту, когда разразился мировой финансовый кризис: а) уже приобрел значительные размеры; б) возрастал такими темпами, что правительство не успевало его погашать, и в) самое главное, имел чрезвычайно короткие сроки погашения. С учетом тающего доверия инвесторов эти краткосрочные долговые обязательства не удавалось рефинансировать под приемлемые проценты, что провоцировало кризис ликвидности, несущий угрозу неплатежеспособности. 
В принципе эту угрозу можно было бы ослабить, а то и вовсе снять тремя способами. Во-первых, обратить вспять утечку капиталов за рубеж, особенно тенденцию к долларизации экономики, и тем самым обеспечить высокий спрос на рублевые долговые обязательства, а значит, защититься от непредсказуемого перетока капиталов на мировых рынках. Во-вторых, сбалансировать бюджет, устранив необходимость в новых заимствованиях и снизив расходы на обслуживание существующего госдолга. В-третьих, вернуться к "плавающему" курсу рубля, при котором уровень процентных ставок определялся бы мерами внутренней денежно-кредитной политики. Данный подход может показаться весьма привлекательным, если вспомнить, что в основе российской стабилизационной программы, с помощью которой удалось снизить инфляцию, лежали показатели денежного обращения, а не обменный курс, играющий роль номинального "якоря". На практике, однако, фиксация курса через шесть месяцев после начала выполнения программы имела мощный стабилизирующий эффект, весьма ценный для властей. В связи с преобладанием импортной продукции на рынках продовольственных и потребительских товаров значительная девальвация повлекла бы за собой резкое повышение индекса потребительских цен. В более длительной перспективе стабильность обменного курса способствовала бы репатриации вывезенных из страны капиталов благодаря превращению рубля в достойный доверия финансовый актив, выступающий в качестве надежного средства сбережения, а до того момента она служила бы фактором привлечения в Россию частного международного капитала - единственного альтернативного источника финансирования помимо ограниченных ресурсов, поступающих по линии международных финансовых организаций. 
Следовательно, с точки зрения как краткосрочных, так и долгосрочных приоритетов и целей имелись серьезные причины для того, чтобы попытаться удержать курс рубля. С учетом того, что политика обменного курса сама по себе являлась важным элементом мер по предотвращению "бегства" капитала, единственным способом разрешения сложившейся ситуации было преодоление несбалансированности бюджета. 
Корректировка фискальной политики, необходимая для предотвращения краха, наступившего в августе 1998 г., могла быть осуществлена в достаточно сжатые сроки. На практике попытка предпринять необходимые шаги столкнулась с противодействием со стороны ряда политических групп, что было усугублено нерешительностью прежнего правительства в проведении налоговой реформы. Если оценивать ситуацию в ретроспективе, то следует признать, что благоприятная конъюнктура на финансовых рынках в 1996-1997 гг. давала возможность на период проведения корректировки фискальной политики прибегнуть к "промежуточному" финансированию. Вместо этого российское правительство ухватилось за новую возможность выйти на рынки капиталов, воспользовавшись ростом цен на облигации. И только в чрезвычайной ситуации, возникшей в результате "азиатского" кризиса, была проявлена политическая воля, требующаяся для преобразований в бюджетно-налоговой сфере. Но для преодоления всех препятствий, будь то внешних (доверие рынка) или внутренних (политическое противодействие), времени уже не оставалось. 
Таким образом, реформаторский этап российской экономической политики, начавшийся с банкротства декабря 1991 г., закончился банкротством августа 1998 г. Урок, который можно извлечь из этого, достаточно прост: финансовые катастрофы будут повторяться до тех пор, пока система государственных финансов не будет упорядочена путем проведения подлинной бюджетно-налоговой реформы. 
Список литературы 
Федеральный закон "О Федеральном Бюджете на 1998 год" // Официальное издание Собрания Законодательства РФ, № 9, 3 марта 1997 
Указ Президента Российской Федерации "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" от 8 мая 1996 г. № 685 
Финансы. Под ред. В. М. Родионовой - М., Финансы и статистика, 1997 
Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов. Под ред. проф. Л. А. Дробозиной - М., Финансы, ЮНИТИ, 1997 
Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 1997 
Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал, № 10, 1996 
Добиться стабильности финансовой системы (интервью с А. Я. Лившицем) // Финансы, № 9, 1996 
Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 1997  
Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист, № 11, 1996 
Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики, № 8, 1995 
Лившиц А. Я. Основные ориентиры финансовой политики // Финансы, №1, 1997 
Опять авансы, опять долги (интервью с Н.П. Шмелевым) // Московский Комсомолец, 26 марта 1997 
Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист, № 4, 1998 
Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист, № 7, 1998 
Сумароков В. Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. - М., Финансы и статистика, 1996 
Финансовые проблемы бюджета - 97 // Финансы, № 10, 1998 
Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы, № 4,1998 
18. Социально-экономическое положение России - М., Госкомстат, 1997 
1 Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 1997 1 Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 1997 1 Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал, № 10, 1996 1 Опять авансы, опять долги (интервью с Н.П. Шмелевым) // Московский Комсомолец, 26 марта 1997 1 Социально-экономическое положение России - М., Госкомстат, 1997 1 Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы, № 4,1998 1 Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал, № 10, 1996 1 Финансовые проблемы бюджета - 97 // Финансы, № 10, 1998 1 25