Шпаргалка по "Экономической теории"

      По характеру институциональные  изменения можно разделить на  эволюционные и революционные. 

Эволюционные или инкрементные изменения

      Факторами эволюционного изменения являются:

1. Усложнение обмена (в т.ч. переход к неперсонифициорованному обмену, а в последнее время к обмену с использованием электронных средств коммуникаций и т.п.);
2. Фундаментальное изменение в соотношении цен – экзогенное (Изменение соотношения цен на землю и труд в результате распространения чумы в Европе позднего средневековья) и эндогенное (результат максимизирующей деятельности организаций);
3. Экзогенные факторы (в основном политическая  воля и изменение поведения индивидов под действием неэкономических факторов). 

Революционные или дискретные изменения

      Радикальные изменения  в формальных правилах  могут происходить как во всей институциональной системе, так и в отдельной её части. В первом случае имеет место ломка институциональной системы целиком, обычно это связано с резким падением благосостояния большинства населения. (Крах коммунистической системы в СССР).

Революционные изменения в какой-то отдельной части институциональной  системы может иметь место  в результате действия политического фактора в виде импорта институтов, создание институтов  «с нуля», восстановление ранее действовавших институтов, легализация неформальных институтов со значительной коррекцией или создание институтов по какому-либо идеальному описанию.

Понятие институциональных  изменений в концепции С.Кирдиной

В качестве главной внутренней причины институциональных изменений выступает усложнение реальности, в которой существуют и развиваются конкретные государства. Такое усложнение включает в себя развитие материально-технологической среды, увеличение масштабов производства, вовлечение новых ресурсов в хозяйственную деятельность, развитие новых технологий, рост экологических и иных ограничений, диктующих более изощренные способы решения проблем и т.д. Новая реальность характеризуется также расширением социальных потребностей и культурных запросов проживающего на территории государства населения, как вследствие личностного роста, так и в ходе процессов социального сравнения, когда население знакомится с иными, более совершенными культурными образцами и старается их достичь.

Нарушение равновесных тенденций  в отношениях между социальной системой и ее окружением, сопровождаемое ростом напряженности и конфликтов, требует  конструирования новых, соответствующих  усложнившимся условиям, связей в масштабах всего общества. Как известно из теории управления, сложность управляющей системы должна быть адекватна сложности управляемого объекта. В обществе роль такой глобальной управляющей системы играет институциональная среда в общепринятом смысле этого слова. Она формируется многообразными институциональными формами, различными организациями и учреждениями, законодательными документами, юридическими нормами и т.д. И эта институциональная среда должна быть достаточно развитой и сложной, адекватной потребностям экономического, социального и политического развития страны.

Если институциональная среда  не в состоянии выполнить требуемые  функции, то параметры развития конкретных обществ ухудшаются. Выражением этого  служат сокращение объемов производства национального валового продукта, снижение качества продуктов и услуг, падение уровня жизни населения, а также ухудшение относительного положения страны в сравнении с другими государствами. В этих условиях в обществе усиливается потребность в институциональных изменениях, и они приобретают более выраженный характер по сравнению с периодами естественного реформирования, постоянно сопровождающего ход общественной жизни.

Помимо внутренних, существуют также внешние причины, или факторы институциональных изменений. Они проявляются в тех случаях, когда какое-либо государство попадает в сферу влияния более развитой страны. Если эти государства характеризуются разным типом исходных институциональных матриц, то содержанием таких изменений становится навязывание более слабому государству тех институциональных моделей, которые привычны и характерны для государства более сильного. В основе этого лежит естественное стремление сильной стороны к унификации экономического, социального и политического пространства, поскольку это позволяет ей с большей эффективностью реализовывать собственные задачи в поле своего влияния.

Современная история  дает примеры такого рода навязанных институциональных изменений. Так, после второй мировой войны СССР - победившая держава, содействовал развитию в освобожденных им странах Восточной Европы собственного институционального порядка, опирающегося на свойственную нашему государству Х-матрицу, что противоречило сущности Y-матриц, характерных для большинства этих государств. Когда внешнее давление СССР прекратилось, эти страны вновь стали развивать у себя те институциональные формы, которые соответствовали их институциональным матрицам.

Таким образом, путь институциональных  изменений представляет собой процесс  самоидентификации общества с учетом опыта прошлого, как позитивного, так и негативного, в новых изменяющихся условиях. Этот процесс может происходить стохастически, вслепую, методом проб и ошибок, но может опираться на научные, продвинутые формы рефлексии общественного развития. Теория институциональных матриц представляет одну из возможных опор для осуществления сознательного процесса институциональных изменений.

Эволюционный вариант  развития институтов. Под эволюционным вариантом развития институтов понимается легализация неформальных ограничений, т.е. придание лежащим в их основе правилам силы закона и превращение этих ограничений в формальные. Предполагается, что новые формальные институты возникают в процессе трансформации существующих неформальных, а значит, воспроизводят уже сложившиеся на уровне неформальных ограничений тенденции. Многие экономические институты, зародившиеся еще в древности и средневековье, затем были легализованы государством.

ВОПРОС 25. Институциональная  структура и  институциональная среда. Импорт институтов

 
      Центральной категорией  институциональной теории является  понятие «институт», понимаемый  в трактовке Д. Норта как  совокупность правил игры. При  этом в конкретном обществе одновременно сосуществует множество институтов. Они взаимодействуют, дополняя и обуславливая друг друга, а иногда и входя во взаимное противоречие. Совокупность разноуровневых институтов в целом создает институциональную среду общества.

Институциональная среда может быть охарактеризована по следующим параметрам: 
         1.Плотность институциональной среды. Показателем плотности или институциональной насыщенности может служить субъективное ощущение индивидами достаточной степени регулирования отношений в той сфере, где они осуществляют свою деятельность. Критерием выбора здесь служит экономия трансакционных издержек, связанных с реализацией управленческих функций.

Среди факторов плотности  институциональной среды следует  назвать:

• наличие разнообразных институтов в обществе, включая фирмы и предприятия, финансовые и страховые компании, торговые палаты, агентства по подготовке и переподготовке персонала, торговые ассоциации и союзы, инновационные центры, учебные заведения, домашние хозяйства, органы региональной и местной власти и т.п.;

• высокий уровень взаимосвязей и контактов между институтами, закрепившийся в общих правилах и нормах поведения, различные соглашения и контракты;

• способность институтов к согласованному реагированию, адаптации в ответ на изменяющиеся условия.

      Недостаточное  развитие формальных (законодательно  закрепленных) институтов способствует  образованию неформальных норм  и правил, которые «заполняют» институциональные пустоты, как правило, отражая интересы локальных групп, имеющих сравнительное силовое преимущество. Так формируются, например, мафиозные структуры. В подобных условиях регулирующая роль государства характеризуется структурной недостаточностью, ей присуща «институциональная слабость». Это означает, что государство не в состоянии контролировать свою территорию, гарантировать безопасность своим гражданам, поддерживать господство закона, обеспечивать права человека, эффективное управление, экономическое развитие и производство общественных благ.

      Чем  выше институциональная плотность, тем больше вероятность возникновения противоречий при установлении норм и правил. Именно в такой ситуации оказывается население страны, меняющей тип общественного устройства. Институциональные противоречия двух во многом противоположных социально-экономических систем становятся серьезным препятствием для развития рыночных отношений и определяют общественную ситуацию, часто определяемую термином «третий путь» России.

      При  господстве неформальных институтов формальные в лучшем случае являются их фасадом. Таким образом,  оптимальная плотность создает стабильные и предсказуемые социально-экономические условия деятельности. 
2. Структура институциональной среды.

Институциональная среда имеет  сформировавшуюся структуру. Иерархический порядок взаимодействия институтов определяется тем, что некоторые из них являются более значимыми и крупными, другие представляют собой их составные части, конкретизирующие отдельные стороны крупных институтов. Прежде всего, к ним следует отнести институты собственности, государства и рынка. Институциональная среда, ее «облик» и «направленность» тесно связаны с принятыми в стране государственными порядками, стратегическими целями развития социально-экономической сферы страны, приоритетами государственной экономической и социальной политики.

Можно выделить следующие  институциональные среды:

— макроинституциональная среда, регулирующая процессы на уровне национального социально-экономического пространства; 
— мезоинституциональная среда, регулирующая процессы на уровне региональных систем,  
— микроинституциональная среда, определяющая деятельность организаций и их взаимодействие,  
— наноинституциональная среда, регламентирующая принятие решений отдельных индивидов.

3. Уровни институциональной  среды. 

Для любого рыночного субъекта (государство, фирмы, домашние хозяйства) выделяют их внешнюю среду, среду ближайшего окружения и внутреннюю среду. Так как эти среды имеют функциональные различия во влиянии на деятельность каждого из этих субъектов, то каждая из них в рамках институционального подхода может быть представлена собственной системой институтов, являющейся подсистемой общей институциональной среды общества.

Д. Норт отмечал, что «революционные изменения становятся результатом  формирования неразрешимой ситуации, возникающей вследствие отсутствия опосредующих институтов, которые могли бы позволить конфликтующим сторонам достигнуть компромисса и получить какие-то выгоды от потенциальных обменов. Импульсом к формированию подобных опосредующих политических (и экономических) институтов служат не только формальные правила и организации, но и неформальные ограничения, которые могут поощрять диалог между конфликтующими сторонами. Неспособность выработать компромиссные решения может также явиться следствием ограниченности степени свободы политических деятелей (предпринимателей), выражающейся в необходимости одновременно вести переговоры и сохранять поддержку избирателей. Таким образом, реальные множества возможностей выбора конфликтующих сторон могут и не пересекаться. Даже если имеются большие потенциальные выгоды от разрешения конфликтных ситуаций, ограниченная свобода предпринимателей и отсутствие вспомогательных институтов в совокупности делают такое разрешение невозможным».

Под революционным вариантом институционального развития  понимается импорт или трансплантация институтов. Под импортом институтов понимается импорт формальных институтов, т.е. изменение формальных правил с опорой на доказавшие свою эффективность образцы в других странах или системах с целью отклонения от существующей в данной стране тупиковой траектории развития. Важную роль здесь играет государство, осуществляющее «мягкую революцию», а неформальные правила могут изменяться как реакция на новые формальные институты.

Для импорта могут  быть пригодны: 1) институты в виде теоретической модели, воссозданные затем на практике; 2) институты, существовавшие ранее и воспроизведенные на современном этапе; 3) институты, заимствованные в других странах.

Мировой опыт свидетельствует, что  влияние импорта институтов может быть как позитивным, так и негативным. Успешность импорта институтов связана с конгруэнтностью господствующих в стране-импортере неформальных и формальных правил, на основе которых функционирует импортируемый институт. Под конгруэнтностью институтов понимается близость общих тенденций их развития. Конгруэнтность правил может привести к их конвергенции – схождению и сближению траекторий институционального развития. Обратный процесс называется дивергенцией.

При наличии конгруэнтности формальных и неформальных правил происходит ускорение институционального развития, но так как противоречий между формальными и неформальными институтами не было, радикальной смены траектории институционального развития не происходит. При отсутствии конгруэнтности формальных и неформальных правил можно прогнозировать замедление институционального развития, хотя дальнейшие последствия могут быть различными. Этот процесс называется независимостью от прошлого, проявляющейся в радикальной ломке предшествующей институциональной структуры.

В случае постепенного взаимного влияния  и взаимодействия формальных и неформальных правил можно достичь нового институционального равновесия.

Не исключено возникновение гибридных институтов, траектория развития которых не совпадает с траекториями развития формальных и неформальных правил, а также институциональных ловушек – устойчивых неэффективных институтов.

При удачной трансплантации происходит позитивная адаптация института к новой институциональной и культурной среде: институт выполняет ту же роль в стране-реципиенте, что и в экономике-доноре. В случае несовместимости трансплантата с культурными традициями и институциональной структурой реципиента возможно возникновение следующих дисфункций трансплантируемых институтов.