Анализ финансовой устойчивости

Кроме того, серьезными макроэкономическими факторами  финансовой устойчивости организаций  служат кредитная и налоговая  политика, уровень развития финансового рынка, страхования и внешнеэкономических связей; значительно воздействует и изменение курса валют.

Экономическая и финансовая устойчивость любых  организаций также зависит и от общей политической стабильности. Отношение государственной власти к предпринимательской деятельности, принципы и методы государственного регулирования экономики, меры по защите потребителей и предпринимателей не могут не учитываться при анализе финансовой устойчивости организации.

И, наконец, еще  одним из наиболее масштабных и неблагоприятных внешних факторов, дестабилизирующих финансовую устойчивость организаций, является в настоящее время инфляция.

При этом внешние  факторы можно разделить по способу  влияния на две основные группы: прямого и косвенного воздействия. К первой группе относят поставщиков, потребителей, трудовые, финансовые, материальные и прочие ресурсы, органы государственной власти и управления, местную администрацию, конкурентов, средства массовой информации. Ко второй группе относят состояние экономики, социально-политические, демографические, культурноисторические, нормативно-правовые, природные и др. факторы.

С точки зрения влияния на финансовую устойчивость организации основными внутренними факторами являются:

– отраслевая принадлежность организации;

– состав и структура выпускаемой продукции (услуг), ее доля в спросе;

– размер уставного капитала организации;

– величина и структура расходов производства, их динамика по сравнению с денежными доходами организации;

– состояние имущества и финансовых средств, включая запасы и резервы, их структура и состав.

Устойчивость  организации и потенциальная  результативность предпринимательства во многом зависят от качества управления текущими активами, от того, какие и сколько задействовано оборотных средств, каков размер запасов и активов в денежной форме. Если организация снижает размеры запасов и ликвидных средств, то она может пустить больше капитала в производство и, таким образом, получить больше прибыли. Но одновременно с этим возрастает риск неплатежеспособности организации и остановки производства из-за недостатка запасов. Управление текущими активами состоит в том, чтобы хранить на счетах организации лишь минимально необходимую сумму денежных средств, которая необходима для текущей производственной деятельности.

Существенное  влияние на финансовую устойчивость организации оказывают финансовые средства, дополнительно мобилизуемые на рынке ссудных капиталов. Чем больше финансовых ресурсов может привлечь организация, тем выше ее финансовые возможности; однако при этом возрастает и финансовый риск. В этом случае большую роль призваны играть резервы, как один из способов финансовой гарантии платежеспособности.

Чем больше у  организации собственных финансовых средств, прежде всего, прибыли, тем  спокойнее она может себя чувствовать на рынке. При этом немаловажна не только общая сумма прибыли, но и структура ее распределения, и собственно доля, направляемая на развитие производства. Поэтому оценка политики распределения и использования прибыли выступает на первый план при анализе финансовой устойчивости организации. В частности, исключительно важно провести анализ использования прибыли по двум направлениям:

– во-первых, для финансирования текущей деятельности — на формирование оборотных активов, усиление ликвидности, укрепление платежеспособности;

– во-вторых, для инвестирования в капитальные затраты и т.д.

Степень совокупного  влияния данных факторов на финансовую устойчивость организации зависит не только от их соотношения, но и от той стадии производственного цикла, на которой в настоящее время находится организация, от компетенции и профессионализма ее менеджеров. Значительное количество неудач организации может быть связано именно с неопытностью или некомпетентностью менеджеров, с их неспособностью брать во внимание изменения внутренней и внешней среды.

Также с целью определения влияния факторов на финансовую устойчивость в 60-х годах прошлого века были предприняты первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также умение «читать баланс». Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

Первый подход, бесспорно  эффективный при прогнозировании  банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться «творчески обработанными». Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, присущее даже не всем опытным исследователям, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие — давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел [21, с. 212]. Второй подход основан на сравнении признаков уже обанкротившихся компаний с таковыми же признаками «подозрительной» компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков обанкротившихся компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности.

В отличие от описанных «количественных» подходов к предсказанию банкротства, в качестве самостоятельного можно выделить «качественный» подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемой организации характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития [23, с. 198].

Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис в организации — понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе — организации подвержены различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство — лишь один из них. Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность организации  выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, организация может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей рыночной среды). Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые с их помощью, нередко столь сильно различаются. Видимо, все эти методики вернее было бы назвать кризис-прогнозными. Другое дело, что любой из обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу, смерти организации. В этой связи, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства. Представляется, однако, что ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает организация. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей [20, с. 209].

Одной из простейших моделей  прогнозирования вероятности банкротства  считается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства организации. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. Если результат (С₁) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение С₁ указывает на высокую вероятность банкротства.

В американской практике выявлены и используются такие весовые  значения коэффициентов:

– для показателя текущей ликвидности (покрытия) (Кп) — (-1,0736);

– для показателя удельного веса заемных средств в пассивах организации (Кз) — (+0,0579);  

– постоянная величина — (-0,3877);

Отсюда формула расчета С₁ принимает следующий вид:

 

С₁ = -0,3877 + (-1,0736) К_п + 0,0579 К_з ,                             (1.4)

 

Следует иметь в виду, что в нашей стране иные темпы  инфляции, иные циклы макро- и микроэкономики, а также другие уровни фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, иное налоговое бремя. В силу этого невозможно механически использовать приведенные выше значения коэффициентов в белорусских условиях. Однако саму модель, с числовыми значениями, соответствующими реалиям белорусского рынка, можно было бы применить, если бы отечественные учет и отчетность обеспечивали достаточно представительную информацию о финансовом состоянии организации.

Рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния организации, а потому возможны слишком значительные отклонения прогноза от реальности. Для получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденцию изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость организации. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства (С₁) и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах, и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная [11, с. 211].

Коэффициент Альтмана (индекс кредитоспособности) [2, c. 89—90]. Этот метод предложен в 1968 г. известным западным экономистом Альтманом (Edward I.Altman). Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis — MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

При построении индекса Альтман  обследовал 66 организаций, половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал организации и результаты ее работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счет) имеет вид:

 

 

 Z = 1,2 * Х1 + 1,4 * Х2 + 3,3 * Х3 + 0,6 * Х4 + Х5,                       (1.5)

 

где Х1 — оборотный капитал / сумма активов;

Х2 — нераспределенная прибыль / сумма активов;

Х3 — операционная прибыль / сумма активов;

Х4 — рыночная стоимость акций / задолженность;

Х5 — выручка / сумма активов.

Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [-14, +22], при этом организации, для которых Z > 2,99 попадают в число финансово устойчивых, организации, для которых Z < 1,81 являются безусловно-несостоятельными, а интервал [1,81—2,99] составляет зону неопределенности.

Z-коэффициент имеет  общий серьезный недостаток — по существу его можно использовать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

В 1983 г. Альтман получил  модифицированный вариант своей  формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

 

 

 R = 8,38 * Х1 + Х2 + 0,054*Х3 + 0,63*Х4,                                   (1.6)

 

здесь Х4 — балансовая, а не рыночная стоимость акций.

Коэффициент Альтмана относится  к числу наиболее распространенных. Однако, при внимательном его изучении видно, что он составлен некорректно: член Х1 связан с кризисом управления, Х4 характеризует наступление финансового кризиса, в то время как остальные — экономического. С точки зрения системного подхода данный показатель не имеет права на существование.  Вообще, согласно этой формуле, организации с рентабельностью выше некоторой границы становятся полностью «непотопляемыми». В белорусских условиях рентабельность отдельной организации в значительной мере подвергается опасности внешних колебаний. По-видимому, эта формула в наших условиях должна иметь менее высокие параметры при различных показателях рентабельности [7, с. 191].

Известны другие подобные критерии. Так британский ученый Таффлер (Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель [3, c.167— 168], при разработке которой использовал следующий подход: при использовании компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель для оценки компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму: