Финансовая диагностика вероятности банкротства предприятия

Компания ОАО «ЗИЛ»  продолжает свое существование в  основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство.

Многочисленные планы, связанные  с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Так, в 2009 г. продолжилось резкое падение  выручки от продаж до 3,1 млрд. руб., (с 4.2 млрд. в 2008 г.), при том, что себестоимость  произведённой продукции 3.2 млрд. руб., то есть превышает выручку от её продажи. Значительная часть издержек приходится на управленческие расходы 1.2 млрд. руб., и имеется огромный потенциал их значительного сокращения.

В апреле 2012 г. с приходом нового руководства, власти Москвы обнародовали информацию, что доходы генерального директора «ЗИЛ» составляли 250 млн. руб. По заявлениям нового мэра Москвы, они были сокращены в 140 раз до 1.5-2 млн. руб. в год.

Плачевное финансовое состояние  предприятия является следствием глубокого  экономического кризиса предприятия. Так, выпуск грузовиков сократился с 13,1 тыс. шт. в 2003 г. до 2,2 тыс. шт. в 2009. Стратегия  развития предприятия ориентирована  на сокращение основного производства и высвобождение занимаемых площадей (более 300 гектаров земли в районе Нагатинской поймы в г. Москве).

Применительно к компании ОАО «ЗИЛ» скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани  банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства - обеспечить крупный госзаказ.

 

Заключение

 

По содержанию написанных глав дипломной работы, а также  по полученным результатам численных  расчетов в практической части можно  сделать следующие выводы:

. Тематика несостоятельности  - невозможности расплатиться по  долгам перед кредиторами - была  актуальной в прошлое время,  актуальна в настоящем и также  не утратит своей значимости  и в будущем. Причин тому  много, вот только некоторые  из них: это и ошибки в  управлении хозяйством, это и  проявление движущей силы рыночной  конкуренции («выживают только  сильнейшие - слабым места нет»), среди прочего и недобросовестный  подход в преднамеренном желании  осуществить фиктивное банкротство  и т.д.

. Институт банкротства  (несостоятельности) не стоит  на месте и развивается, его  эволюция взаимосвязана и обусловлена  политическими, экономическими, социальными  и т.п. изменениями и процессами, происходящими в повседневной  жизни общества. Так, если при  первобытном строе, а в некоторых  странах еще и в средние  века практиковалась продажа  самого должника в счет погашения  его обязательств, так называемый  «период личной ответственности  должника», (при этом очередность  кредиторов на погашение долгов  определялась, исходя из принципа  «кто сильнее, тот и прав»). То в настоящее время не  только понятие несостоятельности,  но и процедура банкротства  претерпели существенные изменения  - в целом можно утверждать, что  центр тяжести правового регулирования  отношений перемещается с вопроса  наказания должника в сторону  локализации неблагоприятных имущественных  следствий несостоятельности - государству  порой легче помочь должнику (особенно  крупным компаниям), чем заниматься  устранением негативных последний  их банкротства.

 В терминологической  сфере не утихают дискуссии  относительно взаимосвязи, синтеза и области разграничения ключевых понятий тематики: банкротство, несостоятельность, платежеспособность, ликвидность и пр. Если в ряде государств понятие «несостоятельность» применяется к должнику, который не может расплатиться и в отношении которого уже ведется судебный процесс, а банкротом последний признается только после решения суда, то в Российской Федерации на нормативном уровне понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются, хотя также признание должника банкротом осуществляет уполномоченным государственным органом. В РФ на выполнение такой функции уполномочен арбитражный суд, при этом в российской правовой науке институт несостоятельности относят к отрасли предпринимательского права.

_. В сравнении с действующими в мире системами несостоятельности в разрезе вопроса «на чьей стороне преимущественно находится законодательство (должника или кредитора)?», в России действуют «нейтральное» законодательство, которое «старается» по принципу «золотой середины» учесть в равной степени интересы и должника, и кредитора.

. В истории развитии  российского института банкротства  принято выделять три этапа:  дореволюционный, советский, современный.  Если в период 1-го этапа институт  претерпевал существенные изменения  с течением времени, а второй  этап ознаменовался некоторым  «затишьем» (плановой и директивной  экономике идеологически чуждо  понятие банкротства), то современный  этап (последние 20 лет) характеризуется  значительными переменами в нормативной  базе института несостоятельности,  которая сначала подверглась  «реанимации», а теперь постоянно  совершенствуется и периодически  обновляется - закон о банкротстве  изначально был принят в 1992 г., затем появилась его обновленная  редакция в 1998 г., ныне действует  версия 2002 г.

Хотя нынешняя версия закона содержит множество доработок и  предусматривает такие процедуры  и этапы банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение, опыт текущей правоприменительной практики не исключает внесения поправок в законодательство в ближайшие несколько лет.

. Зачастую для конкретной  единичной фирмы задача обеспечения  устойчивого функционирования формулируется  следующим образом - как можно  заранее спрогнозировать, оценить  вероятность гипотетического банкротства  с последующей целью принять  необходимые, предупреждающие кризис  меры по финансовому оздоровлению. Для выполнения такого прогноза  разрабатываются соответствующие  методики и подходы.

. Вышеупомянутые методики  прошли свой путь:

от простых - начало первой половины XX века - один, два, три не связанных показателя, либо простой кредитно-скорринговый анализ (авторы Дюран, Бивер и пр.);

затем до комплексных методик, уже имеющих под собой попытки  внедрения серьезного статистического  и математического обоснования - множественные дискриминантные, регрессионные, бинарные модели (60…80-е годы, США, страны Западной Европы: авторы Альтман, Спрингейт, Лис, Олсон, Чессер и пр.);

до современных сложных, как правило, использующих непараметрические  подходы: например, нейро-сетевые модели, методы нечеткой логики (Галиндо, Тамай, Янг, Крамер, Лунберг и пр.).

. Применительно к России. Несмотря на то, что существует  большое количество комплексных  моделей прогнозирования потенциального  банкротства, в нормативной базе  РФ ни одна из них не получила  какого-либо отображения, тем  более фиксации. На первый взгляд, такое внедрение на нормативном  уровне было бы полезным (например, в судебной практике), с другой  стороны, поскольку такие модели  обладают своими уникальными  недостатками (сфера применения, точность  прогнозирования и т.д.), их внедрение не только затруднено (для начала надо выбрать какую модель применять), но и привело бы к путанице и дискуссиям в оценке последствий результатов, получаемых по моделям - яркий пример отмена постановления за 1994 г. о неудовлетворительной структуре баланса.

С одной стороны, те отечественные  методики прогнозирования банкротства, которые появились в начале 90-х, скорее были направлены на «освоение» и адаптацию существующих и наиболее популярных, но уже концептуально  устаревших моделей западных ученых (чаще всего модели Альтмана), чем  на создание чего-то принципиально  нового. С другой стороны, анализ недавних публикаций показывает позитивные перемены, так период «пережевывания» уже  закончился и молодое поколение  аналитиков и аспирантов работает на переднем крае науки.

. Практическая часть работы. По всем рассмотренным методикам  получен однозначный вывод: компания  ОАО «ЗИЛ» признается банкротом,  в то время как ОАО «МегаФон Ритейл» банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит. Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания ОАО «МегаФон Ритейл» динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства. Исходя из «хорошего» состояния ОАО «МегаФон Ритейл», данной компании можно дать только одну рекомендацию - продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.

Компания ОАО «ЗИЛ»  продолжает свое существование в  основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство. Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением  компании, пока не привели к заметным результатам. Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Применительно к компании ОАО «ЗИЛ» скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства - обеспечить крупный госзаказ.

 

Список использованной литературы

 

1. Апелева Е., Радыгин А. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдера к политике «двойного» стандарта // Экономическая политика. 2009. №4.

2. Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств: учебное пособие. - 2-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012. - 220 с.

3. Булко О. Законодательство о банкротстве // Хозяйство и право. - 1992. - №5.

. Вахрушина М.А., Пласкова Н.С. Анализ финансовой отчетности: учебник. - М.: Вузовский учебник, 2009. - 367 с.

5. Витрянский В.В. Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. - 2-е изд., стер. - М.: Статус, 2012. - 336 с.

. Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. - 1999. - №3. с.13-20. (http://www.masters.donntu.edu.ua/2005/kita/sroka/library/art9.htm).

. Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: учебное пособие / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. - М.: Дело и сервис, 2003. - 336 с.

. Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Диагностический анализ финансовой несостоятельности предприятий: учеб. пособие / под ред. проф. Д.А. Ендовицкого. - М.: Экономистъ, 2007. - 287 с.

. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление: учебник. - М.: Омега-Л, 2012. - 336 с.

10. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2007. - 672 с.

. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 568 с.

12. Кобозева Н.В. Банкротство: учет, анализ, аудит: практическое пособие - М.: Магистр: ИНФРА-М, 2012. - 208 с.

. Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 880 с.

. Ковалев В.В. Финансовый менеджмент: теория и практика: учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 1024 с.

. Косорукова И.В. Экономический анализ: учебник. - М.: Московская финансово-промышленная академия, 2012. - 432 с.

. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): Взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. 1998. №11.

. Постюшков А.В. Прогнозирование банкротства // Арбитражный управляющий. - 2007. - №6.

. Сборник статей «Проблемные аспекты института банкротства в России». - М.: Юридическая компания «Суррей», 2012. - 325 с.

. Семеней А. Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди дела XXI. - 2003. - №36

. Старикова Л.Н., Грекова З.Н. Учет и анализ банкротств: учебное пособие. - М.: Экономика, 2012. - 367 с.

. Тихомирова Л.В. Фиктивное и преднамеренное банкротство: нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2012. - 95 с.

. Ткачев Н.В. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2006. - 362 с.

. Тотьмянина К.М. Обзор моделей вероятности дефолта // Управление финансовыми рисками. - 2012. - №1 (25). С. 12-24.

. Учет и анализ банкротств: учебное пособие / коллектив авторов. М.: КНОРУС, 2012. - 224 с.

. Шилохвост С. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии) // Вестник ВАС РФ. 1998. №12.