Финансовая диагностика вероятности банкротства предприятия

Интересно мнение В.В. Ковалева, высказываемое им в [13, с. 476] о том, что понятия “платежеспособностьˮ и “ликвидностьˮ являются близкими по отношению друг к другу, но не тождественными. Для начала существует как бы два измерения осуществления по операциям купли-продажи, первое измерение характеризует потенциальную возможность компании рассчитываться по своим краткосрочным долгам, другое - фактическое осуществление такой потенциальной способности. О ликвидности идет речь в первом случае, а в следующем по номеру - о платежеспособности. Далее ликвидность компании подразумевает всего лишь то, что оборотные активы формально превышают краткосрочные обязательства. А логичность этого умозаключения в следующем: если имущество и финансы компании достоверно отображены в бухотчетности (среди прочего, это значит, что активы баланса представляют собой потенциальные доходы, в которых отсутствуют неликвиды), тогда у компании при развитии в нормальном ключе ее производственной и торговой деятельности оборотные активы и средств достаточны для нужд произведения расчетов с кредитодателями. Иначе говоря, ликвидность компании есть понятие условное, которое характеризует всего потенцию компании рассчитываться в будущем времени по своим долгам; уже другой вопрос в том, что станут ли такие расчеты фактическими, т.е. появится ли в них реальная надобность. Также Ковалев В.В. отмечает, что ликвидность более статична, т.е. ей присуща инерционность, в то время как платежеспособность обладает большей динамичностью, управляемостью. Отличие между этими двумя терминами более всего ярко заметно в случае, когда компания ликвидируется. Тогда в таком случае стоимость ее оборотных средств может подвергнуться резкому сокращению. Т.е., если компания будет продолжать функционировать в рамках своей деятельности, тогда будет чем возместить вложения в оборотные средства. В ситуации ликвидации компания такое может и не случиться.

Системы несостоятельности. Сравнивая национальные модели конкурсного  права автор [12, с. 31-32], делает вывод  о существовании нескольких систем несостоятельности (см. табл. 1.1). При  этом в основе деления выступает, по мнению автора, «абстрактный» критерий, характеризуемый наличием целевой  направленности должника - в направлении  защиты интереса заимодавцев, либо должника.

Таблица 1.1 Системы несостоятельности  и их характеристика

1.1.2 История развития института банкротства

Институт несостоятельности  совершил продолжительный как по временном, так и в содержательном отношении путь, включающий не один этап эволюционного развития. В современной  и практически общепринятой доктрине устоялся подход, при котором в  зависимости от характера ответственности  должника и направлении мер, которые  принимаются в отношении последнего, выделяют [12, с. 1-32]:

Этап личной ответственности дебитора;

- Этап имущественной ответственности дебитора;

- Текущий (современный) период развития института банкротства».

Первый период характеризуется  тем, что для правовых систем древних  обществ было естественно то, что  нерадивому должнику, не отличившемуся  состоятельностью, приходилось отвечать перед заимодавцами не столько своим  имуществом, а сколько собственными неимущественными правами (например, здоровьем  и личной свободой). Одной из особенностей, помимо личного характера ответственности, можно отнести жестокость наказания, характерную для правовых систем этого периода. В частности, в  качестве способа удовлетворения чувства  мести неудовлетворенные кредиторы  получали право расчленить тело нерачительного должника.

Применительно к первой части  второго периода можно выделить следующий ряд важных особенностей:

Переход от личных методов  взыскания долгов к имущественной  форме;

Имущественная ответственность  по форме переходит и разделяется  на два типа - универсальная экзекуция (взыскания распространяются на имущество  должника целиком) и специальная (взимание осуществляется по отношению к отдельным  вещам);

Образование конкурсного  производства, для которого основные правовые средства регулирования это введение кредиторов в обладание хозяйством должника с правом его последующей продажи;

Принятие римским законодательством  особенного субъективного права  заимодавцев на собственность должника, при этом правовая природа вышеупомянутого  права не являлась вещно-правовой;

Зарождение зачатков некоторых  современных институтов: признание  операций и договоренностей должников  нелегитимными, предоставление отсрочек в уплате долга, мировое соглашение, института кураторства и т.д.

Применительно ко второй части  второго периода:

- в первую очередь применяется имущественная ответственность;

- появляется институт попечителей, цель которых - контролирование распоряжения имуществом должника;

режим конкурсной массы используется в отношении имущества должника;

формируются требования, которые  затрагивают основания по признанию  договоренностей должника недействительными;

выдвижение требований кредиторов происходит в рамках конкурсного  права;

признание получают два вида банкротства: торговое и неторговое;

требования кредиторов удовлетворяются  в порядки очереди, при этом, кредиторы, обладающие правом обеспечения, могли  удовлетворить свои иски вне очереди.

Применительно к современному этапу можно отметить, что центр  тяжести правового регулирования  отношений перемещается с вопроса  наказания должника в сторону  локализации неблагоприятных имущественных  следствий несостоятельности. Такую  тенденцию можно объяснить следующим - изменение структуры и содержания производственных сил и отношений  в начале XX в. привело к процессу концентрации капитала, следствием которого стало создание крупных монополий, банкротство которых может привести к серьезному кризису экономики. При этом стоимость работоспособной компании существенно превышает стоимость организации должника.

В истории развитии российского  института банкротства принято  выделять три периода: дореволюционный  этап, советский этап, современный  этап [12, стр. 12-22].

Нормы конкурсного права, действовавшего до революции, можно  охарактеризовать наличием высокой  степени проработанности с позиции, как должников, так и выдавших кредит.

Начало возникновения  и зарождения института банкротства  на Руси можно обнаружить в «Русской Правде», сформулированной при Ярославе Мудром. Она предусматривала, что  должник, у которого отсутствовали  деньги, продавался на торгу, в счет погашения кредиторам.

Последующее упоминание института  банкротства можно найти в  Соборном уложении за 1649 г., которое  почти полностью дублировало  содержание «Русской правды». Переломным в регулировании норм в сфере  несостоятельности стал XVIII в., в  котором возникла совокупность законодательных  актов, объединенных в 1800 г. в «Уставе  о банкротах». Данный устав предусматривал 3 вида несостоятельности: злостную, неосторожную и несчастную. Банкротство подразумевало  утерю большинства прав. Последующий  устав действовал с 1832 по 1917 год, его  отличие заключалось в использование  неоплатности в качестве критерия банкротства.

В молодой советской России развитие конкурсного права было непродолжительным - в течение периода  НЭПа. Для этого этапа характерно отсутствие понятия несостоятельности, а суды при рассмотрении исков, связанных  с банкротством, руководствовались  Уставом 1832 г. Также отсутствовали  способы применения норм, касающихся несостоятельности.

Согласно дополнению 37-й  главой «Гражданского процессуального  кодекса» в 1927 г., длительность срока рассмотрения в исковом порядке дел составляла год с принятия иска. Применение норм о несостоятельности, которые содержались в законодательстве, было прекращено с момента окончания новой экономической политики. Советская власть отказалась от регулирования отношений, связанных с банкротством, так как существование такого института несовместно с господством плановой идеологией в экономической сфере. В итоге в течение нескольких десятилетий существовали и функционировали убыточные организации (фабрики, заводы, колхозы и т.д.), поддержка которых осуществлялась за счет бюджетных средств и неоднократным списанием долгов: такаю негативную ситуацию и унаследовала новая Россия в начале 1990-х годов.

Современный период развития института банкротства в России (последние двадцать лет) условно  включает три этапа, каждый из которых  соответствует принятию очередной  версии закона (первая версия была разработана  и принята российскими законодателями в - 19.11.1992 г., вторая в - 8.01.1998 г., третья в - 26.10.2002 г.).

Анализируя содержательные положения вышеуказанных законов, которые внесли существенный вклад  в формирование законодательства о  несостоятельности, можно отметить, что помимо правовых инструментов, регулирующих процесс несостоятельности, законодатели все больше внимания уделяют  экономическим вопросам, которые  связаны с анализом финсостояния компаний, и основанным на нем перспективном  планировании.

Началом первого этапа (1992 г.) послужил президентский указ №623 [42]. 20.09.1993 г. Чтобы обеспечить государственный  контроль над реализацией положений  закона о несостоятельности, по делам  о несостоятельности (банкротстве) было создано специальное Федеральное  управление, которое в свои функции  включало разработку нормативных актов  по вопросам несостоятельности предприятий, учет неплатежеспособных предприятий, обеспечение предотвращения несостоятельности  предприятий, представление интересов собственника государственного предприятия, финансовый анализ предприятий, имеющих признаки несостоятельности.

Данным Федеральным управлением  при ГК РФ для контролирования  финансового состояния должников  и установления неудовлетворительной структуры баланса были разработаны  методические положения [38]. В том  числе данные методические положения  содержали методику, позволяющую  ответить на вопрос - является ли структура  баланса фирмы должника удовлетворительной или нет. Также этот орган утвердил типовую форму плана финоздоровления, а также порядок его согласования, для чего были разработаны соответствующие  методические рекомендации [41], подействовавшие  девять лет, т.е. утратившие силу в 2003 году.

Но, не смотря на то, что законодателями и госорганами уделялось существенное внимание финансово-экономическому контролю над развитием процедур несостоятельности, а законодатели осознавали, в целом  отсутствовали независимые системы  финансового контроля, методы которого практически и по факту не разрабатывались.

Второй этап (1998 г.) ознаменовался  принятием усовершенствованной  версии федерального закона.

Сопоставительный анализ положений первой и второй версии приводит к выводу, что вторая версия закона значительно больше уделяла  вниманию вопросу, связанному с организацией финконтроля. На данном этапе были произведены  преобразования в органах, осуществляющих государственный контроль по делам  несостоятельности, так 01.06.1998 г. Федеральное  управление было реорганизовано в Федеральную  службу (ФСДН), роль и влияние которой  существенно увеличилась в системе  госуправления - увеличились полномочия при существенном расширении круга  решаемых задач. Затем 25.05.1999 г. президентским  указом [43] ФСДН была преобразована  в ФСФО. Данная служба стала органом  исполнительной власти, который осуществлял  функции по исполнению, контролю, разрешению, регулированию и организации, т.е. функции которые были предусмотрены законами РФ.

Федеральная служба вела учет предприятий, являющихся крупными, платежеспособными, экономически и социально значимыми, также данной службой были сформированы перечни таких предприятий, проводились  анализы их финансового состояния, результаты которых при необходимости  в дальнейшем с учетом предложений  по финансовому оздоровлению представлялись в Правительство РФ.

ФСФО России был принята  совокупность распоряжений, в которой  определился порядок осуществления  мониторинга финсостояния и учета  крупных значимых организаций. Финанализ  позволял выявить угрозу несостоятельности  и своевременно проводить комплекс системных мероприятий по финансовому  оздоровлению того или иного предприятия. В целях методологического единства при осуществлении финанализа компаний, структурной оценке балансов, в том  числе в целях повышения результативности при проведении мер по финоздоровлению  неплатежеспособных компаний ФСФО были разработаны и утверждены соответствующие  методические указания.

Началом очередного, нынешнего  этапа было 26.10.2002 г. - принятие новой  версии закона о банкротстве. Анализируя нормы предшествующего и ныне действующего Закона, следует отметить, что направление его действия претерпело принципиальные изменения: наблюдается неуклонное стремление к восстановлению финансовой стабильности неплатежеспособных компаний, оказавшихся  в сложном финансовом состоянии, желание отнести их субъектам  хозяйствования, обладающих потенциалом  в перспективе.